<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Portée de la concertation</title>
	<atom:link href="http://concertation.hypotheses.org/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://concertation.hypotheses.org</link>
	<description>Sociologie des effets de la participation du public aux processus décisionnels</description>
	<lastBuildDate>Fri, 22 Mar 2013 10:17:56 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.1</generator>
		<item>
		<title>Richárd Szántó, Siting decisions – siting conflicts</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/847</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/847#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 10:17:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Josquin Debaz</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=847</guid>
		<description><![CDATA[Richárd Szántó, assistant professor à l&#8217;université Corvinus de Budapest, interviendra sur l&#8217;invitation du GSPR à l&#8217;EHESS le vendredi 29 mars &#8211; 11h &#8211; 13h,  en salle 4 du 105 Bd Raspail. Siting decisions – siting conflicts In this paper I &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/847">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Richárd Szántó, assistant professor à l&#8217;université Corvinus de Budapest, interviendra sur l&#8217;invitation du GSPR à l&#8217;EHESS le vendredi 29 mars &#8211; 11h &#8211; 13h,  en salle 4 du 105 Bd Raspail.</p>
<h1>Siting decisions – siting conflicts</h1>
<p style="text-align: justify">In this paper I investigate what factors influence social conflicts around siting (location) decisions in Hungary. After media analysis it turned out that 166 cases of Hungarian siting<br />
conflicts occurred between 1998 and 2007. Descriptive statistical analyses were made on the sample of siting conflicts seeking for patterns in the set of cases and investigating how and to what extent socioeconomic factors influence the outcomes of siting decisions. Selecting three particular cases from the sample a comparative case study was elaborated analyzing individual cases of the Hungarian cement industry. The latter empirical research revealed that certain key categories around the conflicts can be identified. It turned out that different stakeholder groups see risk factors of the new facilities differently. Company representatives and their NGO or political supporters consider risk much lower than their opponents. The analysis of the interviews also showed that communication is one of the most important aspects of siting conflicts. Nevertheless this is mostly one-way communication. Although there were some steps made to enable public participation in the decision making process this participation remained in the level of tokenism, citizens are only informed, consulted and placated by the companies, real citizen control is missing. However, it is apparent that there are some issues that are beyond the firms’ capacities. They cannot really handle issues like the overall distrust and skepticism of the Hungarian society, and it is apparent that siting conflicts become political games – among many others – in Hungary that also makes consensus building more complicated.</p>
<p>On peut lire aussi disponible en ligne</p>
<p style="text-align: justify"><b><span style="font-size: medium"><a href="http://cdn.intechopen.com/pdfs/17429/InTech-Waste_management_facility_siting_and_social_conflicts_the_case_of_hungary.pdf">Waste Management Facility Siting and SocialConflicts – the Case of Hungar</a>y</span></b></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/847/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Modélisation sociologique des effets de la participation du public aux processus décisionnels</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/795</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/795#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 27 Jan 2013 18:55:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jean-Michel Fourniau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>
		<category><![CDATA[Terrains]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=795</guid>
		<description><![CDATA[ Ce carnet de recherche a été ouvert il y a trois ans en lien avec la recherche Portée de la concertation conduite dans le cadre du programme “Concertation, décision, environnement” du MEEDDM. Cette recherche est maintenant achevée. Vous en trouverez &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/795">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><em> Ce carnet de recherche a été ouvert il y a trois ans en lien avec la recherche </em><a href="http://concertation.hypotheses.org/8"><strong>Portée de la concertation</strong></a><em> conduite dans le cadre du programme “Concertation, décision, environnement” du MEEDDM. Cette recherche est maintenant achevée. Vous en trouverez ci-dessous une fiche de synthèse et le rapport. Mais le carnet de recherche continue pour permettre à la discussion de se poursuivre.</em></p>
<h2 style="text-align: center">Synthèse du rapport</h2>
<p style="text-align: justify">Les approches classiques des effets de la participation du public aux processus décisionnels, centrées sur l’analyse de ce que produisent directement les dispositifs, dressent des listes de leurs effets potentiels, désirables ou pervers, et s’intéressent aux conditions procédurales ou politiques de leur réalisation. Par construction, de telles approches ne peuvent saisir pleinement l’expérience démocratique des participants, son caractère ouvert, toujours en tension entre les contraintes pragmatiques qui pèsent sur l’activité et les modèles idéaux de la démocratie qui fournissent des horizons d’action. Le renouvellement de l’approche des effets suppose de ne plus chercher à en dresser le tableau synoptique en dehors de l’expérience des acteurs, mais de décrire comment les acteurs explorent eux-mêmes les effets possibles. Il suppose d’abandonner la terminologie associée à la notion d’<em>effets</em>, et de la remplacer par la notion alternative de <em>portée</em> de la participation.</p>
<p style="text-align: justify">Cette perspective se situe dans une vague de travaux se proposant de sortir du « tropisme procédural » qui a marqué nombre d’études de la participation en démocratie. Deux courants se dégagent. L’un, politiste, prend comme objet la fabrique participative de l’action publique, pour dégager la place qu’occupe la participation dans les dynamiques propres des politiques publiques, sans présupposer la prééminence de la participation ou de la délibération sur d’autres modes d’action collective. L’autre, pragmatiste, prend comme objet l’expérience des problèmes publics pour analyser les processus par lesquels des publics se forment et agissent face à des situations problématiques, et analyse le rôle que joue la participation — sans la limiter à l’offre institutionnelle — dans les transformations de leurs pratiques. La sociologie balistique jette un pont entre ces deux approches en mettant au centre de cette recherche la transformation de problèmes publics territorialisés pour analyser comment leurs protagonistes se saisissent de « détours participatifs » pour constituer des prises leur permettant d’en infléchir la trajectoire et le sens.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>L’expérience de la participation dans la balistique des problèmes publics</strong></p>
<p style="text-align: justify">Saisir les pratiques participatives et délibératives dans le fonctionnement politique courant d’un territoire, demande à être attentif aux multiples activités qui se déploient non seulement dans les dispositifs institutionnels de débat public et de concertation, mais également dans de nombreuses mobilisations territorialisées où est engagée la réalité des forces, des intérêts et des stratégies. La notion de portée a été développée pour permettre de penser ces activités dans leur dynamique temporelle, c’est-à-dire de les appréhender comme des processus de problématisation, de publicisation et de constitution de prises. En effet, l’incertitude domine sur l’issue de ces processus comme sur les capacités différentielles d’action, ce qui signifie que les acteurs ne peuvent expliciter toutes les conséquences par la délibération collective ou le raisonnement stratégique préalables à l’action. Caractériser la portée de la participation consiste précisément à suivre tout ce qu’une série d’actes, de dispositifs, de jugements rattachés à des moments de participation continue de produire sur des milieux et des formes de vie comme sur le problème public soumis à discussion.</p>
<p style="text-align: justify">Le suivi porte sur un territoire, la partie provençale du « système urbain du grand delta du Rhône », c’est-à-dire la grande région métropolitaine de Fos-Aix-Marseille-Toulon. Les six terrains choisis offrent un espace de variation des situations de conflit territorial et de concertation dans la région Paca. Ce choix renvoie également aux diverses formes d’engagement de membres de l’équipe sur chacun des terrains, depuis assez longtemps pour pouvoir saisir leurs transformations sur une longue durée. L’hypothèse faite est que des acteurs, des arguments, des références, des marques territoriales, etc., circulent d’un dossier à l’autre, et que leur comparaison fait ainsi sens dans l’expérience des acteurs.</p>
<p style="text-align: justify"><img class="aligncenter" alt="" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/CARTE_CDE_editable.jpg" width="640" height="453" />Le rapport est composé de deux volumes. Au regard de l’histoire longue dans laquelle sont inscrits les dossiers, quelques traits transversaux de transformation des milieux, des dispositifs et des représentations se sont dégagés de leur comparaison : ils font l’objet du premier volume du rapport. Chacun des chapitres du second volume est consacré à l’un des six dossiers étudiés pour en caractériser la trajectoire et expliciter la portée des moments de concertation ou de débat public.</p>
<p>______________________________________________________________</p>
<h3 style="text-align: center"><strong>Sommaire du rapport</strong></h3>
<h4><a title="Rapport CDE - Volume 1" href="http://www.gspr-ehess.com/documents/rapports/RAP-2012-CDE-V1.pdf"><strong>Volume 1 </strong></a><a title="Rapport CDE - Volume 2" href="http://www.gspr-ehess.com/documents/rapports/RAP-2012-CDE-V2.pdf"><strong>- </strong></a><a title="Rapport CDE - Volume 1" href="http://www.gspr-ehess.com/documents/rapports/RAP-2012-CDE-V1.pdf"><strong><i>La portée de la participation du public sur un territoire : études des transformations de milieux, de dispositifs et de représentations</i></strong></a></h4>
<address><a title="Introduction générale" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Introduction-générale.pdf">Introduction générale : Des effets à la portée de la participation</a>, Jean-Michel Fourniau</address>
<address><a title="Chapitre 1 - Volume 1" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-1-Volume-1.pdf">Chapitre I : La portée du débat public comme chemin parcouru entre les conflits territoriaux d’un processus d’aménagement</a>, Jean-Michel Fourniau</address>
<address><a title="Chapitre 2 - Volume 1" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-2-Volume-1.pdf">Chapitre II : Les dynamiques du tissu associatif régional comme indicateur de la portée des débats</a>, Mathieu leborgne</address>
<address><a title="Chapitre 3 - Volume 1" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-3-Volume-1.pdf">Chapitre III : Des questions sanitaires sans réponse aux problématiques publiques de santé-environnement</a>, Stéphan Castel et Pierrick Cézanne-Bert</address>
<address><a title="Partie 2 - Volume 1" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Partie-2-Volume-1.pdf">Deuxième partie : La portée de l’institutionnalisation du débat public</a>, Jean-Michel Fourniau</address>
<address><a title="Conclusion générale" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Conclusion-générale1.pdf">Conclusion générale : La portée des dispositifs participatifs face au retour du conflit</a>, Jean-Michel Fourniau et Francis Chateauraynaud</address>
<address> </address>
<h4><a title="Rapport CDE - Volume 2" href="http://www.gspr-ehess.com/documents/rapports/RAP-2012-CDE-V2.pdf"><strong>Volume 2 &#8211; <i>Un territoire métropolitain à l’épreuve de la concertation. Mise en variation par l’enquête de terrain</i></strong></a></h4>
<address><a title="Introduction - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Introduction-Volume-2.pdf">Introduction &#8211; La mise en variation par l’enquête sur six terrains d’un territoire métropolitain</a>, Jean-Michel Fourniau</address>
<address><a title="Chapitre 1 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-1-Volume-2.pdf">Chapitre I &#8211; Le temps long du débat THT Boutre-Carros : une atteinte à sa portée ?</a>, Mathieu Leborgne</address>
<address><a title="Chapitre 2 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-2-Volume-2.pdf">Chapitre II &#8211; Un territoire d’expérimentation pour la concertation sur les risques industriels : le bassin de Fos-sur-Mer et l’étang de Berre</a>, Stéphan Castel et Pierrick Cézanne-Bert</address>
<address><a title="Chapitre 3 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-3-Volume-2.pdf">Chapitre III &#8211; Un débat de grande portée : La LGV Paca</a>, Jean-Michel Fourniau</address>
<address><a title="Chapitre 4 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-4-Volume-2.pdf">Chapitre IV &#8211; SCoT de Toulon et LGV Paca : l’influence ciblée de deux processus entremêlés</a>, Jean-Michel Fourniau</address>
<address><a title="Chapitre 5 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-5-Volume-2.pdf">Chapitre V &#8211; Le débat public Iter en Provence : entre négociation internationale, information régionale et acceptation locale</a>, Mathieu Leborgne</address>
<address><a title="Chapitre 6 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-6-Volume-2.pdf">Chapitre VI &#8211; Le débat public sur la politique des transports dans la vallée du Rhône et l’arc languedocien (VRAL) : la constitution d’une problématique sectorielle pour un débat de politique générale</a>, Ingrid Tafere</address>
<address><a title="Chapitre 7 - Volume 2" href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/Chapitre-7-Volume-2.pdf">Chapitre VII &#8211; L’atelier citoyen VRAL : focus sur un dispositif délibératif comme modalité du débat public</a>, Ingrid Tafere</address>
<address> </address>
<address><span id="more-795"></span></address>
<p style="text-align: justify">______________________________________________________________</p>
<p style="text-align: justify">La sociologie balistique des problèmes publics permet, d’une part, une description formalisée de la trajectoire d’un projet d’aménagement pour caractériser la portée de la participation du public et, d’autre part, une analyse des épreuves engagées par les acteurs pour traduire publiquement leur expérience de la situation problématique créée sur le territoire par le projet. Le schéma ci-dessous résume ces deux plans : la trajectoire se déploie dans les arènes publiques en traversant une série de configurations distinctes ; l’expérience des problèmes publics se construit dans l’interaction entre des milieux et les arènes publiques où se traitent les enjeux du projet<img class="aligncenter" alt="" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2013/01/trajectoire.jpg" width="640" height="453" />Sur le premier plan, la formalisation de la trajectoire d’un projet d’aménagement met en évidence l’alternance de configurations de conflit territorial et de débat public. Sur le second plan, la portée de la participation sur les transformations de l’expérience des problèmes publics se définit dans un triptyque mettant en relation les mobilisations territorialisées, la coopération que visent la participation et/ou la délibération via des dispositifs <em>ad hoc</em> ou institutionnalisés, et les conflits de représentation et d’expertise qui délimitent le champ de partage des savoirs et de l’expérience.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>La portée de la participation comme chemin parcouru par le projet</strong></p>
<p style="text-align: justify">À l’échelle de la trajectoire d’un projet comme à l’échelle plus globale de la trajectoire d’institutionnalisation du débat public, une bifurcation essentielle apparaît dans l’expérience des acteurs, qui caractérise la portée du débat public : le passage d’une configuration où la participation du public est reconnue avoir un intérêt général propre pour répondre à une situation problématique source de conflit territorial, à celle où la concertation est organisée au service du projet du maître d’ouvrage. La comparaison des différents dossiers montre comment ce passage est en général la conséquence de l’organisation de la concertation selon un zonage géographique répondant aux caractéristiques du projet et non plus au bassin de vie des habitants concernés, quand le projet entre dans la phase préparatoire à sa déclaration d&#8217;utilité publique. Ce passage s’accompagne régulièrement du retour du conflit territorial sur l’une ou plusieurs des zones ainsi découpées.</p>
<p style="text-align: justify">Le retour du conflit territorial ne doit pas être compris comme un échec du débat public et de la concertation qui l’a suivi. Il délimite au contraire précisément le premier sens que l’on peut attacher à l’idée de portée : la force propulsive que le débat a insufflée à l’action des protagonistes finit par retomber. Cela permet de mesurer la portée de la participation :</p>
<ol style="text-align: justify">
<li>À la transformation du système d’acteurs préexistant par la formation (ou non) d’une communauté débattante associant de manière ouverte les divers milieux concernés par la situation problématique que crée le projet sur le territoire, leur permettant d’en discuter publiquement à partir de leurs expériences propres grâce à des règles partagées d’échange de la parole et de confrontation des arguments ;</li>
<li>À la durée de la configuration de débat public pendant laquelle la circulation des acteurs et des arguments entre les différentes arènes où se traitent les enjeux du projet permet le maintien d’une communauté débattante, avec ses conséquences sur l’espace de calcul du projet, qui conduisent à redéfinir les épreuves de démonstration de sa pertinence, à reconsidérer ce qui est possible et ce qui ne l’est pas, et à réenvisager les façons d’associer projet et territoire, et les dispositifs pour l’évaluer ;</li>
<li>Au chemin parcouru par le projet dans cette durée, depuis le réagencement de ses modalités d’inscription territoriale jusqu’au bouleversement de sa consistance en passant par la redéfinition de la feuille de route de sa conduite, voire son abandon. Les transformations du projet pendant la configuration de débat public sont donc une mesure de la portée de la participation.</li>
</ol>
<p style="text-align: justify"><strong>La portée de la participation dans la confrontation des épreuves de pertinence d’un projet</strong></p>
<p style="text-align: justify">Les processus de traduction publique de l’expérience des problèmes ressentis dans un milieu engagent des disputes dans lesquelles plusieurs camps s’affrontent en s’adressant à des tiers, spectateurs ou auditeurs, susceptibles de devenir à leur tour des acteurs. Ainsi, les processus de publicisation constitutifs de l’expérience démocratique des problèmes publics ne se réduisent jamais à la seule expression du caractère problématique d’une situation, pour laquelle tel ou tel dispositif pourrait être mieux adapté à l’écoute de la parole des riverains ou des victimes, au partage de leur colère légitime. Les processus de problématisation et de publicisation sont toujours, en même temps, des processus de constitution de prises différenciées sur la trajectoire du problème public, dans lesquels s’affrontent des perceptions du monde sensible, des activités de catégorisation, de mesure et d’interprétation, de diagnostic et de pronostic, et s’expérimentent des formes de contre-expertise ou de contre-pouvoir. La portée de la participation mesure alors les modifications dans l’économie générale des épreuves de démonstration de la pertinence des projets qui résultent de ces processus.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>La portée de la participation dans la tension entre expérience sensible et expertises publiques</strong></p>
<p style="text-align: justify">Au regard des dimensions communes aux différents dossiers — qualification des événements marquants ; représentations et répertoires argumentatifs mobilisés ; précédents ; exemplarité des cas mis en avant —, la transformation de l’appréhension du risque associé à un projet par sa requalification en termes de santé publique est apparu comme une reconfiguration majeure de l’agir environnemental. Au cours des années 2000, la gestion des risques est requalifiée en termes de santé environnementale, le conflit sur l’incinérateur de Marseille constituant une bifurcation majeure dans le territoire étudié. Rendre partageable cette requalification implique la construction de nouvelles épreuves, l’invention de dispositifs techniques permettant de passer de ce que l’on peut expérimenter individuellement, de manière sensible (les fumées, les odeurs, etc.) à des formes de partage d’expérience des conséquences sanitaires appréhendées de manière de moins en moins territorialisées. Les associations construisent ainsi des « dispositifs hybrides », mêlant technologies de santé publique et approches de sens commun, nouvelles prises transposables à l’échelle régionale puis nationale. Les acteurs associatifs, pour re-symétriser les conflits sur des projets d’aménagement, ont ainsi appris à dé-territorialiser leur cause pour les soutenir dans d’autres arènes publiques que celles classiquement associées à la conduite du projet, des arènes où prévalent d’autres formes d’expertise que celles communément maniées par les maîtres d’ouvrage. La portée de la participation doit donc s’envisager à l’aune des conditions de partage de l’expérience dans un milieu élargi, et des transformations que les dispositifs institutionnels ou hybrides imposent pour faire circuler expérience sensible et expertises publiques.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>Les rapports du monde associatif à la participation</strong></p>
<p style="text-align: justify">Le milieu associatif régional en Paca est loin d’être homogène et ses composantes entretiennent des rapports différents au débat public — la région en a connu quinze depuis la création de la CNDP — et, plus généralement, à la participation du public, comme à l’expertise que sollicitent les dispositifs de concertation. Puisque la portée de la participation s’envisage comme rapport d’un milieu à l’action, son évaluation varie selon la manière dont chaque composante du milieu associatif régional juge des conditions de félicité de son action. Le « dialogue environnemental » dans les instances pérennes de concertation ; la coalition des conflits territoriaux à l’échelle régionale pour faire émerger des solutions alternatives dans le débat public ; la sociabilité communautaire manifestant l’attachement à son territoire pour y préserver le cadre de vie, font des usages distincts des arènes participatives pour constituer des prises sur les processus de décision et mettent en jeu des modes différenciés d’expertise. Les moments de convergence de ces diverses modalités de l’agir environnemental, dans des mobilisations territorialisées comme dans des dispositifs participatifs, sont décisifs pour que le trouble ou la colère ressentis localement par un milieu, les dispositifs hybrides construits par des associations spécialisées porteuses d’une expertise, et les représentations du changement élaborées par les grands réseaux associatifs entrent en résonance et que les expériences circulent. À l’échelle plus macroscopique de la trajectoire d’un dossier donné, la convergence des évaluations faites par les diverses composantes du monde associatif sur les prises qu’offre leur participation au débat public semble nécessaire pour que se forme et se maintienne ce que nous avons appelé une communauté débattante.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>La participation face au retour du conflit territorial</strong></p>
<p style="text-align: justify">Si c’est souvent l’articulation de la coopération et du conflit qui permet aux acteurs de transformer durablement un rapport de forces et de modifier la composition des arènes d’expertise et de délibération, l’expérience partagée dans un milieu permet également de maintenir la possibilité de variations et de déplacements, en deçà ou à côté des dispositifs et des représentations. Envisagée du point de vue des transformations du champ de l’expérience, la portée de la participation ne peut donc jamais être lue simplement comme le passage du conflit à la coopération puis au retour du conflit. Les moments de participation du public sur un territoire, sous leurs diverses formes, mettent en effet sous tension les milieux dans leur rapport à l’action, les dispositifs eux-mêmes dans leur capacité à faire circuler les expériences et les arguments, les représentations par la convergence ou non de chaînages argumentatifs patiemment mis à l’épreuve de la discussion et de l’expérimentation. Finalement, dans ces tensions, les rapports entre conflit et coopération se jouent aussi entre portée de la participation et portée des mobilisations.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>Pour un observatoire des mobilisations territorialisées</strong></p>
<p style="text-align: justify">La description formalisée de la trajectoire des problèmes publics, d’une part, l’analyse des épreuves engagées pour traduire publiquement les expériences du caractère problématique de la situation créée sur le territoire par un projet d’aménagement, d’autre part, nécessitent la multiplication des enquêtes pour enrichir ces premiers résultats sur la portée de la participation. Sur le premier plan, la caractérisation de la portée de la participation doit être mieux articulée avec l’analyse de la portée des mobilisations. Il conviendrait donc de multiplier les enquêtes prenant comme objet les mobilisations territorialisées, pour étudier à partir de leurs dynamiques propres les manières dont celles-ci se saisissent de l’offre participative des politiques publiques. Sur le plan des transformations de l’expérience des problèmes publics, la confrontation des épreuves sur lesquelles s’appuient la présentation des projets et la critique de leur pertinence doit être plus systématiquement décrite afin de dégager d’une grande variété de cas une formalisation plus poussée de la portée de la participation. Aussi, pour contribuer au renouvellement en cours des études de la participation tout en partant des objets dont se saisit l’agir environnemental, conviendrait-il de constituer de manière collaborative un observatoire des mobilisations territorialisées.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/795/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lanceur d&#8217;alerte, fonction universelle</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/727</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/727#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 17 Dec 2012 12:55:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=727</guid>
		<description><![CDATA[En octobre 2012, une journaliste de La Croix découvrait le sujet des lanceurs d&#8217;alerte. Pourtant, la formule n&#8217;a pas cessé de percoler dans les médias depuis la fin des années 1990, surgissant même, début octobre 2012, au Journal de TF1. &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/727">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">En octobre 2012, une journaliste de <em>La Croix</em> découvrait le sujet des lanceurs d&#8217;alerte. Pourtant, la formule n&#8217;a pas cessé de percoler dans les médias depuis la fin des années 1990, surgissant même, début octobre 2012, au <a href="http://www.wat.tv/video/qui-sont-lanceurs-alertes-5af3r_2i6xp_.html" target="_blank">Journal de TF1</a>. Une interview de plus sur les lanceurs d&#8217;alerte a ainsi été publiée dans un dossier spécial de l&#8217;édition du 29 octobre de <em>La Croix</em>, sous le titre <a href="http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Sciences/Francis-Chateauraynaud-Une-fonction-universelle-qui-tient-de-plus-en-plus-de-place-_NP_-2012-10-29-870024">«Une fonction universelle qui tient de plus en plus de place»</a><sup>1</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">Les problématiques nouvelles prennent du temps, on le sait, pour se frayer un chemin dans les arènes publiques, pour s&#8217;inscrire dans des dispositifs et basculer dans les catégories du sens commun. 15 ans après leur invention par la sociologie, les lanceurs d&#8217;alerte entrent dans la loi. Cela ne s&#8217;est pas fait tout seul : la question de leur protection juridique a donné lieu à un travail politique soutenu depuis l&#8217;année 2003<sup>2</sup>. Récemment, le 21 novembre 2012<em>,</em> le Sénat a adopté,<em></em> en première lecture, la proposition de <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion0432.asp" target="_blank"> loi relative à l’indépendance de l’expertise en matière de santé et d’environnement et à la protection des lanceurs d’alerte</a>.</p>
<p style="text-align: justify">La version parlementaire a quelque peu amendé les formules portées depuis des années par des acteurs engagés dans les processus d&#8217;alerte et d&#8217;expertise autour des risques sanitaires et environnementaux et il faudra attendre la loi définitive et les textes d&#8217;application pour prendre la mesure du basculement juridique ainsi créé<sup>3</sup>. Plusieurs points sont en effet problématiques :</p>
<ul>
<li>dans l&#8217;état du texte, les personnes ordinaires ou les groupes non agréés ne pourront pas saisir directement la commission nationale de la déontologie et des alertes, et devront donc passer par des circuits officiels (genre CHSCT, préfet, agence sanitaire &#8230;), ce qui est quelque peu contradictoire avec le processus d&#8217;ouverture qui permet à des alertes inattendues, nouvelles ou dérangeantes de trouver leur chemin malgré les résistances qu&#8217;elle rencontre ;</li>
</ul>
<ul>
<li> L&#8217;article 8 du titre II &#8220;EXERCICE DU DROIT D’ALERTE EN MATIÈRE SANITAIRE ET ENVIRONNEMENTALE&#8221; est assez incohérent :<cite> &#8220;Toute personne physique ou morale <strong>qui rend publique</strong> <strong>ou diffuse de bonne foi</strong> une information concernant un fait, une donnée ou une action, dès lors que la méconnaissance de ce fait, de cette donnée ou de cette action lui parait dangereuse pour la santé publique ou pour l’environnement, <strong>bénéficie des dispositions prévues par la présente loi</strong>. Elle peut saisir le Défenseur des droits dans les conditions prévues par l’article 5 de la loi organique n° 2011-333 du 29 mars 2011 relative au Défenseur des droits. Pour bénéficier de cette protection, elle doit <strong>respecter une obligation de confidentialité</strong> et s’abstenir de toute imputation diffamatoire ou injurieuse. </cite>Autrement dit d&#8217;un côté on peut rendre public, de l&#8217;autre on est tenu par une contrainte de confidentialité &#8230; il y a quelque chose qui cloche &#8230; La charte de l&#8217;environnement ne prévoit-elle pas une liberté d&#8217;expression accrue quand la santé et l&#8217;environnement sont en cause ?</li>
</ul>
<ul>
<li>Enfin, la composition de la commission de la déontologie et des alertes. Celle-ci remplace donc la Haute autorité de l&#8217;alerte et de l&#8217;expertise jugée trop onéreuse en ces périodes de rigueur budgétaire, et au vu de ce qui a été déjà déclaré concernant les agences publiques<sup>4</sup> &#8211; ne comprend pas de citoyens tirés au sort, ce qui permettrait de mettre un peu de jeu dans un fonctionnement placé sous la coupe d&#8217;instances classiques (Parlement, Conseil d&#8217;Etat, Cour de cassation, Conseil économique, social et environnemental &#8230;) et dont on connaît la propension à se clore sur elles-mêmes.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Certains porteurs du projet pensent que l&#8217;essentiel est d&#8217;inscrire la nécessité d&#8217;une protection de l&#8217;alerte dans la loi et que l&#8217;histoire politique des causes et des controverses en santé environnementale fera le reste&#8230;  A suivre donc. En tout état de cause, la catégorie de lanceur d&#8217;alerte proposée en 1996, lors des premiers pas d&#8217;une recherche de sociologie pragmatique sur les risques, après avoir été régulièrement convoquée par toutes sortes d&#8217;acteurs au fil de processus critiques, aura subi une jolie trajectoire politique.</p>
<p style="text-align: justify">FC</p>
<div id="attachment_744" class="wp-caption aligncenter" style="width: 610px"><img class=" wp-image-744     " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/12/Lanceurdalertejanvier2010.jpg" alt="" width="600" height="450" /><p class="wp-caption-text">Les initiateurs de la proposition de loi sur les lanceurs d&#8217;alerte, réunis au <a href="http://www.gspr-ehess.com/" target="_blank">GSPR </a>en janvier 2010</p></div>
<p style="text-align: justify"><span id="more-727"></span>Réponses aux questions posées par <em>La Croix</em> à propos des « lanceurs d’alerte ».</p>
<p style="text-align: justify"><em>La Croix</em> :  <em>A quel moment est apparue cette figure du lanceur d’alerte ?</em></p>
<p style="text-align: justify">FC : L’expression même de « lanceur d’alerte » a été créée en 1996, au cours de travaux sociologiques sur la manière dont des acteurs dévoilent de nouveaux risques ou annoncent l’imminence d’une catastrophe. Un ouvrage intitulé <a href="http://www.editions.ehess.fr/ouvrages/ouvrage/sombres-precurseurs/" target="_blank"><em>Les Sombres précurseurs</em></a>, publié en 1999 aux Éditions de l’EHESS, décrit en détail les problèmes rencontrés par l’émergence d’une alerte et les controverses publiques qu’elle engendre, notamment autour des questions d’expertise. Cela dit, la naissance d’une expression ne signifie pas qu’il n’y avait rien auparavant. Aux Etats-Unis et dans le monde anglo-saxon en général, le terme utilisé était celui de « <em>whistleblower</em> ». Le « lanceur d’alerte » n’est pas une traduction de « <em>whistleblower </em>» pour lequel je préfère l’idée de «  tireur d’alarme », d’autant que le <em>whistleblower</em> rime souvent avec dénonciation ou délation, surtout quand il s’agit moins de porter à la connaissance d’autorités ou du public l’existence d’un phénomène nouveau que de dénoncer la violation d‘une règle ou un comportement délictueux. Il me semble important de ne pas essentialiser la notion de « lanceur d’alerte » et d’élargir le problème ou de prendre un peu de hauteur de vue : tout collectif, toute société ou toute organisation a de tout temps fait face à des alertes ou des annonces de catastrophe ; et de fait il y a toujours des personnes ou des groupes, voire parfois des entités non-humaines, pour jouer le rôle de guetteur, de sentinelle ou de veilleur et pour lancer l’alarme en cas de besoin. J’avais même montré, à partir de travaux d’éthologues, que certaines sociétés animales se dotent de veilleurs et qu’elles élaborent des systèmes de signaux adaptés face aux différentes sources de danger… Le lanceur d’alerte remplit donc une fonction universelle qui consiste à éviter que le pire ne se produise.  Le fait que l’on en parle plus aujourd’hui est surtout un symptôme de vulnérabilité de nos sociétés…</p>
<p style="text-align: justify"><em>La Croix : Qui sont-ils ? </em></p>
<p style="text-align: justify">FC : Cette question est sous-tendue par l’idée qu’il y aurait une identité du lanceur d’alerte, une sorte de profil sociologique, psychosociologique ou politique. Or, toute entité qui concourt au fonctionnement d’un monde social peut prendre, à tout moment, la place du lanceur d’alerte. L’idée que certains seraient plus lanceurs d’alerte que d’autres est particulière : elle vient d’une série d’affaires au cours desquelles des personnes ou des groupes ont subis des pressions ou des mauvais traitements – un licenciement par exemple – ce qui en fait des figures emblématiques. Je pense au cas d’André Cicolella et l’affaire des éthers de Glycol, à celui d’Étienne Cendrier avec l’affaire des ondes électromagnétiques, ou encore à Irène Frachon, plus récemment, avec l’affaire du Mediator, pour n’en citer que quelques exemples. Du coup, différentes associations et plusieurs juristes, qui interviennent en particulier sur les questions sanitaires et environnementales se sont saisis de la question de l’alerte et portent, depuis 2003, un projet de protection juridique du lanceur d’alerte et d’encadrement légal du processus d’alerte. En fait, on observe une tendance marquée de nombreux militants à se définir <em>a priori</em> comme des lanceurs d’alertes – ce fut le cas par exemple des faucheurs volontaires d’OGM, ou des militants de Greenpeace qui pénètrent sur des sites protégés comme des centrales nucléaires. Comme tout le monde peut lancer une alerte, pourquoi pas …  mais il ne faut pas réduire ce qui relève d’un processus de prise de parole ouvert à tous à un statut ou une identité dont ne pourraient bénéficier que quelques-uns. Ce qui compte c’est deux choses : la trajectoire de l’alerte, d’où part-elle, comment elle est ou non suivie d’effets, quels conflits elle fait naître, quels processus invisibles elle rend visibles ; d’autre part, le système des relations de pouvoir et d’influence dans lequel sont pris les personnes ou les groupes qui lancent ou qui portent une alerte. S’agit-il de renverser un rapport de forces, de faire valoir des droits, de contester la légitimité d’une autorité politique, scientifique, professionnelle ?</p>
<p style="text-align: justify"><em>La Croix : Quelles sont les raisons (organisation industrielle, médiatique, voire romanesque – le mythe de David contre Goliath, etc) qui expliquent leur place dans la société actuelle ? </em></p>
<p style="text-align: justify">FC : Trois phénomènes se sont conjugués qui ont donné aux processus d’alerte une place de plus en plus importante : d’abord, la multiplication des affaires et des catastrophes de grande ampleur (de Bhopal ou Tchernobyl jusqu’à Katrina ou Fukushima, en passant dans le cas français par le sang contaminé, l’amiante, la vache folle, etc), la liste est longue désormais de ce qui fait office de grands précédents montrant que des dangers et des risques étaient méconnus, sous-estimés ou niés ; ensuite, on enregistre une vulnérabilité croissante des systèmes techniques et des organisations face à des processus de rupture dont la réalisation est lente et insidieuse, et dont on ne perçoit qu’après coup ou tardivement la logique, si bien que l’attention aux signes précurseurs, aux signaux faibles comme disent les consultants, est devenue une activité majeure dans la maîtrise des risques ; enfin, nous sommes dans un monde où l’interdépendance des activités humaines, des développements technologiques et des phénomènes naturels est chaque jour plus forte, ce qui engendre une suspicion généralisée sur la capacité des dispositifs et des institutions à faire face ou à rendre réversibles des processus catastrophiques – pensons simplement au changement climatique – et l’idée que le déni ou la démission de responsabilité devient une attitude de préservation : après nous le déluge !  <em></em><em></em></p>
<p style="text-align: justify"><em>La Croix : Reflètent-ils la méfiance généralisée contre les « institutions » ? </em></p>
<p style="text-align: justify">FC : Plutôt que de méfiance, les sciences sociales constatent une défiance, c’est-à-dire une relation de plus en plus critique entre gouvernés et gouvernants, représentés et représentants. Cette défiance est liée à la fois à des conflits profonds sur la définition de l’intérêt général et de ces porte-parole, de qui peut légitimement l’incarner, et aux tensions entre les stratégies individuelles et les enjeux collectifs. Au cœur de ces tensions, l’alerte joue le rôle de révélateur des intérêts et des valeurs en jeu, notamment dans la définition des priorités de l’action publique. Comme la hiérarchisation des préoccupations ne cesse de varier du fait de la vulnérabilité et de l’interdépendance signalées précédemment, il y a toujours des acteurs insatisfaits quant au traitement d’un problème public et qui lancent donc à leur tour un cri d’alarme : un jour il s’agit de médecins hospitaliers, un autre d’associations d’insertion en banlieue, tantôt une association de riverains se fait entendre à propos d’un site classé, tantôt c’est un chercheur qui pense avoir établi la toxicité d’une substance utilisée à grande échelle, ou encore un journaliste qui découvre un scandale, sanitaire ou non… Bref, dans une société comme la nôtre, faite de prolifération d‘informations, en flux continu, on peut avoir l’impression que rien ne tient et que la méfiance se généralise. Mais, on peut inverser le raisonnement et se demander : comment se fait-il, dans un tel contexte, que la vie quotidienne soit encore possible ? C’est bien qu’il y a encore de la confiance dans un certain nombre de dispositifs et de règles, de fonctions et d’institutions, à commencer par l’ensemble des objets techniques régis par des normes et des contraintes légales et qui encadrent la vie commune.</p>
<p style="text-align: justify"><em>La Croix : Cette méfiance est-elle « légitime » au regard des progrès réalisés dans la prévention des problèmes sanitaires ? </em></p>
<p style="text-align: justify">FC : La question du « progrès » est devenue problématique depuis plus d’une décennie. Pas seulement à cause des dégâts occasionnés à la santé et l’environnement, mais aussi aux conditions de vie de milliards de personnes, par un développement industriel et une consommation effrénés dans les pays dominants. Il y a deux autres aspects problématiques : soit les progrès sont réalisés au détriment de problèmes laissés de côté, et qui reviennent en boomerang – le cas de l’amiante est patent mais il n’est pas le seul comme le montrent les perturbateurs endocriniens aujourd’hui - ; soit il y a de nombreuses promesses qui ne sont pas tenues faute d’une évaluation sérieuse des modalités et des conditions de réels progrès, dont les avantages soient nettement supérieurs aux inconvénients  – on a souvent évoqué le cas des « thérapies géniques », et de la génétique en général, et tout le monde attend les fameux miracles de la nanomédecine. Bref, il y a à la fois des doutes devenus chroniques sur la capacité des sciences et des technologies, biomédicales ou autres, à embrasser l’ensemble des problèmes sanitaires, surtout quand ils tiennent à des effets latents, difficiles à quantifier, comme beaucoup de problèmes liés aux impacts de l’environnement sur la santé. Face aux incertitudes, seule une attitude de questionnement et de discussion critique permanente, engageant la plus grande diversité de personnes et de groupes, peut permettre d’éviter des drames ou des blocages du système. Sortir d’une multiplication tous azimuts des signaux d’alerte, et donc sortir de la seule problématique des lanceurs d’alerte et de leur protection, peut se faire, non pas par un retour au silence et à l’opacité des systèmes hiérarchiques antérieurs, contrôlant l’information – après <em>Wikileaks</em> cela devient difficile –mais par l’ouverture des controverses et des débats, des expertises et des processus de décision au plus grand nombre d’acteurs concernés.</p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Éléments de bibliographie</strong></span></p>
<ul>
<li><span style="font-size: small">Francis Chateauraynaud et Didier Torny, <em><a href="http://www.editions.ehess.fr/ouvrages/ouvrage/sombres-precurseurs/">Les Sombres précurseurs : Une Sociologie pragmatique de l’alerte et du risque</a></em>, Paris, EHESS, 1999 (476 pages)</span></li>
<li><span style="font-size: small">Marie-Angèle Hermitte et Marta Torre-Schaub, &#8220;Santé publique et droit</span> <span style="font-size: small">du travail. La protection du lanceur d’alerte en droit français&#8221;, 2000</span> <span style="font-size: small">http://sciencescitoyennes.org/ (mis en ligne en 2005).</span></li>
<li><span style="font-size: small">Francis Chateauraynaud, « <a href="http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00112527/" target="_blank">Le lanceur d&#8217;alerte à l’épreuve du jugement</a> – Point de vue sur les conditions pragmatiques d’une vigilance citoyenne », Texte pour le Colloque sur « La protection des lanceurs d’alerte », Fondation Sciences citoyennes, Paris, 30 mars 2003.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Francis Chateauraynaud et Didier Torny, <a href="http://hal.inria.fr/docs/00/41/18/47/PDF/PorteursAlerte.pdf" target="_blank"><em>Mobiliser autour d&#8217;un risque. Des lanceurs aux porteurs d’alerte</em></a>, in Cécile Lahellec (coord.), <em>Risques et crises alimentaires</em>, Paris, Tec &amp; Doc, 2005.</span></li>
<li><span style="font-size: small">André Cicolella et Dorothée Browaeys, <em>Alertes Santé</em>, Paris, Fayard, 2005.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Marie-Angèle Hermitte et Christine Noiville, &#8220;Quelques pistes pour un statut juridique du lanceur d&#8217;alerte&#8221;, <em>Nature Sciences Sociétés</em>, 2006/3 &#8211; Vol. 14 pages 269 à 277</span></li>
<li><span style="font-size: small">Olivier Leclerc, « La protection du salarié lanceur d’alerte », in E. Dockès (ed), <em>Au coeur des combats juridiques</em>, Paris, LGDJ, 2007.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Francis Chateauraynaud, <a href="http://gspr.ehess.free.fr/docs/FC/doc/doc-FC-2008-Lanceurs.pdf" target="_blank">Les lanceurs d&#8217;alerte dans l&#8217;espace politique</a>, Texte pour la journée organisée au Sénat le 27 mars 2008.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Francis Chateauraynaud, <a href="http://www.gspr-ehess.com/documents/FC-Chateau83.pdf" target="_blank">&#8220;Les lanceurs d&#8217;alerte et la loi</a>&#8220;, <em>Revue Experts</em>, <abbr title="numéro">n<sup>o</sup></abbr> 73, avril 2009.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Francis Chateauraynaud et Josquin Debaz, &#8220;<a href="http://www.gspr-ehess.com/documents/FC-JD-hypersensibles.pdf" target="_blank">Le partage de l&#8217;hypersensible. Le surgissement des électrohypersensibles dans l&#8217;espace public</a>&#8220;, <em>Sciences Sociales et Santé</em>, septembre 2010.</span></li>
</ul>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_727" class="footnote">L&#8217;interview singulièrement raccourcie comme il se doit sur ce genre de support, n&#8217;était pas en libre accès sur le Web. A la demande de l&#8217;interviewé, il a finalement été ouvert. Un accès payant pour la lecture d&#8217;une intervention extérieure, cela signe un étrange mouvement de clôture. Surtout à l&#8217;heure du Web 2.0 et sur un sujet d&#8217;intérêt général, à propos duquel on trouve déjà de multiples textes et entretiens en ligne, à commencer par <em>Libération</em> en décembre 1999 : &#8220;<a href="http://www.liberation.fr/sciences/0101302296-ils-veillent-pour-nous-amiante-nucleaire-vache-folle-qui-a-su-voir-le-danger-deux-sociologues-se-penchent-sur-ces-journalistes-et-ces-scientifiques-lanceurs-d-alerte" target="_blank">Ils veillent pour nous. Amiante, nucléaire, vache folle, qui a su voir le danger? Deux sociologues se penchent sur ces journalistes et ces scientifiques «lanceurs d&#8217;alerte</a>»&#8221;.</li><li id="footnote_1_727" class="footnote">A l&#8217;initiative de la Fondation Sciences Citoyennes, un premier colloque avait été organisé à Paris ; il fut suivi d&#8217;un second, cette fois-ci au Sénat, en mars 2008.</li><li id="footnote_2_727" class="footnote">Voir de nouveau la Fondation Sciences Citoyennes, et en particulier la <a href="http://sciencescitoyennes.org/lettre-ouverte-aux-senatrices-et-senateurs/" target="_blank">lettre ouverte aux sénateurs et sénatrices de novembre 2012.</a></li><li id="footnote_3_727" class="footnote">On remarquera que cela n&#8217;empêche pas le gouvernement d&#8217;évoquer par ailleurs une haute autorité de l&#8217;évaluation de la recherche et de l&#8217;enseignement supérieur, histoire de relooker l&#8217;AERES dont le fonctionnement a été sous le feu de nombreuses critiques lors des assises de la recherche &#8230;</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/727/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Nuclear Research and Social Sciences in Europe</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/701</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/701#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 15 Nov 2012 17:01:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Terrains]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=701</guid>
		<description><![CDATA[Last september, we were asked by an Euratom team to give a viewpoint on civil nuclear research in Europe after Fukushima. A survey was launched by Euratom to gather multiple standpoints from stakeholders and researchers, with a window open for &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/701">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Last september, we were asked by an <a href="http://ec.europa.eu/energy/nuclear/euratom/euratom_en.htm">Euratom</a> team to give a viewpoint on civil nuclear research in Europe after Fukushima. A survey was launched by <a href="http://ec.europa.eu/energy/nuclear/euratom/euratom_en.htm">Euratom</a> to gather multiple standpoints from stakeholders and researchers, with a window open for social scientists. Even if, in our professional practices, we use to keep the question of acceptability at a distance, after a short deliberation, three of us have accepted to give the following answers, but not before reformulating the set of questions. Until we discover the true career of this contribution in their final report, we put it on this research blog &#8230; Enjoy this exercice of free sociological expression &#8230;</p>
<p style="text-align: justify"><strong>Decision Making, Risk Management and Euratom Research. Questions to social scientists</strong></p>
<p style="text-align: justify"><strong> A viewpoint from Francis Chateauraynaud (GSPR, EHESS, Paris, France), Soraya Boudia (Université Paris-Est Marne-la-Vallée, France) and Markku Lehtonen (Sussex Energy Group, Brighton, UK)</strong></p>
<p style="text-align: justify"><strong><em>Euratom : </em></strong><em>Who are the end-users of EU energy research (especially in the nuclear domain) ? should this research be driven principally by public concerns or by industrial needs ? who are then the best representatives (e.g. environmental organisations or technological platforms, resp.)</em></p>
<p style="text-align: justify">The question of end-users should certainly be addressed differently. The design of &#8220;end-users&#8221; reflects a certain conception of the process of research and innovation activities that draws a line between production and use. However, many studies in science, technology and innovation studies show that there is often a co-production between different actors, for exemple industrial sector or NGO may be at the origin of the question addressed in nuclear research. In this perspective, the question concerning who should design the research agenda, public concerns or industrialists, or who are the best representatives has no easy answer. In fact, many actors co-produce the energy research and each of them can have a different agenda and should be represented. In France for exemple, due to the political history of the nuclear industry, four major categories of users can be distinguished: large research institutions, mainly CEA, but also IRSN which became independent in the late 1990s, and ANDRA which has a separate status and in an intermediary position between research and industry; nuclear firms like EDF and AREVA; public authorities (Ministry of Industry, Ministry of environment, etc) including the different agencies and institutes around, and Parliament (especially OPECST : Parlementiary Office for the Evaluation of Scientific and Technological Options); and last but not least, NGOs involved in the energy sector &#8211; as WISE or Global Chance.<span id="more-701"></span></p>
<p style="text-align: justify">Concerning the EU research agenda, as social scientists, we think that it should be driven primarily by public concerns – industry have its own resources for conducting research to serve its own needs and agenda. Indeed, the plurality of actors, and the multi-scales logics of actions and decisions imply a process of research driven by public concerns, since industrial operators tend to reduce research to technological innovation based on economical patterns developed in confined spaces. By opening the black boxes of nuclear research, environmental or labour organizations for exemple can contribute to defining research programs, and they must be involved, especially in the production and discussion of scenarios and choices for the future of energy. In this perspective, rrepresentatives (for decision-making concerning research orientations and priorities) should include all stakeholder groups. However, particular attention should be paid to ensuring that the weaker and marginalized groups – and indeed the views and perspectives that diverge from the &#8220;mainstream&#8221; &#8211; are taken on board. This is particularly important in view of the need for innovation and creativity that are prerequisites to sustainable energy transitions. Various pathways towards sustainability need to be explored – not only those that seem the most feasible within the current institutional, political and economic context.</p>
<p><iframe height="443" src="http://blip.tv/play/AYKtxVcC.html?p=1" width="550"></iframe></p>
<p style="text-align: justify"><strong><em><strong><em>Euratom </em></strong> : </em></strong><em>What is specific to EU nuclear fission research ? to what extent is it distinct from energy research in general ? should it be driven by EU legislation ? (e.g. similarly to the &#8220;Bataille law&#8221; which proposed a long-term research programme to support the French strategy [1])</em></p>
<p style="text-align: justify">What is the best way to define a research agenda and how it should be conducted and implemented is a question to which there is no simple answer. In historical perspective, research programs that led to several results have been those who have benefited in many ways, which have explored several parallel tracks on the same subject. We do no think that research defined by an EU legislation would be the best option : 1/ since Member States disagree rather fundamentally on many of key aspects relating to nuclear fission. 2/ a research based on legislation is rarely effective due to a lack of flexibility and because it will limit the importance of exploring topics that seem unpromising. However, concerning some topics, a research driven by EU legislation would be a good option. This specially concerns public concerns on safety. Nuclear fission research needs  appropriate safety measures – indeed, security is a general requirement crossing all areas and fields but each radioactive process (from mining to the waste management) generate specific concerns, that other sources of energy do not share. Something like a EU legislation with long phases of deliberation providing broad social debates on research programmes relevant to parliamentary level of policymaking.</p>
<p style="text-align: justify"><em> </em></p>
<p style="text-align: justify"><strong><em><strong><em>Euratom </em></strong>: </em></strong><em>What is an acceptable level of (nuclear) risk for the public at large ? what kind of EU research is needed to improve the risk governance ? e.g. technical experts aiming at technological risk minimisation, or social scientists aiming at public fear minimisation, or a mix of both</em></p>
<p style="text-align: justify">The question of the definition of the ‘acceptability’ and the ‘public’ are quite problematic and nowadays questioned by many scholars, activists or policymakers. In one hand, acceptability is challenged by the questions of socio-economic alternative choices, and the type of consensus on a “level of risk” depends on two main parameters: the availability of catastrophes used as precedents (Chernobyl and Fukushima); the list of connected or discussed risks in the public arenas (global warming, chemicals, air pollution, GMOS, nanoparticles etc). In other hand, several studies show that there is not something like “a public” (but many publics which are defined and mobilized through different types of social processes). Attempting to give a general representation of the public opinion is a political strategy seriously criticized in social sciences, as for the unquestioned division between ‘experts’ and ‘public’, ‘technical’ solutions and ‘social’ fears is unsustainable since new ways of thinking public problems have been developped (see for instance Frank Fisher, <em>Democracy &amp; Expertise. Reorienting Policy Inquiry</em>, Oxford, 2009). So, we do think that neither of the proposed approaches &#8220;technical experts aiming at technological risk minimisation, or social scientists aiming at public fear minimisation&#8221; seems reasonable to me as an overarching strategy. A key challenge for future research is to take social science research seriously to better understand what are the stakes at work in the risk issues.</p>
<div class="wp-caption aligncenter" style="width: 223px"><a href="http://iefworld.org/conf10phot.htm"><img src="http://iefworld.org/gr/conf10_11.jpg" alt="" width="213" height="355" /></a><p class="wp-caption-text">Markku Lehtonen</p></div>
<p style="text-align: justify"><strong><em><strong><em>Euratom </em></strong>: </em></strong><em>How to deal with and how to communicate about uncertainties ? (e.g. climate change, GMOs, stem cells) How about strategic questions in nuclear ? e.g. is plutonium an asset or a liability? what is the impact of low dose radiation (linear no-threshold model versus hormesis) ? etc</em></p>
<p style="text-align: justify">Since many decades, all these questions are engaged in huge controversies. The issues around the so-called &#8216;uncertainties&#8217; are not matter of communication but of : 1- the transparency of decision making concerning nuclear activities and the confidence in nuclear institutions regarding their relationships with the public in the past; 2- the different interpretations of the precautionary principle, which in fact is a key principle for risk governance in Europe. Appraising uncertainties is not only a scientific exercise but also a social one, in which technical experts play a crucial role, but they cannot alone define what the uncertainties actually mean for different groups (workers for example or people living around nuclear plants for example). So, the main challenge is not communicating about uncertainties, but rather developing a better understanding on what is at stake in the debates concerning uncertainties and taking seriously the adverse arguments.</p>
<p style="text-align: justify">Some dangers created by nuclear activities are out of doubt and the issue is more oriented to prevention, preparedness and management of historical legacy. Activists connect Plutonium with military uses and this artificial radioactive element leads to questions on the borders between civil and military industries. Concerning the recent evolutions of low dose issues, see the report coordinated by S. Boudia, F. Chateauraynaud and Co, <em>Scientific Exposure and Exposure to Low Doses</em> (2011 – French version available on line).</p>
<p style="text-align: justify"><strong><em><strong><em>Euratom </em></strong>: </em></strong><em>What is the public perception of Euratom research programmes ? what could be improved to better &#8220;serve&#8221; the end-users ? more generally, how is the role of the technical (especially nuclear) experts perceived ? in comparison with scientists in other areas of energy research</em></p>
<p style="text-align: justify">Euratom is not well known to ordinary people. There is little visibility outside the circles of experts and, on the opposite side, of activists involved in the battle over nuclear power and its future. The most part of technical experts seem away from the places of discussion and debate, because of the large containment that still characterizes the nuclear world, including in its research. This is much less the case in other areas of research (biomass, wind turbines, even petrochemical sector do not have the same set of confined practices).</p>
<p style="text-align: justify"><strong><em><strong><em>Euratom </em></strong>: </em></strong><em>What is the impact of the Fukushima event on the public debate and on policy making in the different EU Member States ? is this impact going to be permanent ? should Euratom research focus more on socio-political issues ? (including stronger links with EU decision making).</em></p>
<p style="text-align: justify">The disaster that hit Japan on March 2011 has had a profound effect, producing a chain of impacts beyond Japan, by reintroducing, in many places all over the world, deep questions on nuclear reliability. The political consequences of the disaster were clearly visible in different countries in Europe – Germany at first, but also Italy, Switzerland, Belgium– and in France the political debate is re-launched for years. Even if in UK or Finland for instance there is no, or not yet, clear shift in nuclear policy, the myth of perfect safety as well as a secure technological society has been definitively shattered in the aftermath of Fukushima. And we are at the beginning of a very long process with many tipping points in the next future. The question of how do democracies deal with extreme risks, and how are collective preferences toward risk translated into the public decision-making are on the european agenda and it is clear that Euratom should contribute to these debates. So yes, Euratom should certainly focus more on socio-political issues, but the crucial question is what kind of socio-political research approach will be taken. It would be harmful and counterproductive if Euratom conducted and financed mainly research aimed at enhancing the trust and acceptance of nuclear power in its member countries. There are several other issues very important to be study, for example how nuclear world frames the several safety issues in a manner that cannot be easily shared but other groups (the stress test for example). In addition, to understand the collective processes at stake in different countries, a long run observatory of debates and mobilizations, economical strategies and policymaking must be built.</p>
<p><iframe height="340" src="http://www.canal-u.tv/video/la_forge_numerique/embed.1/la_securite_nucleaire_apres_fukushima.8506?width=550&amp;height=340" width="550"></iframe></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/701/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Séminaire EHESS 2012-2013</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/684</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/684#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 21 Oct 2012 02:46:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jean-Michel Fourniau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=684</guid>
		<description><![CDATA[De l’alerte au conflit. Trajectoires argumentatives et formes de mobilisations Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau (GSPR EHESS) 1 et 3ème vendredis du mois du 16 novembre 2012 au 17 mai 2013 EHESS, 105 boulevard Raspail, 75006 Paris salle 8 de &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/684">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<h1 style="text-align: center"><strong>De l’alerte au conflit.</strong></h1>
<h2 align="center"><strong>Trajectoires argumentatives et formes de mobilisations</strong></h2>
<h3 align="left"><strong>Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau</strong> (GSPR EHESS)</h3>
<address><span style="font-size: medium">1 et 3<sup>ème</sup> vendredis du mois</span><span style="font-size: medium"> du 16 novembre 2012 au 17 mai 2013</span></address>
<address><span style="font-size: medium">EHESS, 105 boulevard Raspail, 75006 Paris</span></address>
<address><span style="font-size: medium">salle 8 de 11h à 13h.</span></address>
<address> </address>
<p style="text-align: justify">Depuis plus d’une décennie, l’analyse des formes de mobilisation et des débats publics est au cœur des sociologies contemporaines. Les travaux menés en sociologie pragmatique mettent l’accent sur les procédés par lesquels des acteurs font surgir de nouveaux arguments et parviennent à porter leur cause dans l’espace politique. Œuvrant au renouvellement de l’analyse des épreuves publiques, conçues comme des échangeurs entre forces et légitimités, la balistique sociologique étudie les formes de convergence ou de divergence argumentative à travers les trajectoires suivies par les causes collectives. Qu’il s’agisse d’énergie nucléaire ou d’OGM, de nanotechnologies ou de climat, de gaz de schiste ou de champs électromagnétiques, cette approche maintient une exigence de symétrie entre quête de régulation et logique de conflit, procédure dialogique et critique radicale. Au-delà des figures publiques de la controverse et du conflit, le séminaire examinera en détail comment s’élaborent et se transforment les relations entre les acteurs, leurs activités pratiques et leurs milieux.</p>
<p style="text-align: justify">
<p><img class="aligncenter" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/10/Bogota2012-manif-paz1.jpg" alt="" /></p>
<p style="text-align: center"><span style="font-size: x-small">Lors de l&#8217;ouverture des négociations de paix à Oslo, défilé de femmes pour la paix à Bogota</span></p>
<p style="text-align: justify">Associant continûment la discussion conceptuelle et la comparaison d’études empiriques, les séances porteront sur toute une gamme de processus, avec cette année une insistance particulière sur les rapports entre controverses sanitaires ou environnementales et jeux de pouvoirs, à l’intérieur ou à l’extérieur des organisations. En confrontant chaque nouveau cas à la collection des dossiers déjà étudiés, on montrera comment, à travers la confection critique des arguments et des principes de jugement, les acteurs articulent différentes échelles et temporalités, contribuant ainsi à définir ou redéfinir la portée des disputes et des différends qui les animent, et à inscrire les dispositions et les dispositifs qui en émergent dans de nouvelles routines, dont la durée de vie est manifestement de plus en plus réduite&#8230;</p>
<p style="text-align: justify"><span id="more-684"></span></p>
<h2 align="center"><strong>Programme</strong></h2>
<p style="text-align: justify">1. Vendredi 16 novembre 2012 : <strong>Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau</strong> (GSPR), <em>Après Rio+20, où en sont les causes environnementales ? Vers une enquête collective sur </em><em>la transition énergétique en débat.</em></p>
<p style="text-align: justify">2. Vendredi 7 décembre 2012 : <strong>Jean-Michel Fourniau</strong> (GSPR), <em>Formes d’institutionnalisation de la participation : des expériences françaises aux arènes internationales.</em></p>
<p style="text-align: justify">3. Vendredi 21 décembre 2012 : <strong>Josquin Debaz</strong> (GSPR), <em>Les nouveaux fronts de la santé environnementale</em></p>
<p style="text-align: justify">4. Vendredi 18 janvier 2013 : <strong>Sacha Loeve</strong> (post-doc au CETCOPRA, Paris I), <em>Les nanomédicaments &#8211; une course aux armements ?</em></p>
<p style="text-align: justify">5. Vendredi 1er février 2013 : <strong>Francis Chateauraynaud</strong> (GSPR), <em>Le pragmatisme et le pouvoir.</em></p>
<p style="text-align: justify">6. Vendredi 15 février 2013 : <strong>Francis Chateauraynaud</strong> (GSPR), <em>Pragmatique de l&#8217;intériorité et formes de résistance.</em></p>
<p style="text-align: justify">7. Vendredi 1<sup>er</sup> mars 2013 : <strong>Francis Chateauraynaud</strong> (GSPR), <em>Comment se rendre maître des œuvres collectives. Figures de l&#8217;empreneur dans les réseaux scientifiques.</em></p>
<p style="text-align: justify">8. Vendredi 15 mars 2013: <strong>Romain Mélot</strong> (Sadapt, INRA), <em>Protection de l’environnement et stratégies contentieuses.</em></p>
<p style="text-align: justify">9. Vendredi 5 avril 2013 : <strong>Dorothée Marchand</strong> (CSTB), <em>L’homme environnemental</em>, autour d’un projet d’ouvrage collectif à paraître.</p>
<p style="text-align: justify">10. Vendredi 19 avril 2013 : <strong>Catherine Neveu</strong> (LAIOS-IIAC), <em>La &#8220;construction de l&#8217;inacceptable&#8221; dans l’opposition à une implantation industrielle.</em></p>
<p style="text-align: justify">11. Vendredi 17 mai 2013 : <strong>Sylvain Lavelle</strong> (ICAM, Lille), <em>Le Cogniteur, l’esprit et le cerveau. Principe logique et problèmes philosophiques d’une machine d’information et de communication des pensées de l’individu.</em></p>
<p style="text-align: justify">12. Vendredi 7 juin 2013 : <em>Synthèse et discussion de l’enquête collective sur le débat national sur la transition énergétique.</em></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/684/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La constitution du sujet. De l’archéologie à la biographie</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/650</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/650#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 May 2012 14:32:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Josquin Debaz</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=650</guid>
		<description><![CDATA[Sylvain Lavelle Institut de Recherche Philosophique (IRP) &#8211; Institut Hylès Lors de la séance du 2 décembre 2012 du séminaire &#8220;De l&#8217;alerte au conflit&#8221;, Sylvain Lavelle, philosophe, a fait le point sur la question du sujet aujourd&#8217;hui. Cette séance s&#8217;inscrivait &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/650">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<h3>Sylvain Lavelle</h3>
<p style="text-align: justify"><strong>Institut de Recherche Philosophique (IRP) &#8211; Institut Hylès</strong></p>
<p style="text-align: justify">Lors de la séance du 2 décembre 2012 du <a href="http://www.gspr-ehess.com/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:de-lalerte-au-conflit&amp;catid=53:programme-seminaire" target="_blank">séminaire &#8220;De l&#8217;alerte au conflit&#8221;</a>, Sylvain Lavelle, philosophe, a fait le point sur la question du sujet aujourd&#8217;hui. Cette séance s&#8217;inscrivait dans les réflexions menées depuis quelques années sur le statut de l&#8217;intériorité dans les processus d&#8217;expression publique, et plus particulièrement sur la référence au &#8220;for intérieur&#8221;<sup>1</sup>, conçu par certains acteurs comme le ressort ultime de la résistance, notamment face à l&#8217;envahissement des technosciences, et parmi elles les neurotechnologies<sup>2</sup>.</p>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify">Le sujet est un spectre qui hante la philosophie occidentale depuis l’avènement de la modernité et de la révolution cartésienne qui l’a déclenchée. Il est question aujourd’hui d’un ‘retour du sujet’, après plusieurs décennies marquées par le mot d’ordre de la ‘mort du sujet’, mot d’ordre à la fois caricatural et caricaturé, porté et assumé par le structuralisme.</p>
<p style="text-align: justify">Il est probable que la résurrection du sujet est aussi suspecte que sa disparition, mais aussi, que le structuralisme à la française incarnant la posture ‘nécrologique’ ne soit en fin de compte pas allé au bout de sa théorie, ni de sa pratique. Les partisans du structuralisme, du post-structuralisme et de l’anti-structuralisme, respectivement Foucault, Bourdieu et Habermas, pour ne citer qu’eux, ont tous contribué chacun à leur manière à l’entretien d’un soupçon radical à l’égard du sujet. Leur posture respective n’est cependant pas exempte de paradoxes et nous renvoie à la question actuelle d’un <em>structuralisme du sujet</em> comme voie médiane entre structuralisme et anti-structuralisme. Pour le dire en quelques mots, l’hypothèse explorée ici est <em>qu’il est possible d’identifier la constitution d’un sujet au moyen d’un examen dialectique de la philosophie ordinaire qu’il a construite dans son parcours biographique.</em> Il s’agit ainsi de rendre conscient, explicite et ordonné autant que cela est possible, en articulant le plan ‘idéologique’ (conceptuel) et le plan ‘phénoménologique’ (expérientiel), ce qu’est la biographie philosophique d’un sujet, autrement dit son ‘idéobiographie’ et sa ‘phénobiographie’.<span id="more-650"></span></p>
<p style="text-align: justify">On peut tout d’abord retracer quelques-unes des étapes et postures du structuralisme, du post-structuralisme et de l’anti-structuralisme, de façon à montrer leurs limites respectives. Foucault, le promoteur de la méthode de l’archéologie, proclamant la mort de l’homme (<em>Les mots et les choses</em>), a été l’artisan sur le tard d’une herméneutique du sujet<sup>3</sup>. Il importe d’étudier selon lui ‘la <em>constitution du sujet</em>comme objet pour lui-même : la formation des procédures par lesquelles le sujet est amené à s’observer lui-même, à s’analyser, à se déchiffrer, à se reconnaître comme domaine de savoir possible. Il s’agit en somme de l’histoire de la ‘subjectivité’, si l’on entend par ce mot la manière dont le sujet fait l’expérience de lui-même dans un jeu de vérité où il a rapport à soi’<sup>4</sup>. Bourdieu, dans une posture dite post-structuraliste, se veut le pourfendeur de ‘l’illusion biographique’<sup>5</sup>, mais se livre au crépuscule de sa vie à un essai d’auto-analyse, qu’il s’efforce avec peine de distinguer de l’exercice plus convenu de l’autobiographie. Enfin, Habermas, pourtant partisan de l’anti-structuralisme, contribue aussi à la disparition du sujet, en faisant prévaloir les structures sociales de la communication sur celles de la conscience<sup>6</sup>. De l’archéologie à la biographie, en passant par le dialogisme, la trajectoire du sujet suit un cours à la fois simple et complexe, édifiant et surprenant, qui ne doit peut-être pas grand-chose à un effet de mode<sup>7</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">Un structuralisme actuel peut porter son attention sur la structure du sujet sans pour autant souscrire de façon dogmatique au primat de l’inconscience sur la conscience, ou au primat de la société sur l’individu. L’attention d’un nouveau structuralisme pour la structure du sujet pensant, parlant et agissant en première personne suggère d’examiner à nouveaux frais la question de la <em>constitution du sujet</em>. Dans son usage courant, le terme fait référence à l’idée de constitution politique, de constitution physique, ou de constitution psychique. Je voudrais suggérer la possibilité d’une constitution au sens philosophique, une<em> constitution philosophique du sujet, </em>qui passe par l’examen dialectique<em> </em>de ses structures conceptuelles et expérientielles. Bien qu’elles aient une origine <em>a posteriori</em>, ces structures fonctionnent comme une sorte d’<em>a priori </em>philosophique du raisonnement, du jugement et du comportement d’un individu.</p>
<h2 style="text-align: justify">I. Généalogie de la constitution du sujet</h2>
<p style="text-align: justify">La constitution du sujet peut donner lieu tout d’abord à un examen relevant de <em>l’histoire de la philosophie</em>, dans le sens d’une archéologie et d’une généalogie, qui permet de reconstituer le développement de la subjectivité. Le lexique de la subjectivité comprend plusieurs oppositions de termes : le sujet et l’objet, le sujet en tant qu’Ego, diffracté en un ‘Je’, un ‘Moi’ ou un ‘Soi’, enfin, le sujet dans son rapport à l’individu et la personne.</p>
<p style="text-align: justify">On peut prendre un exemple de cette plasticité des catégories de l’égologie dans la littérature de la philosophie psychologique, en particulier celle du pragmatisme. En 1910, William James distingue le Moi, qui est l’objet connu composé du Moi empirique et du Moi social, et le Je qui est le sujet connaissant. Le Moi est la représentation que nous nous faisons de nous-même ou des autres en considérant un ensemble de faits psychiques. En 1934, George Herbert Mead distingue le Moi, le Je et le Soi. Le Moi, c’est l’ensemble des rôles intériorisés et assumés par l’individu, c’est par lui que la société est présente en chacun de nous et exerce un contrôle sur nos actions. Pour Mead, la conscience de soi consiste essentiellement à devenir un objet pour soi en vertu de ses relations avec les autres individus. La conscience de soi apparaît dans le dialogue entre le Je et le Moi, dialogue dans lequel le Moi seul est directement présent à la conscience, alors que le Je n’est saisi qu’après coup, une fois qu’il a répondu aux sollicitations du Moi<sup>8</sup>. Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à distinguer dans les figures de l’Ego entre un ‘Je’, sujet de l’énonciation discursive, un ‘Moi’, sujet du vécu personnel, et un ‘Soi’, sujet du rôle social. Mais il s’agit là d’une convention de langage qui ne peut prétendre s’imposer d’elle-même, sans autre forme de procès…</p>
<p style="text-align: justify">On peut du reste montrer la très grande variété de problématiques de la subjectivité, en rappelant la série d’oppositions classiques, pour ne pas dire convenues, qui continue de travailler en profondeur la réflexion sur le sujet :</p>
<ul>
<li>L’identité et l’altérité ;</li>
<li>L’unité et la multiplicité ;</li>
<li>La forme et la substance ;</li>
<li>Le corps et l’esprit ;</li>
<li>La conscience et l’inconscience ;</li>
<li>La structure et l’action.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Une distinction fondamentale dans le lexique de la subjectivité concerne la différence entre l’individu et la personne, ainsi qu’entre l’individualité et la personnalité. Cette différence renvoie aux processus d’individuation (ou d’individualisation) et de personnification (ou de personnalisation) par lesquels un être humain devient quelqu’un de différent d’un autre être humain. Il est utile de rappeler que l’individu (<em>in-divis</em>, en latin) est celui qui ne peut être divisé, et en cela, il possède la même signification que l’atome (<em>a-tomos</em>, en grec, l’insécable). L’individu est en quelque sorte un atome social, la plus petite partie qui se puisse concevoir une fois que toutes les relations en vertu desquelles un tout a été formé ont été retranchées, c’est en somme le reliquat de l’analyse de la société humaine. Par là même, l’individu apparaît comme le substrat d’un ensemble de propriétés qui apparaissent comme caractéristiques d’un être humain. Cependant, l’individu est un concept qui demeure neutre, ou abstrait, tandis que la personne apparaît d’emblée en comparaison comme un individu en chair et en os. La personne désigne à l’origine le masque (<em>persona</em>) que posaient sur leur visage les acteurs de théâtre de l’Antiquité afin de jouer leur rôle dans une pièce. Ce n’est pas le moindre des paradoxes de faire usage du mot <em>persona</em>, qui désigne un masque d’aspect impersonnel, pour désigner les propriétés distinctives d’un individu, soit une personne. Le paradoxe n’est peut-être qu’apparent, en ce sens que la personne est aussi une catégorie générale, notamment dans la sphère du droit, où il est question de personne physique et de personne morale. La personne, qui émerge dans l’Antiquité romaine, est censée posséder certaines propriétés, telles que la conscience, la volonté, la vie intérieure.</p>
<p>Les sociétés humaines sont des sociétés de personnes, ie d’êtres dotés de présence à eux-mêmes et attribuant la même capacité réfléchie à leurs pareils, avec la puissance de disposer de soi qui en découle, puissance dont tous sont tenus comptables aux yeux de leurs pareils<sup>9</sup>.</p>
<p>1- Une <em>personne</em>, c’est ainsi :</p>
<ol>
<li>La capacité vis-à-vis de soi qui fonde une responsabilité vis-à-vis des autres.</li>
<li>Un être possédant le sens de la singularité individuelle et attentif à l’originalité personnelle des êtres qui l’entoure, ne serait-ce que sous la forme du nom propre.</li>
<li>La participation en quelque manière au gouvernement de la communauté à laquelle on appartient, en prenant sur soi l’application des règles qui y prévalent, notamment en termes d’interdits et d’obligations et des conséquences qui découlent de leur observation.</li>
</ol>
<p style="text-align: justify">La notion de personne émerge sous la plume de Boèce, à la rencontre de la subjectité et de la personnalité : ‘substance individuelle d’une nature dotée de raison (<em>naturae rationabilis individua substantia</em>)<sup>10</sup>. Les sociétés modernes ajoutent à cet universel anthropologique de la personne, issu de la scolastique, deux spécifications supplémentaires :</p>
<p style="text-align: justify"> 2- L’<em>individu</em> : un être abstraitement défini par son égale liberté avec ses pareils et posé, en conséquence, comme support de toute légitimité.</p>
<p style="text-align: justify"> 3. Le <em>sujet</em> : la forme qu’adopte la relation de l’humanité à elle-même en général, lorsqu’elle se soustrait à la forme religieuse.</p>
<p style="text-align: justify"> Le sujet, qui est rattaché à la notion de subjectivité, oscille dans son histoire entre une première acception qui le rapproche de la notion de <em>subjectité</em>, et une deuxième acception qui le rapproche de celle de <em>sujétion</em>. La thèse fondamentale d’une archéologie du sujet, telle qu’elle est proposée par Alain de Libera, dans la lignée critique de Foucault, est que la notion de sujet n’est pas une invention de la modernité issue du <em>Cogito</em> de Descartes<sup>11</sup>. Libera résume ainsi son propos : ‘L’émergence de la notion de sujet passe par toute une série de figures et de dispositifs. Pour simplifier, l’Antiquité a le concept d’<em>hupokeimenon</em> (c’est-à-dire de substance-sujet au sens d’Aristote), et le Moyen-Age celui de <em>subiectum</em> (qui traduit l’<em>hupokeimenon</em> grec). Dans les deux cas, le sujet est lié à la passivité de ce qui supporte des accidents, des propriétés ou des qualités : le sujet est entendu comme simple <em>substrat</em> ou porteur. L’invention du sujet au sens moderne a moins à voir, comme on le croit souvent, avec l’invention de la conscience qui me permet de me penser comme sujet dans l’acte réflexif du <em>cogito</em> que, plus radicalement, avec la rencontre préalable, <em>a priori</em>tout à fait improbable, du ‘sujet’ (en son sens antique et médiéval) avec un concept qui lui est radicalement opposé, celui d’agent. De support passif de propriétés, le sujet devient agent, c’est-à-dire capacité en acte de réfléchir (pensée) et d’agir (volonté) : deux notions que tout oppose – ou plutôt les énoncés qui les articulent – produisent le sujet moderne’<sup>12</sup>. La thèse archéologique est <em>grosso modo </em>la suivante : le ‘sujet’ aristotélicien est devenu le sujet des modernes en devenant ‘suppôt’ d’actes et d’opérations, et Descartes n’a pas joué un rôle décisif sans l’affaire…</p>
<p style="text-align: justify">L’histoire du sujet, et en particulier du sujet pensant, se repère dans une multitude de cadres micrologiques, mais ces derniers s’inscrivent dans un cadre macrologique caractérisé par quatre questions :</p>
<p style="text-align: center"><img class="aligncenter  wp-image-666" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle11.png" alt="" width="639" height="231" /></p>
<div>
<p style="text-align: justify"> Il s’agit d’une structure, dont chacune des questions qui la compose peut être datée dans le temps, qui ne s’est pas mise en place d’elle-même, ni d’emblée. Par exemple, la question ‘Quel est le sujet de la pensée ?’ a changé plusieurs fois de sens, de même, la question ‘Qui pense ?’ est datée dans l’histoire, certains répondant à un moment que ce n’est pas l’homme qui pense, mais l’intellect (Averroès). Cette structure nous indique le genre de questions où le sujet est intervenu, ne pouvait qu’intervenir, ou a fini par intervenir, et il est de fait que les quatre positions n’ont pas toujours été occupées.</p>
</div>
<p style="text-align: justify">L’archéologie tente de déterminer l’a priori historique du discours de la subjectivité et l’émergence du sujet moderne (sujet=agent) à partir d’un chiasme de l’agence : <em>toute action suppose un sujet qui l’accomplit</em>. Elle se fonde d’une part sur une distinction capitale entre deux approches de l’attribution : l’<em>attributivisme</em>, qui fait de l’âme un ‘attribut’ ou une ‘disposition’ du corps ; l’<em>attributivisme*</em>, qui interprète les actes mentaux comme des ‘attributs’ ou des ‘prédicats’ de l’âme, de l’esprit, et pour finir, du ‘je’, du ’moi’ ou de la ‘conscience’. Elle se fonde d’autre part sur la distinction entre subjectité et subjectivité (empruntée à Heidegger): la <em>subjectité</em> désigne le fait d’être le support d’accidents ou d’attributs (en gros, l’<em>hupokeimenon</em> grec) ; la <em>subjectivité</em> suppose la présence d’un ego. Pour que le sujet devienne un agent, il faut que <em>suiectum</em> et ego se rencontrent, autrement dit que subjectité et égoïté (<em>Ichheit</em>) se rencontrent.</p>
<p style="text-align: justify">L’archéologie du sujet porte enfin son attention vers deux réseaux conceptuels, deux <em>a priori</em> historiques selon l’expression de Foucault.</p>
<p style="text-align: justify"> 1. Les différents modes du <em>subiectum</em> latin, recoupant l’<em>hupokeimenon</em> grec :</p>
<p><img class="aligncenter size-full wp-image-667" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle2.png" alt="" width="739" height="309" /></p>
<div>
<p> 2. Le passage de la subjectité à la subjectivité :</p>
</div>
<p><img class="aligncenter size-full wp-image-668" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle3.png" alt="" width="689" height="304" /></p>
<div>
<p style="text-align: justify"> Ce sont ces deux structures qui peuvent être mobilisées afin d’identifier la mise en place de l’équation fondamentale : sujet = ‘agence’ (=je). Cette équation fondamentale condense trois problèmes distincts : l’émergence du je, l’émergence du sujet, et enfin, l’émergence du sujet-agent.</p>
</div>
<h2>II. Constitution du sujet et histoire des méthodes</h2>
<p style="text-align: justify">La constitution du sujet peut donner lieu ensuite à un examen relevant de <em>l’histoire des méthodes</em>, qui permet de montrer la dépendance d’une conception de la subjectivité à l’égard d’une méthodologie générale privilégiée par tel ou tel philosophe (en l’occurrence, Husserl et Wittgenstein). Le point commun entre la philosophie phénoménologique et la philosophie analytique &#8211; d’abord logique, puis grammaticale &#8211; tient à ce que l’on pourrait appeler un ‘front commun de la méthode’. Il se caractérise d’une part, par une visée de <em>dépassement de la métaphysiqu</em>e, d’autre part, par une <em>posture</em> <em>antipsychologique</em>, et enfin, par une <em>méthode descriptive</em> &#8211; qui n’en est pas moins normative dans son principe, car elle indique ce qu’il faut faire. C’est à peu près tout ce qui rapproche les deux courants dominants de la philosophie, du moins pour ce qui concerne leurs pères fondateurs que sont Husserl et Wittgenstein. A part cela, ils défendent chacun une conception de la philosophie, et, par suite, de la méthode correcte en philosophie que tout oppose, au point qu’il existe à partir de là, au sein de la philosophie, une authentique antinomie de la méthode. Celle-ci peut être résumée en gros à une antinomie entre, d’une part, une méthode fondée sur l’analyse des règles du langage (<em>analytique</em>) et, d’autre part, une méthode fondée sur l’analyse des vécus de l’expérience (<em>phénoménologie</em>).</p>
<p style="text-align: justify">Tout d’abord, la phénoménologie, la philosophie par excellence du sujet, connaît un tournant pragmatique qui accentue son caractère de <em>philosophie de l’expérience ordinaire</em>. Le tournant pragmatique de la phénoménologie est assez récent et vise à la faire évoluer d’une méthode à l’origine théorique, défendue par Husserl, vers une méthode pratique<sup>13</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">La phénoménologie depuis son origine, dans les <em>Recherches logiques</em> de Husserl, a été appréhendée comme une discipline théorique, vouée à la constitution par le sujet de la science et de la connaissance. Les successeurs de Husserl (Heidegger, Sartre, Merleau-Ponty) se sont efforcés de sortir de cette orientation théorique initiale en promouvant les dimensions pratiques de l’existence du sujet. Il reste que la conversion pratique de la phénoménologie restreint la phénoménologie de Husserl à une interprétation étroite, et elle demeure prisonnière elle aussi de son orientation théorique initiale, comme ‘pratique théorique’. Elle demeure régie par un critère de vérité qui est sa cohérence interne, logique et herméneutique, et non l’évidence intuitive de l’expérience. Les héritiers de Husserl ne font que substituer une ontologie et une éthique à une épistémologie, mais au fond, celles-ci ne sont pas moins théoriques, et la pratique est définie par défaut comme le ‘non-théorique’.</p>
<p style="text-align: justify">Cependant, le Husserl des années 20 se distingue par l’émergence d’une problématique pratique à travers un certain nombre de thèmes qui ne mobilisent plus seulement un objet, mais le vécu d’un sujet, celui d’autres sujets, des événements, des situations, des activités. Natalie Depraz en dresse une liste significative : ‘S’intéresser par empathie à ce que vit un autre sujet, à ses habitudes, à son savoir-faire, à son association avec d’autres, à ses liens sociaux, à son éthique personnelle, mettre au premier plan les expériences-limite (la mort d’un proche, la naissance d’un enfant, le mariage d’amis), des crises professionnelles, des drames existentiels de couples, des catastrophes familiales ou sociales, des fêtes communautaires, des commémorations, apercevoir la dimension historique, communautaire et politique d’une épreuve sinon purement individuelle, tous ces phénomènes n’ont de sens que dans le contexte de pratiques sédimentées et réactivables’<sup>14</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">‘Le retour aux choses elles-mêmes’ (‘<em>Sache</em>’, et non ‘<em>Ding</em>’), le mot d’ordre de la phénoménologie mis en avant par Husserl, est interprété dans le tournant pragmatique comme le retour à l’expérience ordinaire, dans toute sa complexité et sa subtilité. L’attention portée à l’expérience en train de se vivre conduit à développer le moins de projections, de préjugés ou de présuppositions possibles, de façon à la laisser apparaître pour elle-même. Par exemple, dans la relation amicale ou conjugale, l’attitude la plus immédiate consiste soit à s’opposer, soit à se soumettre pour éviter le conflit et ménager l’autre. Aucune de ces attitudes n’est pertinente si chacun n’existe pas par soi-même dans la relation, et opte soit pour la violence, soit pour l’abandon ou l’effacement. Le retour aux choses mêmes en pareil cas revient à adopter une attitude d’ouverture susceptibles de faire apparaître d’autres horizons de la relation, plus moteurs ou plus constructeurs. Il s’agit donc d’aller à l’encontre de la tendance la plus immédiate, enfermée dans la dualité des extrêmes, au risque d’être privée de toute efficacité. Il s’agit en fait de faire le pari de la non-dualité (Depraz) de l’expérience subjective et de la capacité à inventer une autre façon d’être en dehors des modes d’existence convenus.</p>
<p style="text-align: justify">Le retour aux choses elles-mêmes n’est cependant pas l’occasion d’une expérience privée et solitaire, impossible à partager ou à communiquer à autrui. Elle doit pouvoir se dire dans un langage, au moyen d’une description phénoménologique, qui consiste à se livrer à une description du sens immanent de l’expérience du sujet. Il faut cependant aménager la méthode proposée à l’origine par Husserl, pour plusieurs raisons : d’une part, la description phénoménologique au moyen de la variation eidétique, si elle permet l’extraction de l’essence, est portée par l’ambition d’accéder à un universel, qui n’est pas loin de la faire basculer du côté de l’abstraction. D’autre part, la neutralité de la description phénoménologique, liée à la méthode de l’épochè, et à la mise hors jeu ou hors circuit de toute valeur, l’apparente à une position en troisième personne de l’expérience du sujet, comme si elle était objectivée dans ses contenus internes.</p>
<p style="text-align: justify">Le tournant pragmatique suggère ainsi un certain nombre de compléments de la démarche descriptive de la phénoménologie : (1) La promotion d’un compte rendu de l’expérience est le gage d’une démarche en première personne. (2) La mise en jeu de l’expression offre la possibilité de faire état d’une situation <em>hic et nunc</em> de l’expérience du sujet. (3) L’accent mis sur la production du sens prend acte de la nature dynamique du langage et de son inscription dans le temps. La pragmatique expérientielle conserve l’épochè, mais lui donne une portée différente, qui comprend trois phases : (a) Une phase de <em>suspension</em> préjudicielle qui est la possibilité même de tout changement dans le type d’attention que le sujet porte à son propre vécu, et qui représente une rupture avec une attitude naturelle. (b) Une phase de <em>conversion</em> de l’attention de l’extérieur à l’intérieur. (c) Une phase d’<em>accueil</em> de l’expérience, ou de ‘lâcher-prise’.</p>
<p style="text-align: justify"> La philosophie analytique a elle aussi connu, à l’instar de la phénoménologie, son tournant pragmatique, qui est cependant un peu plus ancien. Le tournant pragmatique se fonde sur la deuxième philosophie de Wittgenstein, celle des <em>Recherches philosophiques</em>, et elle est développée par la suite par Austin, Strawson, et enfin, Searle. Le tournant pragmatique de la philosophie analytique coïncide à peu de choses près avec le tournant de la <em>philosophie du langage ordinaire</em>.</p>
<p style="text-align: justify">La philosophie analytique naît avec Frege, mathématicien à l’origine, qui propose une méthode de clarification du langage dans lequel s’exprime nos pensées, une <em>Begriffschrift</em>, littéralement une ‘écriture conceptuelle’, également appelée <em>idéographie</em>. Il s’agit d’un langage formel qui reprend le projet de la <em>Caractéristique</em><em> universelle</em> de Leibniz, langue universelle débarrassée des confusions des langues naturelles. L’une des caractéristiques de ce courant de la philosophie, qui le distingue de la phénoménologie, est qu’il comporte plusieurs père fondateurs, dont Russell, Moore, Wittgenstein et Carnap, pour ne citer qu’eux, certains étant rattachés au fameux Cercle de Vienne. Une autre de ses caractéristiques est qu’il se distingue par son opposition radicale à la phénoménologie, Wittgenstein ayant écrit un ‘Anti-Husserl’ &#8211; tandis que Carnap fait figure en comparaison de ‘Anti-Heidegger’. Or, en suivant l’itinéraire de Wittgenstein, il est permis de faire ressortir l’évolution de la philosophie analytique vers des positions qui relativisent la fracture historique avec la phénoménologie.</p>
<p style="text-align: justify">L’idéographie en tant que langue formelle consiste en une analyse logique du langage et permet de dissoudre les confusions qui naissent de l’usage des langues naturelles, telles que le Français, l’Anglais ou l’Allemand. L’analyse logique proposée par Frege introduit un langage symbolique emprunté aux mathématiques qui fait de la proposition une fonction à laquelle correspond un argument. Pour Frege, c’est la proposition qui est l’unité élémentaire de la pensée rationnelle, car se pose à son sujet la question fondamentale de la raison, celle de la valeur de vérité. Il est d’usage en logique depuis Frege de faire la différence entre l’<em>extension</em> du concept et sa <em>compréhension </em>(ou son <em>intension</em> dans un vocabulaire voisin). L’extension d’un concept désigne les objets auxquels il correspond : pour le concept ‘meuble’, il s’agit d’objets tels que : ‘armoire’, ‘table’, ‘commode’. La compréhension désigne la définition de l’objet, considéré du point de vue de son sens : un meuble est un objet fabriqué afin de décorer une pièce ou d’abriter d’autres objets à l’intérieur d’une maison. Les concepts sont envisagés par Frege comme des fonctions qui sont saturées par des objets individuels, fonctions qui renvoient à chaque fois à des valeurs de vérité.</p>
<p style="text-align: justify">L’analyse logique est utile afin de préciser la signification du nom ainsi que celle de la proposition, notamment pour ce qui concerne la question délicate de l’identité, qui peut en fait signifier plusieurs choses : l’inhérence, la substance, etc…L’idéographie permet de mettre en place un calcul des propositions ainsi qu’un calcul des prédicats, lequel est complété plus tard par un calcul des relations. Frege est aussi à l’origine de la distinction entre sens et signification (ou référence), entre <em>Sinn</em> et <em>Bedeutung</em>, qui ne cessera de hanter la philosophie analytique.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein se situe au carrefour de l’empirisme logique et de son dépassement dans la philosophie du langage ordinaire, comme en témoigne le découpage en une première, puis une deuxième philosophie (voire, aujourd’hui, une troisième…). Dans sa première philosophie, la logique est utilisée comme un <em>organon</em>, un instrument de la raison qui permet de clarifier la nature et la structure de la relation entre les mots et les choses, entre le langage, le pensée et le monde. Sa deuxième philosophie substitue la grammaire à la logique, à la faveur d’un tournant grammatical qui introduit les notions de jeu de langage et de forme de vie. Dans sa troisième philosophie, plus axée sur les questions de la psychologie, il examine le rapport du langage et de l’expérience vécue.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein dans une première étape explicite tout d’abord le projet philosophique de Frege et Russell (le logicisme). Il existe selon lui une triple <em>isomorphie</em> de la raison, du langage et du monde : le langage rationnel de l’idéographie doit refléter dans ses structures syntaxiques les articulations logiques de la pensée. Mais ce sont aussi des articulations ontologiques en ce sens qu’elles sont les formes structurelles du monde, tel qu’il peut être pensé et dit de façon rationnelle. La clé de cette triple isomorphie de la raison, du langage et du monde se trouve dans <em>l’atomisme logique</em>, selon lequel c’est la pensée propositionnelle (<em>das Gedanke</em>) qui est l’atome de la pensée rationnelle. Les concepts ne sont que des composantes fonctionnelles des pensées propositionnelles, lesquelles sont susceptibles d’être vraies ou fausses. Les unités fondamentales du langage sont des phrases, et non des mots, tandis que les unités fondamentales du monde sont des faits (ou des états de chose) et non des choses. En outre, toute pensée rationnelle, y compris celle exprimée sous forme de proposition complexe, peut être entièrement soumise à l’analyse en termes de conditions de vérité des pensées propositionnelles exprimées sous une forme simple. En contrepartie, la forme du monde est logique, et non réelle, de sorte que le monde se dissout en faits, et les deux composantes de la pensée, du langage et du monde sont, d’une part, la matière factuelle, et d’autre part, la forme logique.</p>
<p style="text-align: justify">La rationalité est entièrement une forme, elle n’est pas un contenu, ce qui a pour conséquence l’impossibilité  de la <em>dire</em> dans un langage, et seulement la posssibilité de la <em>montrer</em> dans la structure de l’idéographie. La philosophie se heurte ici aux limites du langage qui peut dire la matière factuelle du monde, mais ne peut pas dire sa forme, c’est-à-dire l’essence du monde. Le philosophes ont produit une multitude d’énoncés dépourvus de sens précisément parce qu’ils ont essayé de dire l’essence du monde, et la formulation des énoncés dans le langage de l’idéographie permet d’éviter de telles erreurs. Il s’agit de la part de Wittgenstein, acteur du tournant linguistique de la philosophie, d’un parti pris logique en faveur d’un langage logique idéal incarné par l’idéographie.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein dans une deuxième étape va renoncer à ce parti pris en s’intéressant au langage réel, le langage tel qu’il existe et est utilisé dans la vie ordinaire. Il part alors du principe selon lequel les êtres humains ont tout ce qu’il faut dans le langage réel pour dire ce qu’ils ont à dire, et qu’ils n’ont pas besoin d’un langage idéal issu de la logique, d’une idéographie. Il rejette le modèle canonique de la proposition qui énonce un fait et qui est vraie ou fausse selon que ce fait est réalisé ou non dans le monde. Il s’intéresse à la place aux multiples fonctions ou rôles de la proposition, ainsi que des autres expressions linguistiques (énoncés d’exclamation, d’interrogation, de commandement et de promesse, etc.) au sein de jeux de langage. C’est dans ces fonctions ou rôle que se situe le sens des propositions, et c’est pourquoi ils doivent être le cœur de l’analyse, laquelle passe alors de l’analyse logique à l’analyse grammaticale.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein se consacre désormais à l’étude de la diversité des jeux de langage et de leurs règles non logiques, mais le projet philosophique dans son ensemble reste à peu près le même. L’exploration philosophique de la grammaire se combine avec celle de l’ontologie, et les règles de grammaire (par exemple, pour une phrase telle que ‘Il n’y a pas de rouge jaunâtre’), à l’image des tautologies de la logique, ne disent rien elles non plus sur le monde, mais montrent sa forme. Les règles de la grammaire ne devienne des règles que parce qu’elles sont reliées à des pratiques linguistiques, qui prennent la forme de jeux de langage, et qu’elles sont rattachées à des formes de vie. En un sens, les règles propres à tel ou tel jeu de langage sont arbitraires, mais leur rattachement à des formes de vie limite cet arbitraire, du fait qu’elles sont contraintes par le monde lui-même.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein s’en prend au <em>mythe de la signification</em>, selon lequel le sens serait une entité autonome et préalable à son expression dans le langage. Chaque expression linguistique a une sens qui est caractérisé par la manière dont elle est utilisée au quotidien, autrement dit, le sens, c’est l’usage. Il remet ainsi en question l’idée selon laquelle un concept aurait par nécessité une extension parfaitement définie au moyen de traits qui définissent son intension. En fait, la plupart des concepts ont des contextes d’utilisation qui ne sont pas parfaitement délimités, et leur sens n’est pas défini par une liste de traits très précise.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein dans une troisième étape se tourne plus vers la philosophie de la psychologie, en refusant d’emblée une approche pourtant classique qui distingue l’intérieur et l’extérieur du sujet, autrement dit, le monde intérieur et le monde extérieur.</p>
<p style="text-align: justify">Quoi qu’il en soit, il contribue à l’émergence d’une philosophie du langage ordinaire qui se développe à partir des années 40 sous l’égide de Ryle, puis de Austin et Strawson, suivis plus tard de Searle, tous artisans à leur manière d’un tournant pragmatique de la philosophie.</p>
<p style="text-align: justify">Ryle, influencé par la philosophie du sens commun de Moore, entretient avec l’idéographie issue du projet logique initial une relation ambiguë. D’une part, il juge éclairante la stratégie de l’analyse logique ; cependant, il préfère l’analyse logique informelle à l’analyse logique formelle. D’autre part, il semble considérer que l’analyse logique n’est pas vraiment utile pour éviter les erreurs philosophiques, et que l’utilisateur du langage n’en a pas besoin dans son usage quotidien, les expressions étant le plus souvent suffisamment claires. C’est dans le langage réel, quotidien, plus que dans le langage idéal de la logique, que s’expriment essentiellement la plupart des contraintes de la rationalité. Il s’agit en particulier des contraintes sémantiques du langage, qui ne peuvent pas être appréhendées par la syntaxe de l’analyse logique propre à l’idéographie. De ce point de vue, l’analyse d’usage, d’ordre pragmatique, vient compléter l’analyse logique informelle, et <em>a fortiori</em>, l’analyse logique formelle.</p>
<p style="text-align: justify">Austin est un autre représentant du courant de la philosophie du langage ordinaire et l’un des fondateurs de la pragmatique. Il part, pour démêler les questions philosophiques, d’une investigation lente et détaillée de l’usage des expressions correspondantes. Les problèmes philosophiques surgissent lorsqu’on ne prend pas suffisamment garde à l’ensemble des règles parfois très complexes qui régissent l’usage de telle ou telles expression dans le langage ordinaire. Austin, par ailleurs, développe une approche pragmatique du langage, qui vient compléter l’approche syntaxique et l’approche sémantique. Il distingue dans un premier temps plusieurs types d’actes de langage, les actes <em>constatifs</em> d’un côté, et les actes <em>performatifs</em> de l’autre. Puis, dans un deuxième temps, il abandonne cette distinction au profit d’une autre, les actes <em>locutoires</em>, <em>illocutoires</em> et <em>perlocutoires</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Ainsi, la philosophie du langage ordinaire tourne le dos à l’analyse logique du langage qui constituait le mot d’ordre et le fer de lance de la philosophie analytique des origines. L’analyse logique était censée débarrasser l’expression de la pensée des formulations ambiguës maladroites ou trompeuses qui sont inhérentes à l’usage des langues naturelles. Or, Austin semble suggérer qu’il existe un ordre du langage ordinaire, et que les erreurs d’analyse viennent des simplifications et des uniformisations produites par les philosophes. En fait, Austin suggère plutôt que le langage ordinaire est parfois trompeur, maladroit ou ambigu, qu’il porte parfois une ‘métaphysique de l’âge de pierre’, et qu’en cela, il peut et doit être réformé, du moins sur certains points. Cependant, la réforme du langage ordinaire ne peut être entreprise sans avoir au préalable examiné l’ensemble de ses ressources et de ses ressorts<sup>15</sup> : ‘Le langage ordinaire n’est certainement pas le dernier mot : en principe, il peut être complété, amélioré, et même supplanté. Rappelez-vous seulement qu’il est le premier mot’.</p>
<p style="text-align: justify">La différence entre les deux méthodes philosophiques, l’analytique et la phénoménologique, apparaît de la façon la plus manifeste dans la question du sujet. Husserl, mathématicien à l’origine, mais influencé par le psychologue Brentano, choisit pour la phénoménologie la voie d’une <em>psychologie phénoménologique</em>, qui ne se confond pas avec la psychologie empirique. Il s’agit en fait d’une ‘psychologie descriptive des vécus’ qui privilégie une méthode de description des états et des vécus de conscience (<em>Erlebnis</em>) du sujet. En ce sens, la phénoménologie a développé une authentique <em>égologie</em>, une doctrine de l’ego qui occupe une position de fondement pour l’ensemble des vérités et des connaissances produites par le sujet. Chez Husserl, c’est le sujet en tant qu’ego transcendantal qui constitue un objet, lequel est donné dans une expérience sensible qui est elle-même transcendantale : ‘La constitution du je, en tant qu’il constitue une certitude d’être durable, en tant qu’il se maintient par là lui-même dans la totalité de ses résolutions…C’est la constitution du je comme personne, comme sujet perdurant pour un univers d’étants, pour un univers qui existe, pour un monde qui est un corrélat de la personne – ‘personne’ entendu dans un sens exagérément élargi – mais je ne trouve aucun autre mot’<sup>16</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">Husserl considère que l’hypothèse d’un moi unificateur est inutile, et la personne joue le rôle d’une instance sociale en interaction communicative avec les autres. L’ego transcendantal n’est pas un pôle formel vide comme l’est le Je transcendantal de l’aperception chez Kant, mais un individu concret qui se trouve à l’origine de l’unification des vécus. Ce n’est donc pas une structure formelle <em>a priori</em>, mais c’est une unité fonctionnelle statique, une monade concrète habituelle et sédimentée, ou encore, un lieu d’unification des vécus. Husserl entend produire une philosophie qui se démarque de l’empirisme, victime selon lui du principe d’induction, dans lequel la généralisation n’est qu’un passage contingent du fait particulier à la loi universelle. Or, l’évolution de Husserl le porte à considérer le processus de surgissement de l’idéel à partir de l’expérience concrète du sujet, ainsi que l’émergence du sens à partir de la sensibilité d’un sujet.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein, quant à lui, se livre à une critique radicale de l’égologie cartésienne et par voie de conséquence de toute méthode de la philosophie qui partirait de l’hypothèse d’un sujet substantiel. La philosophie de Wittgenstein suggère dans un premier temps que le sujet, vidé de sa substance, est réduit à un point inerte situé à la limite du monde, qui n’a plus rien d’un sujet pensant, ou d’un sujet représentant. Dans un premier temps, Wittgenstein suggère qu’il est n’est pas permis de dire ‘Il y a un sujet’, mais qu’il y ait un sujet se montre du fait que les limites de mon langage sont les limites de mon monde. Le sujet non substantiel qui se tient à la limite du langage est comme une caractéristique formelle du discours, même s’il n’a pas le même statut que les formes et les propriétés logiques du langage. Dans le <em>Tractatus logico-philosophicus</em>, les seuls énoncés qui sont pourvus de sens sont les énoncés factuels, tandis que les énoncés non factuels (métaphysiques) qui tentent de dire quelque chose sur le sujet sont dénués de sens. Le sujet tombe sous le coup de l’interdit logique final du <em>Tractatus</em>, selon lequel ‘Ce dont on ne peut parler, il faut le taire’, autrement dit, il faut n’en rien dire qui se voudrait philosophique. Les propos de Descartes sur le sujet, par lesquels il lui attribue des qualités spéciales, sont, aux yeux de Wittgenstein, un tissu de non-sens. Il n’est pas permis de dire que le sujet fait partie de ce qui se montre dans le langage, mais seulement, qu’il y a des marques de subjectivité dans le langage.Cependant, le sujet est maintenu par Wittgenstein comme sujet philosophique, ou métaphysique, qu’il distingue du sujet empirique relevant de la psychologie.</p>
<p style="text-align: justify">Il déplace ensuite son attention, à la faveur du tournant grammatical de sa philosophie, vers la grammaire du sujet, dans laquelle le pronom ‘je’ fait l’objet d’une enquête approfondie, laquelle sape à la base toute entreprise philosophique du sujet qui se fonderait sur le <em>Cogito</em>. Dans les <em>Recherches philosophiques</em>, Wittgenstein pose la question du sujet des règles linguistiques et développe la perspective paradoxale d’une subjectivité sans sujet. Le sujet n’est pas en son langage comme un pilote en son avion, et s’il y a un, c’est plutôt un pilote automatique. La ‘machine’ des règles opère d’elle-même, à partir d’une donnée absolue qui est le lien des noms aux objets. Cependant, dans la seconde philosophie, la machine des règles ne fonctionne plus : ce n’est pas de leur propre chef que les règles s’appliquent, la contribution du locuteur au langage est prise en compte, et il y a bien un pilote dans l’avion. En fait, si rien n’implique dans l’expérience ou dans le langage qui la décrit qu’il soit le langage ou l’expérience d’un sujet dans le <em>Tractatus</em>, la grammaire de la subjectivité dans les <em>Recherches philosophiques</em> porte attention aux actes de langage. Elle s’intéresse à la valeur instrumentale et au rôle grammatical de certaines parties du discours comme ‘je’.</p>
<h2>III. Constitution du sujet et dialectique</h2>
<p style="text-align: justify">La constitution du sujet peut donner lieu à un examen relevant d’une méthode particulière, en l’occurrence la <em>dialectique</em>, qui propose une reconstitution de la subjectivité d’un sujet à travers l’examen de sa philosophie. Ainsi, je voudrais essayer de montrer que, en matière de constitution, la philosophie peut déployer une démarche propre, à mi-chemin de l’analytique et de la phénoménologie, qui la distingue de celle des sciences humaines et sociales, sans pour autant se substituer à elles. Parmi ces démarches, on peut mentionner les différentes méthodes biographiques, qu’il s’agisse des entretiens, des narrations sous forme de récits de vie, la seule différence étant qu’il s’agit ici d’une <em>biographie philosophique</em>.</p>
<p style="text-align: justify">La notion de <em>constitution philosophique</em> désigne les structures conceptuelles et expérientielles d’arrière-plan qui conditionnent le raisonnement, le jugement et le comportement d’un sujet en situation. La prise de conscience philosophique peut et doit permettre de prendre de la distance à l’égard de structures qui le façonnent, mais qui se distinguent précisément par le fait qu&#8217;elles sont inconscientes ou implicites. Une fois incorporées dans des habitudes, ces structures constituent le genre de conditions dont il est difficile &#8211; certains diraient même, impossible &#8211; de prendre conscience. Or, une telle prise de conscience est non seulement possible, mais elle est en outre nécessaire, car ces structures conditionnent le rapport de l’individu au réel et à l’idéal, ainsi que le champ des possibles que ce rapport au  réel et à l’idéal permet d’envisager pour son être et son devenir.</p>
<p style="text-align: justify">On peut concevoir une méthode qui articule les deux dimensions conceptuelles et expérientielles de la philosophie analytique et de la philosophie phénoménologique. Cette méthode dite dialectique, en l’occurrence, fonctionne comme une sorte de <em>philosophie synthétique</em>, en ce sens qu’elle articule l’analyse conceptuelle avec l’analyse expérientielle :</p>
<p><strong><img class="aligncenter size-full wp-image-670" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle4.png" alt="" width="963" height="402" /><br />
</strong></p>
<p style="text-align: justify">La philosophie phénoménologique, en particulier dans son versant pragmatique, s’est concentrée sur <em>l’expérience ordinaire</em> du sujet. La philosophie analytique, également dans sa version pragmatique, s’est concentrée sur le <em>langage ordinaire</em>. La notion de philosophie ordinaire suggère d’aller un peu plus loin, de faire un pas de plus en direction de la structure de la pensée (conceptuelle) et du vécu (expérientiel) d’un sujet. L’avantage d’une méthode philosophique vouée à l’examen du langage ou de l’expérience ordinaire est de respecter la complexité des usages du langage par des hommes de chair et d’os, et de ne pas s’enfermer dans les structures formelles de la logique, qu’elle soit sémantique ou syntaxique. L’inconvénient d’une telle méthode est d’en rester à une philosophie du langage ou de l’expérience ordinaire, alors qu’il serait possible de faire un pas de plus en examinant presque à rebours une <em>philosophie ordinaire</em> au moyen du langage et de l’expérience. De ce point de vue, la philosophie logique, fut-elle une pragmatique, demeure au seuil de l’ambition philosophique séculaire présente aussi bien chez Socrate que chez Kant ou Popper. Cette ambition de la philosophie consiste à rechercher en chaque homme un philosophe qui s’ignore, ou à apprendre à chaque homme à philosopher, plutôt que lui apprendre la philosophie. Kant disait en sont temps : ‘On n’apprend pas la philosophie, on ne peut apprendre qu’à philosopher’. Popper ajoutait : ‘<em>Alle Menschen sind philosophen’</em>, (‘Tous les hommes sont philosophes’).</p>
<p style="text-align: justify">Ainsi, la <em>constitution du sujet</em> peut être examinée au plan philosophique en prenant en compte ce que je propose d’appeler la <em>philosophie ordinaire</em> du sujet. L’usage courant du mot ‘philosophie’ renvoie en fait le plus souvent à la notion de ‘manière de penser et d’agir’, de ‘conception du monde et de la vie’, de ‘principe général’, ou de ‘procédé de méthode’ dans le sens commun du mot. Par exemple, il arrive fréquemment d’entendre dire, de la bouche d’un non philosophe, que ‘Notre philosophie consiste à écouter d’abord, et à décider ensuite’, ou que ‘Martin a une philosophie du travail que j’apprécie’, ou encore, que ‘La philosophie de l’entraînement pour les athlètes est d’alterner l’effort violent et les plages de repos’. On pourrait citer ce mot d’un jeune sportif d’aujourd’hui, vedette mondiale du ballon rond, dissertant sur l’idée qu’il se fait de son sport, du rapport qu’il peut avoir avec lui, et de la place qu’il occupe dans sa vie : ‘<em>A chaque fois que j’entre sur le terrain, c’est pour m’amuser. C’est la base de mon jeu. Et ça le restera. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai tout de suite choisi le football. Ce sport est d’abord un amusement pour moi. Cette philosophie ne changera pas, même au moment où j’arrêterai ma carrière. Mais ce temps-là est encore très loin</em>’.</p>
<p style="text-align: justify">Il est difficile de se représenter, pour qui n’y prend pas garde, à quel point ce propos banal et anodin émanant d’un non philosophe, en l’occurrence un sportif de haut niveau, est une mine pour le philosophe. Il contient en quelques phrases d’une remarquable concision une multitude d’enseignements sur la conception qu’un homme se fait du jeu, du travail, du plaisir, du choix, de la réussite, du sens, de la vie, et du temps. Il faut seulement que le philosophe de métier ôte sa lunette de vue et son cornet d’écoute, et qu’il apprenne à regarder et à entendre la philosophie dans ce qui semble n’être qu’un propos banal et anodin, tout juste digne du café du commerce ou de la rubrique de sport. S’il prend la peine d’ouvrir ses yeux et ses oreilles, d’aller regarder et entendre les êtres humains qui l’entourent, de les questionner sur leurs conceptions propres (de la vie, du monde, du travail, de la connaissance, de l’action, de la volonté, du goût, de la justice, de l’amour, de l’éducation, etc.), il sera surpris par la profondeur de ces philosophies ordinaires, et par la grandeur des philosophes dits profanes qui en sont les créateurs souvent inconnus ou involontaires. Ce genre d’expérience philosophique fait accéder à une dimension de l’être humain qui se situe aux antipodes d’une image cynique de l’homme, avachi et hébété par le matérialisme d’une société de production et de consommation qui, soi disant, à tué chez lui toute disposition à la pensée.</p>
<p style="text-align: justify">C’est ainsi que, au sein de la philosophie, il existe d’un côté, une philosophie savante, et de l’autre, une philosophie non savante, la philosophie ordinaire. Celle-ci comporte :</p>
<ul>
<li> (1) Un volet <em>idéologique</em> qui renvoie aux ‘<em>conceptions’ </em>d’un sujet, ses idées propres au sens large du terme.</li>
<li>(2) Un volet <em>phénoménologique</em> qui renvoie aux <em>vécus </em>ou ‘<em>apparitions</em>’ d’un sujet &#8211; autrement dit, les expériences vécues telles qu’elles ‘apparaissent’ à un sujet.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Ainsi, les deux dimensions idéologique et phénoménologique sont mises en relation dans l’examen d’une philosophie ordinaire, car les concepts (concernant la justice, le travail, l’amitié, le temps, la nature, l’intelligence, etc…) sont aussi façonnées par des expériences, et réciproquement.</p>
<p style="text-align: justify">La méthode dialectique permet de reconstruire le <em>procès</em> d’une philosophie ordinaire au cours de la vie d’un sujet dans un espace et un temps donnés. Elle tente de construire, mais aussi de dé-construire et de re-construire l’évolution des concepts reliés à des expériences (ou plus exactement, des ‘conceptions’ et des ‘apparitions’) caractéristique d’une biographie philosophique. Il importe de pouvoir reconstituer les modalités par lesquelles des milieux distincts ou successifs, telles que la famille, l’école, le travail, etc, ont pu conditionner, et jusqu’à quel point, la philosophie ordinaire d’un individu. Cependant, ce ne sont pas tant les actes ou les habitudes propres à un milieu qui sont examinés ici, que les affinités, ou les absences d’affinités entre la philosophie d’un sujet et celles d’autres sujets appartenant à ces milieux successifs. L’interprétation de l’individu n’est pas dénuée de subjectivité, mais le dialecticien pourra la mettre en parallèle afin de la questionner et de l’éprouver avec une interprétation différente ou concurrente, la sienne, ou celle d’autres individus. Il importe également de pouvoir reconstituer les modalités (événements, situations) par lesquelles une philosophie ordinaire a pu connaître une bifurcation. Une bifurcation peut consister dans les cas les plus significatifs en un <em>changement de structure</em>, ou du moins un profond ‘décadrage’<em> </em>et ‘recadrage’<em> </em>des cadres habituels, tant conceptuels qu’expérientiels, qui forment une structure.</p>
<p style="text-align: justify">La méthode dialectique considérée ici, bien qu’elle s’en réclame, se distingue quelque peu de la tradition de la <em>maïeutique</em> de Socrate, qui elle-même appartient à la dialectique en tant que dialogue voué à la recherche de la vérité. La <em>dialectique du sujet</em> permet, dans un dialogue entre ‘philosophe expert’ et ‘philosophe profane’, de reconstruire le système de significations de la philosophie d’un sujet et de le mettre à l’épreuve d’un autre système de significations possibles. Le dialogue entre un ‘philosophe expert’ et un ‘philosophe profane’ suppose cependant que certaines conditions de l’échange soient réunies. Les conditions du dialogue philosophique peuvent jusqu’à un certain point rejoindre l’idéal du dialogue socratique, à condition toutefois de renoncer à la tentation monologique de Platon, qui fait du dialogue un prétexte à l’exercice de la philosophie par Socrate et à la recherche de l’essence et de la vérité. Le dialogue philosophique proposé dans la méthode dialectique utilise les ressources de la philosophie, et en particulier son aptitude à l’examen conceptuel et expérientiel. Cependant, il s’agit d’une recherche qui n’est pas d’emblée orientée vers la connaissance de la vérité, mais vers la <em>réflexion</em> <em>sur soi</em>, et, autant que possible, vers la <em>transformation de soi</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Il importe de préciser, par ailleurs, que la méthode dialectique ne s’apparente pas à la méthode scientifique et positive du questionnaire ou de l’entretien couramment utilisés dans les sciences humaines et sociales. Elle n’est pas une méthode inspirée de la psychologie, en particulier la ‘psychologie des profondeurs’ de Freud, éventuellement transférée vers la sociologie, comme dans l’herméneutique des profondeurs de Habermas. Un examen dialectique utilisant un récit et recourant à des épreuves et des exercices occupe, en tant que méthode philosophique, une place qui lui est propre par rapport à l’ensemble des méthodes que proposent la science, la morale ou la religion. En ce sens, la méthode dialectique du philosophe ne se substitue ni à celle du psychologue ou du physiologue, ni d’ailleurs à celles de l’anthropologue ou du théologien.</p>
<p style="text-align: justify">Il est utile de rappeler, en outre, que la méthode dialectique n’est pas uniquement <em>dialogique</em> (méthode du dialogue) et peut aussi être <em>monologique</em> (méthode du monologue). Il existe en effet un socle de thèmes et de problèmes propre à la tradition dialectique (identité et altérité, unité et multiplicité, contradiction, aliénation, etc…) qui ne présume pas de leur traitement au moyen de la méthode du dialogue. Il est ainsi possible de produire un examen de sa propre philosophie ordinaire sans recourir à la médiation d’un dialogue avec autrui. Seulement, à certaines conditions, le dialogue permet, grâce à l’échange avec autrui, en l’occurrence, le philosophe ‘expert’, d’accéder à une autre perspective sur Soi et sur sa philosophie propre.  Il est notable, de surcroît, que la méthode dialectique ne se limite pas à l’examen de la philosophie d’un individu, et qu’elle peut très bien fonctionner avec un groupe d’individus. Par exemple, une association, un syndicat, le service d’une administration ou d’une entreprise, ou tout simplement, un groupe d’amis ayant un projet commun, peuvent très bien ressentir à un moment le besoin de clarifier leur philosophie. Dans ce cas, les différentes étapes de la méthode dialectique ont une portée d’emblée plus intersubjective, et en particulier, l’étape finale de mise en commun revêt une importance supérieure.</p>
<p style="text-align: justify">Sans entrer dans le détail, on peut prendre l’exemple de Paul, dont la philosophie ordinaire comprend une certaine conception ainsi qu’une certaine expérience de la vie, qui peuvent être appréhendées selon le double plan idéologique et phénoménologique. Pour lui, la vie est une sorte de cycle comprenant d’abord la croissance, la découverte, l’apprentissage, ensuite, l’accomplissement, la plénitude, l’équilibre, et enfin, le déclin et la disparition. Ces étapes successives de l’existence correspondent aux étapes concrètes de la naissance, de l’enfance, de l’adolescence, de la maturité, de la vieillesse, puis de la mort. C’est un peu, dans l’esprit de Paul, comme s’il s’agissait d’un livre que l’on a ouvert un jour, dont on a tourné les pages durant la vie, et que l’on va finir par refermer pour toujours. Paul déclare avoir peur de la mort, qui lui semble être l’équivalent d’un grand saut dans l’inconnu, en tout cas d’une chose absurde et triste, qui le fait douter radicalement du sens de la vie. Du moins, ce doute s’empare de lui dès qu’il commence à y penser sérieusement, ce qu’il se refuse à faire par peur de ne pouvoir répondre à des questions qu’il juge sans réponse. Il concède néanmoins que cette peur de la mort s’est atténuée avec le temps, en particulier depuis qu’il a eu des enfants, qui lui ont fait accepter l’idée qu’ ‘on ne fait que passer sur cette Terre, et qu’il faut laisser la place aux générations qui viennent après nous’. Il se sent moins angoissé qu’avant par la perspective de disparaître de la Terre et de ne laisser qu’une toute petite trace dérisoire dans ‘la grande roue de la vie’. La maturité de l’âge adulte auquel il est parvenu permet à Paul de porter un regard plus serein sur l’existence que celui qu’il portait lorsqu’il était moins âgé. Pour rien au monde, il ne souhaiterait revivre ses vingt ans, alors même qu’il était plus jeune, plein de vie et d’avenir, avec un corps en meilleur forme, un esprit moins occupé par les taches et les soucis du quotidien. Car, à l’époque de ses vingt ans, il était inquiet et malheureux, ne savait tout simplement pas ce qu’il allait faire de sa vie, et ne comprenait pas, comme Nizan, les propos des gens lui affirmant que ‘c’est le plus bel âge de la vie’.</p>
<p style="text-align: justify">En fin de compte, la méthode dialectique consiste à essayer de reconstruire la philosophie d’un sujet de façon à susciter chez lui une prise de conscience de sa constitution philosophique. La recherche dialectique menée sur une philosophie ordinaire consiste en fait pour un individu à se demander, en dialogue (ou non) avec un philosophe : quel est ma philosophie ordinaire pour ce qui concerne telle ou telle conception (la vie, le travail, la justice, l’éducation, etc…) ? Qu’est-ce qui, dans mon histoire individuelle, ou dans l’histoire collective, peut éclairer par une sorte d’effet de résonance, le procès de <em>ma</em> philosophie ? En quoi ma philosophie ordinaire emprunte à, ou se rapproche des philosophies ordinaires d’autres individus ou d’autres groupes d’individus, qu’ils soient philosophes de métier ou non ?</p>
<p style="text-align: justify">L’examen de la constitution philosophique du sujet est de nature biographique, mais il ne s’agit pas d’une biographie classique, telle que peuvent la pratiquer les historiens. Il s’agit d’une biographie idéologique (une <em>idéobiographie</em>) ainsi que d’une biographie phénoménologique (une <em>phénobiographie</em>) avec laquelle elle est mise en relation. La biographie philosophique est l’examen philosophique du système d’idées et de phénomènes, composant une philosophie ordinaire, telle qu’elle s’est construite dans ses multiples dimensions et situations, au cours des événements et des réflexions qui ont jalonné l’existence d’un individu.</p>
<ul>
<li> (1) L’<em>idéobiographie</em> : l’examen dialectique des <em>concepts</em> qui constituent la philosophie d’un sujet, tels qu’il les a développé dans sa vie, et tels qu’il les utilise selon certaines règles d’usage, sur le mode d’une <em>conception</em>.</li>
<li> (2) La <em>phénobiographie</em> : l’examen dialectique des <em>expériences</em> qui constituent la philosophie d’un sujet, telles qu’il les a faites dans sa vie, et telles qu’elles lui sont données dans son vécu personnel, sur le mode d’une <em>apparition</em>.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Ainsi, l’idéobiographie représente la voie idéologique qui s’inspire de la méthode de l’analyse conceptuelle (‘l’analyse des idées’), dans le cadre d’une philosophie du langage ordinaire. La phénobiographie représente en comparaison la voie phénoménologique qui s’inspire de la méthode de l’analyse expérientielle (‘l’analyse des phénomènes’), dans le cadre d’une philosophie de l’expérience ordinaire. Ces deux voies philosophiques, l’une idéologique, l’autre phénoménologique, ne sont pas dans la méthode dialectique le résultat d’un compromis entre les deux méthodes conceptuelles et expérientielles. En ce sens, elles ne relèvent pas d’une sorte d’éclectisme ou d’œcuménisme philosophique, dans lequel le dépassement du cercle dialectique signifie peu ou prou la conciliation ou la réconciliation des méthodes. Il s’agit bien plutôt d’un <em>parallélisme méthodologique</em>, dans lequel l’apport d’une méthode est complété et ajusté en fonction de l’apport d’une autre méthode.</p>
<p style="text-align: justify">Pour le dire en deux mots, dans le cas du concept de ‘travail’, par exemple, si (1) l’analyse conceptuelle menée dans le cadre de l’idéographie aboutit à une signification du concept, telle que : ‘Travail = activité où je fournis un effort en vue d’une salaire’, mais si (2) l’analyse expérientielle menée dans le cadre de la phénobiographie aboutit à une signification de l’expérience, telle que : ‘Je vis parfois mon travail comme une sorte de loisirs’, alors (3) il y a une dissonance entre l’analyse conceptuelle et l’analyse expérientielle, entre le concept et l’expérience &#8211; du moins dans le cadre de l’examen de la philosophie du sujet. Il importe alors de reconsidérer la relation entre la règle d’usage du concept et l’expérience vécue par le sujet, selon un procédé d’équilibre réflexif de l’un à l’autre.</p>
<p>Il existe plusieurs étapes du procès d’analyse et de synthèse dialectique, reliant les aspects conceptuels et expérientiels, de la philosophie ordinaire d’un sujet :</p>
<ol>
<li> Signification (ou ‘sémèse’, du grec <em>sema</em>, le sens)</li>
<li> Evolution (ou ‘genèse’, du grec <em>genesis</em>, le devenir)</li>
<li> Probation (ou ‘docimèse’, du grec <em>dokimos</em>, l’épreuve)</li>
<li> Dé-construction (ou ‘exégèse’, du grec <em>exegesis</em>, mettre au dehors)</li>
<li> Re-construction (ou ‘idièse’, du grec <em>idios</em>, le propre)</li>
<li> Co-construction (ou ‘koïnèse’, du grec <em>koïnos</em>, le commun)</li>
</ol>
<p>&nbsp;</p>
<p style="text-align: center"><strong>Les étapes de la méthode dialectique</strong></p>
<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<th valign="top" width="200">Idéologie<br />
(‘idées’)</th>
<th valign="top" width="200">Méthodologie<br />
(‘dialectique’)</th>
<th valign="top" width="200">Phénoménologie<br />
(‘phénomènes’)</th>
</tr>
<tr>
<td>Quelle signification de l’idée (‘conception’) ?</td>
<td><em>Sémèse</em>Construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle signification du phénomène (‘apparition’) ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle évolution de la conception ?</td>
<td><em>Genèse</em>Evolution d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle évolution de l’apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle attestation de la conception ?</td>
<td><em>Docimèse</em>Probation d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle attestation de l’apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle aliénation de la conception ?</td>
<td><em>Exégèse</em>Dé-construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle aliénation de l’apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle adhésion à telle ou telle conception ?</td>
<td><em>Idièse</em>Re-construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle adhésion à telle ou telle apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle approximation d’une conception à l’autre ?</td>
<td><em>Koïnèse</em>Co-construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle approximation d’une apparition à l’autre ?</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify">On peut donner un exemple de l’étape de probation dans le cas d’un sujet qui entreprend de réfléchir sa philosophie de l’éducation, en se limitant à l’épreuve conceptuelle et expérientielle réalisée par le texte. Il serait possible de la mener aussi bien par le son ou l’image, par exemple, en recourant à de la musique ou  de la photographie.</p>
<p style="text-align: center" align="center"><strong>L’étape de probation (3)</strong></p>
<div align="center">
<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td>‘Il vaut mieux une tête bien faite qu’une tête bien pleine’.</td>
<td>‘Il faut surtout bien savoir lire, écrire et compter’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation, c’est la discipline et l’instruction’.</td>
<td>‘Les voyages forment la jeunesse’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation consiste à mettre quelqu’un dans le droit chemin’.</td>
<td>‘L’éducation est l’art de cultiver ses talents’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation est multiple : elle doit concerne l’intellect et les sens’.</td>
<td>‘L’homme est comme un bâton tordu, l’éducation le redresse’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation n’est pas qu’intellectuelle : elle est aussi morale, artistique, sociale’.</td>
<td>‘La bonne éducation se reconnaît tout de suite’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation implique et requiert la sanction’.</td>
<td>‘Un homme mal éduqué ne peut rien faire dans la vie’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation en concerne pas que les enfants, il faudrait aussi éduquer les parents’</td>
<td>‘L’éducation n’est qu’une fondation, il faut ensuite construire sa propre maison’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation était mieux avant’.</td>
<td>‘Le but de l’éducation, c’est l’autonomie’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation d’aujourd’hui fabrique des enfants gâtés, des ignorants et des insolents’.</td>
<td>‘Le but de l’éducation, c’est l’obéissance’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation d’aujourd’hui est moins sévère et plus épanouissante’.</td>
<td>‘Le but de l’éducation, c’est de former des travailleurs et des citoyens’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘On n’apprend plus rien à l’école’.</td>
<td>‘On devrait restaurer l’instruction civique’.</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p style="text-align: justify">Au total, la biographie a toute sa place au sein d’une philosophie qui ne considère plus le sujet comme une sorte d’imposture héritée de la tradition. L’examen philosophique, distinct de l’examen de conscience, apporte son éclairage sur la structure d’une philosophie qui, à son tour, donne un éclairage, parmi d’autres possibles, sur la structure du sujet, autrement dit, sur sa <em>constitution philosophique</em>. La constitution du sujet, telle que j’ai essayé de la définir, est en fait la constitution philosophique du sujet. En cela, la philosophie ne se limite pas à la méthode issue du structuralisme, celle de l’archéologie notamment, qui se prolonge en une herméneutique. Un structuralisme est possible aujourd’hui, mais encore faut-il y inclure la figure, ou plus exactement, les figures du sujet, de sorte qu’il évolue vers un structuralisme du sujet, ou <em>structuralisme subjectif</em>.</p>
<p style="text-align: justify">La biographie philosophique, en tant qu’idéographie et phénobiographie, peut être assumée par une méthode dite dialectique, qui articule de façon synthétique l’analyse conceptuelle et l’analyse expérientielle. Ainsi, la méthode dialectique relève d’une <em>philosophie synthétique</em> qui articule les deux méthodes antagonistes de la philosophie analytique et de la philosophie phénoménologique. Elle tient dans la même main l’analyse conceptuelle (‘idéelle’, ‘grammaticale’) et l’analyse expérientielle (‘phénoménale’, ‘apparentielle’), qui constituent les deux grands pôles de l’analyse philosophique. Cependant, la méthode dialectique de la biographie philosophique, comprenant l’idéobiographie et la phénobiographie, n’est ni une physiologie, ni une psychologie, ni une anthropologie. Il s’agit d’une méthode qui appartient en propre à la philosophie, encore qu’elle puisse être tenue pour complémentaire d’autres méthodes ayant cours dans d’autres disciplines.</p>
<p style="text-align: justify">La <em>dialectique du sujet</em> se distingue d’une <em>herméneutique du sujet</em> à la Foucault en ceci, qu’elle ne met pas en parallèle uniquement la connaissance de soi et le souci de soi, mais un triptyque épistémique / éthique / esthétique, qui porte à considérer la connaissance de soi, la volonté de soi, ainsi que le goût de soi. La méthode dialectique procède d’un ‘socratisme à double sens’ (Schwartz) : elle reprend la tradition de la maïeutique issue de Socrate, mais en articulant le plan conceptuel et le plan expérientiel. Elle consiste en un dialogue entre un philosophe expert et un philosophe profane, mais un dialogue dans lequel chacun peut apprendre de l’autre. Le philosophe profane peut apprendre du philosophe expert, moyennant un travail personnel d’enquête, quelle est sa philosophie, et de quelles autres philosophies, du passé ou du présent, elle se rapproche ou se distingue. A l’inverse, le philosophe expert peut apprendre du philosophe profane la variété et la plasticité des structures de relations entre concepts et expériences, entre ‘conceptions’ et ‘apparitions’, qui font la diversité des philosophies ordinaires et de la philosophie tout court.</p>
<p style="text-align: justify">La méthode dialectique vouée à l’examen d’une philosophie ordinaire se distingue de la psychologie, et en particulier de la psychopathologie, par le fait qu’elle ne se fonde pas sur une visée de réduction de la pathologie, ce qui ferait d’elle en quelque sorte une ‘anti-pathologie’. En ce sens, elle prend le contre-pied du mot d’ordre de Wittgenstein, en suggérant que la philosophie, certes, n’est pas une théorie, ou du moins pas seulement, car c’est aussi une pratique, mais en outre, que <em>la philosophie n’est pas une thérapie</em>. Autrement dit, une personne qui s’engage dans un exercice dialectique d’examen de sa philosophie propre, sa philosophie ordinaire, peut très bien le faire dans une visée de connaissance de soi, éventuellement de transformation de soi. Mais elle peut tout à fait entrer dans cette démarche d’exploration philosophique pour des raisons, ou des motivations, qui n’ont rien à voir avec une quelconque pathologie, cette personne n’étant pas en souffrance de quoi que ce soit.</p>
<p>Pour terminer, on pourrait dire de la biographie philosophique, de la philosophie ordinaire qu’elle examine, et de la méthode dialectique qu’elle utilise, ce que William James disait à propos du pragmatisme naissant : c’est un ‘mot nouveau pour de vieilles idées’. Si ceux qui la découvrent ne voient en elle aucune nouveauté, mais au contraire, le prolongement d’une tradition ancienne de la philosophie, cela non seulement ne pose aucune espèce de problème, mais au contraire, est une sorte de compliment pour son auteur. Elle rejoint en effet l’idée que l’auteur peut se faire de cette tradition, en particulier celle de Socrate, de Platon et d’Aristote, dont toute la philosophie occidentale n’est pour lui qu’un long commentaire.</p>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify">Dans la discussion faisant suite à l’exposé, Francis Chateauraynaud rappelle l’importance des dispositifs de médiation qui impliquent des réseaux et permettent la traduction d’une idée ou d’un phénomène. C’est un point que l’exposé n’a pas beaucoup abordé, car il se concentrait sur la constitution du sujet, sans s’étendre sur les relations entre sujets et objets, ou entre actants humains et non-humains constitutifs d’un réseau, pour parler le langage de Bruno Latour et de l’<em>Actor-Network Theory</em> (ANT).</p>
<p style="text-align: justify">Du point de vue de la dialectique, considérée comme un procès de transformation des idées en phénomènes, et réciproquement, des phénomènes en idées, il est permis de faire le détour par un ensemble de médiations qui sont absentes du ‘circuit court’ reliant idéologie et phénoménologie. Ces médiations sont constituées par les dispositifs et les réseaux mis en place dans un procès de transformation et qui relève, dans un sens différent du terme néologique créé par Régis Debray, d’une ‘<em>médiologie</em>’.</p>
<p style="text-align: justify">Ces médiations ont souvent été négligées par la tradition historique de la dialectique, de Platon à Hegel, au prix d’un certain idéalisme de la philosophie, et quant elles ne le furent pas, comme chez Marx, ce fut au nom d’un matérialisme qui en prenait le contre-pied. Cependant, ces médiations furent tenues le plus souvent pour des aspects ou des considérations ne relevant pas de la philosophie à proprement parler (l’hétérophilosophie comme ‘Autre de la philosophie’), mais plutôt de la science, et en particulier, de la science sociale. Or, au sein de la dialectique, la méthode n’est pas condamnée à un enfermement dans l’alternative opposant l’idéalisme (Hegel) et le matérialisme (Marx), pourvu que l’on prenne la peine de suivre la voie d’une <em>dialectique de la médiation</em>. Une méthode dialectique contemporaine peut ainsi proposer d’examiner les transformations selon un ‘circuit long’ comprenant les différentes activités, dispositifs et choses au moyen desquels s’opère la médiation entre conceptions et vécus.</p>
<p style="text-align: justify">Cette option méthodologique peut être résumée de façon très sommaire dans le schéma suivant : <strong></strong></p>
<div id="attachment_671" class="wp-caption aligncenter" style="width: 981px"><img class="size-full wp-image-671" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle5.png" alt="" width="971" height="654" /><p class="wp-caption-text">Le circuit dialectique</p></div>
<p><strong><br />
</strong></p>
<p style="text-align: justify"> On peut ainsi faire la différence entre deux circuits de la dialectique qui permettent de faire le lien entre les idées (conceptions) et les phénomènes (vécus) :</p>
<ul>
<li>Le circuit ‘court’ (I) qui met en relation le plan <em>idéologique</em> et le plan <em>phénoménologique</em>, celui des conceptions et des vécus.</li>
<li>Le circuit ‘long’ (II) qui met en relation le plan idéologique et le plan phénoménologique, mais en faisant le détour par le plan <em>médiologique</em> (médiations), lequel comprend notamment les médiations <em>herméneutiques</em> (cultures, traditions, interprétations), les médiations <em>pragmatiques</em> (actions, expérimentations, traductions), enfin, les médiations <em>organiques</em> (matières, corps, instruments).</li>
</ul>
<p style="text-align: justify"> Il s’agit là de quelques pistes de recherche encore non abouties, mais qui permettent d’envisager, au sein d’une philosophie de la médiation d’inspiration dialectique, une articulation entre la constitution du sujet et la constitution des objets.</p>
<h2>Quelques références bibliographiques</h2>
<p style="text-align: justify">Balibar E. (2005) ‘Le structuralisme : une destitution du sujet’, <em>Revue de métaphysique et de morale</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Balibar E. (1998) ‘L’invention européenne de la conscience’, in B. Lechevalier et alii, <em>La conscience et ses troubles</em>, Paris-Bruxelles.</p>
<p style="text-align: justify">Baudoin Jean-Michel (2010 <em>De l’épreuve autobiogaphique</em>, Peter Lang.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (2001) <em>L’idée de phénoménologie</em>, Beauchesne, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (2001) ‘Le sujet, ou plutôt la subjectivité’, in <em>L’idée de phénoménologie</em>, Beauchesne, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (1884) Autour de <em>Husserl. L’Ego et la raison</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (1999) ‘Le sujet dans le langage. Wittgenstein et la grammaire de la subjectivité’, <em>Revue de métaphysique et de morale</em>, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (1995) ‘La subjectivité’, in D. Kamboucner, <em>Notions de philosophie</em>, Folio.</p>
<p style="text-align: justify">Boulnois (2006) <em>Généalogies du sujet</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Bourdieu (2004) <em>Esquisse pour une auto-analyse</em>, Raisons d’agir, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Bourdieu P. (1986) ‘L’illusion biographique’, ARSS, vol 62, n°62-63</p>
<p style="text-align: justify">Bouveresse J (1987) <em>Le mythe de l’intériorité. Expérience, signification et langage privé chez Wittgenstein</em>, Les Editions de Minuit, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Canguilhem G. (1967) ‘La mort de l’homme ou l’épuisement du <em>Cogito</em>?’, <em>Critique</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Chédin J.L. (1997) <em>La condition subjective. Le sujet entre crise et renouveau</em>, Vrin, Paris</p>
<p style="text-align: justify">Copcec J. (1994) <em>Supposing the Subject</em>, Verso, Londres-New York.</p>
<p style="text-align: justify">Cormier P. (1994) <em>Généalogie de la personne</em>, Critérion, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Depraz N. (2006) <em>Comprendre la phénoménologie</em>, Armand Colin, Paris</p>
<p style="text-align: justify">Depraz N. (1999) <em>Husserl</em>, Armand Colin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Descombes V. (2004) <em>Le complément de sujet. Enquête sur le fait d’agir par soi-même</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Dummett M. (1991) <em>Les origines de la philosophie analytique</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Ellis C., Flaherty M. (1992<em>) Investigating Subjectivity. Research on Lived Experience</em>, Newbury Park, CA Sage.</p>
<p style="text-align: justify">Foucault M. (2001) <em>L’herméneutique du sujet</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Foucault M. (1966) <em>Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Frie R. (1997) <em>Subjectivity and Intersubjectivity in Modern Philosophy and Psychoanalysis</em>, Rowman and Littlefield Publishers.</p>
<p style="text-align: justify">Gauchet M. (2009) ‘Personne, individu, sujet personnalité’, in <em>Histoire du sujet et théorie de la personne</em>, Presses Universitaires de Rennes, Rennes.</p>
<p style="text-align: justify">Guenancia (1995) ‘L’identité’, in D. Kamboucner, <em>Notions de philosophie</em>, Folio.</p>
<p style="text-align: justify">Gusdorf G. (2001<em>) Lignes de vie</em>, t.1 <em>Les écritures du moi</em>, t.2 <em>Autobiogaphie</em>, Odile Jacob, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Habermas J. (1995) <em>Sociologie et théorie du langage</em>, Armand Colin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Habermas J. (1987) <em>Théorie de l’agir communicationnel</em>, Fayard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Hermetet A.R., Paul J.-M. (dir.) (2010) <em>Ecritures autobiographiques. Entre confession et dissimulation</em>, Presses Universitaires de Rennes.</p>
<p style="text-align: justify">Housset E. (1997) <em>Personne et sujet chez Husserl</em>, PUF, Paris</p>
<p style="text-align: justify">Jaffro L. (2001) ‘Habermas et le sujet de la discussion’, <em>Cités</em>, n°5, p.71-85.</p>
<p style="text-align: justify">Leclerq B. (2008) <em>Introduction à la philosophie analytique</em>, De Boeck, Bruxelles.</p>
<p style="text-align: justify">Libera (de) A. (2010) <em>Archéologie du sujet. La quête de l’identité (t.2)</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Libera (de) A. (2007) <em>Archéologie du sujet. Naissance du sujet (t.1)</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Pastorini C. (2011) <em>Ludwig Wittgenstein. Une introduction</em>, Pocket, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Ricoeur P. (1965) ‘Le dernier Husserl et le dernier Wittgenstein sur le langage’, <em>Fonds Ricoeur</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Ricoeur P. (1990) <em>Soi-même comme un autre</em>, Seuil, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Romano C. (2010) <em>Au cœur de la raison, la phénoménologie</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Russell B. (1961) <em>Histoire de mes idées philosophiques</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Seron D. (2001) <em>Introduction à la méthode phénoménologique</em>, De Boeck, Bruxelles.</p>
<p style="text-align: justify">Spiegelberg (1982) <em>The</em> <em>phenomenological movement. A historical introduction</em>, Martinus Nijholff Publihers, The Hague, Boston, London.</p>
<p style="text-align: justify">Shmitz H. (1968) <em>Sujektivität</em>, H. Bouvier, Bonn.</p>
<p style="text-align: justify">Soulez A. (1994) ‘Le sujet chez Wittgenstein : qui la grammaire soigne-t-elle ?’, in A. Soulez, F. Schmitz, J. Sebestik, <em>Grammaire, sujet, signification</em>, L’Harmattan.</p>
<p align="left">Wegleris E. (2010) <em>La consultation philosophique. L’art d’éclairer l’existence</em>. Eyrolles, Paris.</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_650" class="footnote">Voir les vidéos du séminaire consacré au &#8220;for intérieur&#8221; en novembre 2010, sur ce carnet de recherche : <a href="http://concertation.hypotheses.org/251" target="_blank">Le for intérieur, un appui ultime de la résistance ?</a>.</li><li id="footnote_1_650" class="footnote">Voir PMO, &#8220;<a href="http://www.nanomonde.org/IMG/pdf/Clinatec-2.pdf" target="_blank">Clinatec : le laboratoire de la contrainte</a>&#8220;, Grenoble, 1er septembre 2011</li><li id="footnote_2_650" class="footnote">La méthode de Foucault est connue sous le nom d’archéologie, mais elle a évolué en empruntant les voies de la généalogie, puis de l’herméneutique.</p>
<p style="text-align: justify">L’<em>archéologie</em> a pour fonction de mettre à jour un <em>a priori</em> historique, conçu comme la version historique de la critique de Kant, autrement dit, de remonter aux conditions de possibilités d’une empirie (<em>Les mots et les choses, L’archéologie du savoir</em>). Il s’agit de dégager les <em>épistèmaï</em> afin de rendre compte de la pensée d’une époque en général, sur la base de l’étude des pratiques et des formations discursives, de leurs conditions d’exercice, de leurs règles et de leurs évolutions.</p>
<p>La <em>généalogie</em>, terme emprunté à Nietzsche, se donne pour objet la généalogie des régimes de vérité, en décalage par rapport à l’archéologie, compte tenu de l’insuffisance de l’<em>a priori </em>historique et des <em>épistèmaï</em>. L’étude des conditions de possibilité d’un savoir exige de prendre en compte dans l’analyse les relations entre savoir et pouvoir, ainsi que leur genèse commune (<em>Surveiller et punir</em>).</p>
<p>Ces deux méthodes sont jugées complémentaires par Foucault dans <em>L’ordre du discours</em> : la première dégage les caractères généraux des pratiques discursives particulières ; la deuxième les révèle comme volonté de savoir, autrement dit, elle révèle les effets de pouvoir d’un savoir.</p>
<p style="text-align: justify">L’herméneutique devient pour Foucault une sorte de passage obligé à partir du moment où l’attention qu’il vient à porter au sujet et à la subjectivité ne peut s’inscrire dans le cadre d’une archéologie ou d’une généalogie. Il s’agit d’une herméneutique, non des concepts, dans le style d’une ‘histoire des idées’, mais des pratiques de la subjectivité, des techniques de soi (<em>L’usage des plaisirs</em>, <em>L’herméneutique du sujet</em>).</li><li id="footnote_3_650" class="footnote">Bourdieu (1986).</li><li id="footnote_4_650" class="footnote">qui essaie ‘comprendre une vie comme une série unique et à soi suffisante d&#8217;événements successifs sans autre lien que l&#8217;association à un ‘sujet’ dont la constance n&#8217;est sans doute que celle d&#8217;un nom propre, est à peu près aussi absurde que d&#8217;essayer de rendre raison d&#8217;un trajet dans le métro sans prendre en compte la structure du réseau, c&#8217;est-à-dire la matrice des relations objectives entre les différentes stations, Pierre Bourdieu () ‘L’illusion biographique’, <em>Le métier de sociologue</em>, p.</li><li id="footnote_5_650" class="footnote">‘Les sujets eux-mêmes n’ont été formés pour devenir des sujets capables de parler et d’agir qu’en relation avec des actes de reconnaissance réciproque ; car c’est seulement leur compétence communicationnelle, autrement dit leur capacité de parler (et d’agir) qui les constitue en tant que sujets’, Jürgen Habermas, <em>Sociologie et théorie du langage</em>, p. 73. </li><li id="footnote_6_650" class="footnote">Ce n’est pas le moindre des paradoxes du structuralisme de déboucher au final sur une réhabilitation du sujet, à tel point que certains (Balibar) n’hésitent pas à faire de ce courant, longtemps considéré à tort ou à raison comme anti-humaniste, une enceinte, et même un bastion de l’humanisme (cf Balibar 2005).</li><li id="footnote_7_650" class="footnote">On pourrait également citer la conception développée par Allport en 1937, pour qui le Soi, ou la conscience de soi, est la présence en nous d’un sujet épistémique qui nous fait ressentir et unifier l’ensemble des états éprouvés. Le sens du Soi ou de l’identité est composée de sept éléments essentiels : (1) Le sentiment corporel (2) Le sentiment de l’identité du Moi dans le temps (3) Le sentiment des appréciations sociales de notre valeur (3) Le sentiment de possession (5) Le sentiment de l’estime de soi (6) Le sentiment de pouvoir raisonner (7) L’effort central, ou intentionnalité de l’être. Ces facteurs sont placés dans l’ordre de leur apparition génétique, et les sentiments qui leur correspondent répondent à des nécessités fondamentales ou des besoins de la nature humaine.</li><li id="footnote_8_650" class="footnote">Marcel Gauchet, Gauchet M. (2009). </li><li id="footnote_9_650" class="footnote">Boèce, <em>Contra Eutychen et Nestoria</em>, chap 3.</li><li id="footnote_10_650" class="footnote">‘Le type d’enquête que je propose mérite le nom d’<em>archéologie</em> dans la mesure où dans l’archive philosophique antique, médiévale, postmédiévale, classique et moderne, disséminée dans la pluralité des langues, des lieux et des techniques de production et de transmission des savoirs, celle des arguments, des principes et des méthodes, celle aussi, des formes littéraires et des protocoles d’énonciation, passe quelque chose du souci foucaldien de ‘reconnaître partout la pensée ‘en sa contrainte anonyme’, et de traquer l’histoire restée muette même là, et surtout là ou ‘je’ s’affirme comme sujet. L’archéologie du sujet n’a pas pour objet l’étude du langage ordinaire, mais l’analyse des discours. Nous ne collectionnons pas des faits de langue ; nous ne cherchons pas de modèle idéal…, nous ne sommes pas linguistes. Nous travaillons sur un discours : le discours du sujet, et sur un avènement théorique : la subjectivation du je ou du moi. Cet avènement ne marque pas une étape nouvelle au sein d’un paradigme unique, univoque et cohérent, mais un changement de paradigme, une figure nouvelle de la discursivité’, in Alain de Libera, <em>L’archéologie du sujet</em>, tome 1, pp. 80-81.</li><li id="footnote_11_650" class="footnote"><em>Idem</em>.</li><li id="footnote_12_650" class="footnote">La phénoménologie se prolonge en une <em>herméneutique</em> chez Ricoeur, qui souligne ainsi que ‘la lacune la plus considérable (de la sémantique et de la pragmatique) concerne bien évidemment la dimension temporelle tant du soi que de l’action elle-même…Or, ce n’est pas seulement une dimension importante parmi d’autres qui a été ainsi omise, mais une problématique entière, à savoir celle de <em>l’identité personnelle</em> qui ne peut précisément s’articuler que dans la dimension <em>temporelle</em> de l’existence humaine. C’est pour combler cette lacune majeure que je me propose de remettre…en chantier la théorie narrative, non plus dans la perspective de ses rapports avec la constitution du temps humain…, mais de sa <strong>contribution à la constitution de soi</strong>… C’est dans le cadre de la théorie narrative que la dialectique concrète de l’ipséité et de la mêmeté atteint son plein épanouissement…Une triade s’est imposée à moi : décrire, raconter, prescrire – chaque moment de la triade implique un rapport spécifique entre constitution de l’action et constitution de soi’ Paul Ricoeur (1990), <em>Soi-même comme un autre</em>, p. 137-138.</li><li id="footnote_13_650" class="footnote">Natalie Depraz (2006). </li><li id="footnote_14_650" class="footnote">John Austin (1956) ‘A plea for excuses’, <em>Philosophical papers</em>, p. 133.</li><li id="footnote_15_650" class="footnote">Edmund Husserl, <em>Husserliana XV</em>, appendice 20, p. 353. </li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/650/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ways of searching for the common good</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/596</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/596#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Mar 2012 14:38:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>
		<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=596</guid>
		<description><![CDATA[On the critical trajectory of deliberative democracy and the political meaning of deliberative forums  Luigi Pellizzoni (University of Trieste) The following text is a development of the main topics addressed during the communication given by Luigi Pellizzoni for the Seminar &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/596">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><strong>On the critical trajectory of deliberative democracy and the political meaning of deliberative forums</strong></p>
<h3 style="text-align: left" align="center"><strong> </strong>Luigi Pellizzoni (University of Trieste)</h3>
<p style="text-align: justify" align="center"><em>The following text is a development of the main topics addressed during the communication given by Luigi Pellizzoni for the Seminar : <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:de-lalerte-au-conflit&amp;catid=53:programme-seminaire">De l’alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations</a> (EHESS Friday 3 February 2012)]</em></p>
<h2><em>Introduction</em></h2>
<p style="text-align: justify">One of the most significant political phenomena of the last decades is the flourishing of deliberative forums: structured arenas where different categories of people (‘lay’ citizens, experts, stakeholders, public administrators) meet to dialogically address a ‘problem’, more or less loosely defined as common. Such problems may range from major national issues like the adoption of a currency or the handling of emerging technologies to local policy questions like urban traffic or the siting of industrial facilities.</p>
<p style="text-align: justify">Countries of different political and administrative traditions are confronted with an increasing recourse to this type of processes. Theoretical debates and empirical analyses have intensified correspondingly, and the bulk of literature is becoming impressive. In this context, it is useful to reflect on what may be depicted as a sort of parabolic trajectory in the reading of this phenomenon.</p>
<div id="attachment_631" class="wp-caption aligncenter" style="width: 650px"><br />
<iframe height="360" src="http://www.youtube.com/embed/R29l7GkBl64" width="640"></iframe><p class="wp-caption-text">TV campaign on Italian nuclear forum</p></div>
<p>&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify">Actually, the different purposes or concrete effects of deliberative forums have long been debated. To provide just an example, Sintomer and Allegretti (2009) talk of three different types of goals for deliberative experiences in Europe: managerial (improving public policies and modernizing administration by means of the involvement of citizens), social (strengthening cohesion, including minorities and disadvantaged groups, empowering the weakest categories), and political (re-legitimating the political system, expanding participation by means of new public spaces). This argument implies that such different aims, with their related frameworks (the ‘new public management’ in the first case, social justice in the second, participatory democracy in the third) live side by side, as options available to organized interests and institutions according to their needs and preferences.</p>
<p style="text-align: justify"><span id="more-596"></span></p>
<p style="text-align: justify">The idea of a trajectory, on the contrary, suggests a basic shift in the way the meaning and rationale of deliberative forums is accounted for. We can talk of an ascending trait to the extent that, up to some point, discussions and criticisms can be strong but do not bring into question the fundamentally benign nature and implications of deliberative democracy. In the last years, however, a different, more corrosive type of analyses has been emerging, signalling a major change in the reading of the phenomenon.</p>
<h2><em>The ascending trait of the trajectory</em></h2>
<p style="text-align: justify">In the ascending trait of the trajectory, as said, deliberative forums are understood as a benign reply to the crisis of representative democracy and the administrative state – benign in the sense that it offers the opportunity for a (re-)intensification of people’s involvement in, and weight on, policymaking vis-à-vis the inefficiency of traditional institutions and approaches in dealing with new types of problems and major social transformations, which find their primary source in technoscience advancement, environmental change and economic globalization. Let us briefly elaborate on this.</p>
<p style="text-align: justify">The origins of the discourse of deliberative democracy are complex, but, as hinted, can be connected to the claimed ‘crisis of legitimacy’ or ‘crisis of overload’ (a term which refers to a problem of effectiveness and efficacy, rather than legitimacy, or to legitimacy as effectiveness) of democracy after decades of success and expansion. A crisis that includes the Welfare state (fiscal crisis) and the Fordist economy and neo-corporatist social relationships (raise of post-Fordism). In this picture, between the late 1970s and the 1980s, a number of authors (initially mostly political theorists, then increasingly political scientists, policy analysts and sociologists) begins to elaborate on a varied heritage of ideas, with special reference to Critical Theory (Germany) and to federalism, republicanism and pragmatism (North America and also France in the latter case). Later, a ‘Southern’ approach to deliberative democracy (Latin America) will appear, more connected with post-colonial discourses.</p>
<p style="text-align: justify">All these perspectives share a commitment to an ‘active engagement’ of citizens, as an antidote to the decline of participation and of policy legitimacy and quality. Despite discussions on the extent to which, and with what consequences for the existing institutional set-up, deliberative democracy has to be properly institutionalized (Habermas is famously against it), theoretical debates, formal modelling and practical experiences focus on ‘deliberative forums’, that is clearly identifiable (physical and/or virtual) frames where people directly meet, being aware they are taking part in a particular discursive game entailing specific (though not necessarily fixed) roles, on the assumption that:</p>
<ul>
<li>a) to be fruitful, discussion needs to be purposefully organized;</li>
<li>b) deliberative arenas are suitable to both ‘big/general/principled’ issues and ‘local/specific/decisional’ issues;</li>
<li>c) deliberative forums do not replace representative democracy, yet they are more than just the ‘public sphere’, precisely for their designed, ‘governed’ character;</li>
<li>d) they are especially needed in front of intractable or wicked problems and of widespread institutional mistrust and profound divides of principles or interest;</li>
<li>e) they may increase the level of civicness as well as the effectiveness and quality of policy decisions.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">This view leads, between the 1990s and 2000s, to an increasing theoretical and operational focus on a series of problems. The goal is to understand the functioning of real discussions and to single out rules aimed at specific purposes, defined by taking a normative idea of deliberation as a reference point – albeit not necessarily the same for everyone. A divide actually appears between those approaches which understand deliberative processes as a means to build and express in a ‘better’, more ‘reflective’, way the public opinion, and those which understand them as a means to perform public inquiries into collective problems (Pellizzoni 2007). A divide that is most evident in the diverging account of what represents a sound choice of the participants (random selection vs. ‘reasoned’ choice among the parties involved in an issue). A number of deliberative models are developed and tested, followed by attempts to systematize the expanding range of approaches and experiences (cf. e.g. Rowe and Frewer 2000; Gastil and Levine 2005). An impressive array of contributions concern the conceptual and empirical limits of the idea of public reason vis-à-vis preference change, group dynamics, will manipulation, collective choice. Mainstream political science inspired by rational choice approaches is especially effective in this critical assessment, which however does not imply a thorough rejection but rather a plea for realism in the implementation and interpretation of deliberative democracy (cf. e.g. Dryzek and List 2003; Parkinson 2006; Mansbridge et al. 2010). In short, theoretical discussions and empirical explorations seek to clarify what actually happens in public deliberations and the practical implications of design choices as regards participant identification and selection, expert recruitment and advice, issue definition and agenda setting, task specification and discursive interaction.</p>
<p style="text-align: justify">A major field of inquiry and experimentation is offered by environmental and techno-scientific controversies, their peculiar challenges (from the relevance of scientific expertise and related public mistrust to the transversal character of the issues vis-à-vis established political cleavages, from the diverging views among scientists, corporate actors and affected people on the treatment of uncertainty to the growing salience of oppositional groups’ ‘counter-expertise’) making them almost paradigmatic of what the literature often refers to as ‘intractable problems’. The basic question, here and elsewhere, remains how deliberative settings actually work and how they may be led to get as close as possible to the deliberative principles. Emblematic of this approach is the attempt of the Swiss deliberative school (Steiner et al. 2004) to develop a proper index of the quality of deliberation, understood as quality of the discursive interaction within a forum, taking the Habermasian discourse principles as a normative benchmark.</p>
<p style="text-align: justify">The policy outcomes of deliberative processes represent another area of growing interest. The question here is not so much how deliberation works – the constitution and internal functioning of deliberative settings – but how deliberative democracy fits into, and the effects it produces onto, the broader policy process. The scholars engaged in this endeavour are often political scientists or sociologists working in the expanding field of discursive and cognitive policy analysis or, more broadly, dealing with the transformation of public administration instruments and procedures (cf. e.g. Hajer and Wagenaar 2003; Papadopoulos and Warin 2007). Research shows on the one side a growing recourse to multipurpose forms of public deliberation (information gathering, consensus building, stakeholder bargaining, problem solving etc.) in an increasingly messy policy environment where command-and-control regulation and financial instruments lose grip; on the other side, an intrinsic tension between new deliberative devices and traditional representative and administrative institutions, with a generally weak tie between public deliberation and actual decision-making. Measuring the ‘quality of deliberation’ here proves much more difficult, since the policy outcomes of a process may depend on a variety of factors, many of which are difficult to account for in a consistent way. A most recent expression of this area of issues is the discussion over the notion of ‘deliberative systems’ developed by Parkinson, Mansbridge and others (cf. Parkinson and Mansbridge 2012)<sup>1</sup>.</p>
<div id="attachment_631" class="wp-caption aligncenter" style="width: 650px"><img class="wp-image-631   " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/03/attaquons-la-finance1.jpg" alt="" width="640" /><p class="wp-caption-text">Against private finance pressure on public sphere</p></div>
<h2><em>The descending trait of the trajectory</em></h2>
<p style="text-align: justify">To sum up, we can talk of a long ascending trajectory of deliberative democracy for at least two orders of factors:</p>
<ul>
<li>a) a growing number of theoretical reflections, empirical inquiries and practical uses of deliberative forums at different scales and on a broadening range of issues, together with forms of institutionalization such as the French 1995 law on the <em>débat public</em> and the Italian Tuscany Region 2007 law on participation, or the practices of consultation to which the European Union has long been committed;</li>
<li>b) as a consequence of the above, a growing awareness of the problems of public deliberation leading to a sensible refinement of analytical and operational skills, where the critical outlook strengthens both in its intensions (‘discourse quality index’ and similar efforts) and extension (‘deliberative systems’ and similar analyses) without questioning the fundamentally benign nature of deliberative democracy.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">In short, in a good deal of the debate till now, growing insight into the promises and perils of public deliberation does not mean bringing in discussion its whole rationale and import. Despite drawbacks and possible misuses, deliberative forums keep their advantages, which essentially consist in creating those conditions for the reconciliation of value pluralism through the establishment of justificatory equivalences (in the lexicon of Boltanski and Thévenot) which are increasingly hard to find within the institutions of representative democracy and the dynamics of public administration.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">Cracks in this basically positive picture begin to appear, in the last years, in two points. First, some discussions focus on the implications of deliberative forums for <em>politics</em> (rather than <em>policy</em>). The emerging discourse about ‘deliberative systems’ partly intercepts this problematic. What is important to stress, however, is a perceptible shift in some works from a focus on the institutional set up to a focus on the political conflict. For example, analysing two Electronic Town Meetings in Tuscany, Freschi and Mete (2009) argue that the realization of deliberative settings and, beyond them, the regulation of participation, have direct and strong political implications: the local left-wing political elite tried in this way to control and channel the discontent of its own constituency (participants were mostly gathered from the left-wing electorate). Topics, agendas, rules and tasks were used as a means to play down major political questions and discords, the town meetings being portrayed as novel, fair opportunities of participation to a problem-solving activity on unproblematically defined issues. The left-wing regional government, in other words, found in deliberative democracy not a way to renew political relationships but to strengthen a political elite committed first of all to reproduce itself and to negotiate directly with organized interests.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">If this interpretation of the specific cases can be (and has been) criticized, the question raised is hardly irrelevant. Yet a second fissure emerges when one looks at the expansion of deliberative democracy in the broader context of governance – provided that this concept is problematized in its normative implications, rather than taken as a merely descriptive notion. That deliberative forums are part and parcel of the ‘new governance’ is in a sense obvious. There is much more than a chronological coincidence between the raise of deliberative democracy and the raise of governance. If the latter consists in a transfer of power from state to non-state actors, from single actors to networks, from law to market and quasi-market mechanisms, from a democracy of representation to a democracy of efficiency, in an attempt to handle the growing complexity of a globalized, post-Fordist, post-Berlin wall, fast-technologically advancing society by hollowing out the lexicon of conflict in favour of a lexicon of stakeholder interests, then deliberative forums, with their aspiration to consensus building among concerned parties on a rational solution to a common problem, includes most, if not all, the tropes of governance. The European Union’s policy documents, for example the White Paper on Governance of 2001, express in the most evident way the simultaneous proceeding of governance and deliberative discourses and practices.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">This connection between deliberative democracy and governance – their family resemblance, or the inclusion of the former in the latter – has been acknowledged in a mostly uncritical way by the (major) part of the literature which adopts a descriptive use of the notion of governance. It is only quite recently that the picture has become to take a different shade. The point of attack is a critique of the rhetoric of governance conducted according to completely different readings of the same phenomena. The key concept here is that of ‘governmentality’, coined by the late Foucault (cf. e.g. Foucault 1991) in his attempt to make sense of profound transformations in the forms of power that, begun in the late XVIII century with the constitution of the liberal state, have reached their apex today with the spread of neoliberal theories, programs and policies. Foucault could see very little of what followed the Reagan and Thatcher reforms, but his amazing foresight and the passionate development of his intuitions by a growing scholarship working initially in the English-speaking context, then in Germany and more recently in France and Italy (cf. for an updated discussion Bröckling et al. 2011), offer the grounds for a thorough rethinking of the political meaning of deliberation. I do not maintain that all such rethinking adopts the analytics of governmentality, but my impression is that even those contributions that make no reference to the latter, as some recent examples in the STS literature (cf. e.g. Irwin 2006; Felt and Fochler 2010), follow lines of criticism that could be easily made to fit into this framework. At least: if a full picture of deliberative democracy entails considering the ‘governance’ context in which it has developed, then a radical critique – what I call here the descending trajectory – entails adopting a comparably encompassing outlook, of the sort that the analytics of governmentality may offer.</p>
<p style="text-align: justify">No doubt, this descending trajectory is fragmentary and still represents a minor (and often fiercely contested) part of the debate, yet my perception is that its salience is increasing. The basic difference with the types of criticisms belonging to the ascending trajectory is that in this case the detected problems have less to do with the (in)effectiveness of concrete forums in approximating the normative ideal of deliberation or the possible imbalances with the institutions of representative democracy, and more with the actual import of such experiences and their underlying assumptions in the present socio-political condition. The alleged people’s ‘empowerment’ and increase in policy quality are gauged against opposite results, with special reference to issue depoliticization, the power effects of science and the individuals’ indirect government through dialogue, ethics and responsibilization. Let us elaborate briefly on this view.</p>
<p style="text-align: justify">Four tenets of the governmentality perspective are especially relevant here. First, power is not a force exerted in opposition to people’s will and that can be more or less distributed, as the governance literature maintains, but a way to shape and orient their free action, to conduct their conduct, which may crystallize in states of domination. Second, government is a set of activities that express specific mentalities or forms of reasoning around problems of rule. Third, the emergence of these mentalities or rationalities is less a matter of revolutionary changes than of the ‘intensification’ of existing patterns and ideas: ‘the lightening, saturation, becoming-more-efficient, and transversal linkage of existing practices […] [up to] tipping points […] where the object or subject mutates into another form’ (Nealon 2008: 38-39). Fourth, present forms of government are dominated by the neoliberal rationality, which is focused on expanding anywhere, at individual and collective level, the logic of market and entrepreneurship, by appropriately regulating social relationships in terms of strategic planning of competition (Pellizzoni and Ylönen 2012). In this way the governmentality perspective offers a quite different picture of the current state of affairs. ‘Governance’ is anything but a spontaneous process, and anything but a decentring of state and elite power. It is rather a reworking of power relationships according to precise strategies and rationales. Sovereign law and related institutions, with connected traditional conflicts, recede to the backstage (without disappearing at all: police and the army are always available, if necessary), while a regulation mainly focused on ‘governmental’ means – that is, a regulation based on indirect, ‘economic’ forms of guidance of the free conduct of people, according to their own tendencies and interests, steering clear as much as possible of conflicts and antagonisms – gets to the forefront. If governance is not ‘an instance of transfer of power from the state to nonstate actors [but] an expression of a changing logic or rationality of government’ (Sending and Neumann 2006: 652), then it is according to this changing logic that one is to gauge the meaning and import of deliberative forums.</p>
<p style="text-align: justify">Actually, despite deliberative democracy has been advocated as an antithesis to rational choice politics and ‘public management’ policies, it is hard to deny that managerial-technocratic policy styles have made large recourse to public deliberation at different scales, from EU regulation to urban planning (cf. e.g. Newman 2005; Sintomer and De Maillard 2007). This is what Sintomer and Allegretti, as we have seen, acknowledge. Yet it is the inner tension between the managerial and the social justice and political equality goals that is to be stressed, despite – or perhaps precisely because of – a generalized appeal to ‘citizen empowerment’ and a growing understanding of policy-making as problem-solving. As a matter of fact, deliberative arenas begin to spread in the 1990s, that is precisely at the moment when neoliberalization enters its ‘roll-out’ phase (Tickell and Peck 2003), with a series of measures aimed at countering the dramatic socio-economic consequences of deregulation, marketization and the dismantling of the Keynesian state. Seen in this light, thus, deliberative forums can be less a way to resist the neoliberal drift than a driver of the latter.</p>
<div id="attachment_634" class="wp-caption aligncenter" style="width: 660px"><img class="size-full wp-image-634 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/03/LisboaFev2012a-1141.jpg" alt="" width="650" height="488" /><p class="wp-caption-text">Penso mas não existo - cogito sed non sum</p></div>
<p style="text-align: justify">The connection between governance and deliberative democracy is therefore more problematic than usually seen. Moreover, the governmentality approach puts well-known aspects of public deliberation in a different perspective, raising a number of questions. For example: is specifying the elements for a constructive discussion – from a definite task to ‘appropriate’ rules and a suitable number of  the ‘right’ participants – just a technical matter of efficiency to be solved in terms of handbooks and skills, or is it first of all a political act of inclusion and exclusion? That deliberative processes are framed according to a dominant ‘stakeholder’ language, with ‘the general public or the community portrayed as one of a number of stakeholders in some sense entitled to be party to the dialogue’ (Goven 2006: 104), is just an implication of the present fragmented state of society or is it a way to rework social relationship according to this assumption, pre-empting any question that involves the idea of a political community and of major lines of division in terms of power and interests? Can participants be gathered as ‘proxies’ for the general public and tasked with reflecting on the best (or a viable) solution to strongly bounded ‘problems’ without leading to a guided image-crafting of what the public is and what its interests and concerns are? Are citizens empowered in such a way that they are simultaneously deprived of the possibility to voice (and, before this, to conceive) specific types of questions? Can a sort of judicial assessment aimed at impartially defining the interest of <em>all</em> replace proper political judgements aimed at defining the <em>general</em> interest – which means making some interests prevail over others, albeit in a publicly justified manner (cf. Urbinati 2010)? That it is first and foremost in the ‘internal forum’ (Goodin 2000) that deliberation is assumed to lie by the prevailing accounts and models – it would ultimately consist of a mental process of clarification about facts and values in view of their harmonization for the common good, and with balanced information and appropriate rules of talk protecting from undue influences – is just a matter of the logic of democracy, as grounded on the unconstrained will formation of the citizens, or does it strengthen the grip of indirect forms of guidance of people conceived as self-responsible and self-reflective yet fundamentally isolated individuals? Is, in this sense, the growing relevance of ethics as a regulatory device at individual and collective level an indicator of growing reflectivity, awareness and responsibilization or of growing diversion of the public attention from proper political issues of power and resource, of risk and benefit distribution? Can the spread of deliberative forums be regarded as a way to handle the increasing complexity of the social environment in a thoroughly democratic way? Or should one consider it as a major driver of ‘post-politics’, understood as the hollowing out of the authentic political dimension of life in common, that is the antagonism between social forces that recognize each other while attempting to affirm and universalize their own particular demands (cf. e.g. Rancière 1998; Mouffe 2005) – a post-politics that assumes the ‘inevitability of capitalism and a market economy as the basic organizational structure of the social and economic order, for which there is no alternative’ (Swyngedouw 2010: 215), and therefore that at stake with such problems as the economic crisis, terrorism or climate change are the interests of all and everyone, beyond differences and inequalities? Is the centrality of technical expertise in deliberative forums just implied in the growing technicality of issues and the focus of deliberation on the rational confrontation of arguments, or is it part and parcel of a growing scientization of politics, by which ‘sound science’ transcends values and interests providing objective answers to policy problems on which all parties can agree (Moore et al. 2011); by which, above all, a regime of truth is established that even contesting parties are compelled to accept, channelling their dissent within specific boundaries and on a specific plane (Pellizzoni 2011a; Pellizzoni and Ylönen 2012)?</p>
<h2><em>Conclusion</em></h2>
<p style="text-align: justify">This sort of questions are springing out of recent literature, be it focused on deliberative forums or on the broader context of current ‘governance’, yet they are far from depicting an ordered list of issues. Clearly, the task is not so much to dismiss or discard all ideas and forms of public deliberation, as they have emerged and developed in these decades, but to raise more challenging questions than those found in mainstream debates. Questions that concern the actual meaning and import of deliberative democracy vis-à-vis its alleged ‘emancipatory’ capacity, its supposed ability to renew and strengthen democracy.</p>
<p style="text-align: justify">It is especially important, in this respect, to realize that there is no analytical framework exempt from problems and weaknesses. I have argued elsewhere (Pellizzoni 2011b; Pellizzoni and Ylönen 2012) about some difficulties of  the ecological/reflexive modernization literature and of post-structuralist approaches, which include much of the STS literature but also post-Marxist readings and the Foucauldian framework itself, vis-à-vis neoliberal governmentality. Yet significant criticisms can be addressed also to other types of approach, for example the sociology of critical capacity of Boltanski and Thévenot, as regards its difficulty in accounting for radical, foundational opposition. According to this reading (cf. Blokker and Brighenti 2011), a focus on the articulation, clash and reconciliation (within and outside deliberative forums) of regimes of worth may leave largely unaddressed the question of their broader framework – the regime of truth, one could say in Foucauldian terms, which dictates what are the reasonable and the unreasonable divergences – with consequent dismissal of more radical critiques, which do not address everyday disputes over ‘worth’ and ‘equivalence’ <em>within</em> the polity, but constitutive issues <em>about</em> the polity itself, about the ways of living in common.</p>
<p style="text-align: justify">Indeed, following the line of reasoning I have proposed here, one might say that, without finding a way to account for the unaccountable – to talk of something that lies outside the narrative and lexicon of the talk itself – a sociology committed to the disputes as detectable in the public sphere at a certain moment can find itself perfectly aligned with a governmental rationality; and this not because it adopts a ‘sovereign’ logic of allocation of worth, but precisely because it does not take side, following an approach the logic of which is managerial, ‘economic’, adhesive to the pragmatic reality of things as crafted by the circumstances.</p>
<p style="text-align: justify">Elaborating on these last remarks – for example by addressing recent developments in the sociology of critical capacity (Boltanski 2011) –  is beyond the scope of this contribution. Let me just conclude by saying the obvious: a new, intellectually and concretely challenging phase is in front of social science scholarship as regards the transformation of democracy and political life, and this invites all of us to sharpen and refine as much as possible our critical equipment.</p>
<h2><em>References</em></h2>
<p>Blokker, P. and A. Brighenti. 2011. Politics between justification and defiance. <em>European Journal of Social Theory</em>, 14 (3), 283-300.</p>
<p>Boltanski, L. 2011. <em>On Critique. A Sociology of Emancipation</em>. Cambridge: Polity Press.</p>
<p>Bröckling, U., S. Krasmann and T. Lemke. 2011. (Eds.) <em>Governmentality</em>. Current Issues and Future Challenges. London: Routledge.</p>
<p>Dryzek, J. and C. List. 2003. Social choice theory and deliberative democracy: a reconciliation. <em>British Journal of Political Science</em>, 33 (1): 1-28</p>
<p>Felt, U. and M. Fochler. 2010. Machineries for making publics: inscribing and de-scribing publics in public engagement. <em>Minerva</em>, 48 (3), 219-238.</p>
<p>Foucault, M. 1991. Governmentality, in <em>The Foucault Effect: Studies in Governmentality</em>, edited by G. Burchell, C. Gordon, and P. Miller. London: Harvester Wheatsheaf, 87–104.</p>
<p>Freschi, A.C. and V. Mete. 2009. The political meanings of institutional deliberative experiments. Findings on the Italian case. <em>Sociologica</em>, 2-3 [online].</p>
<p>Gastil, J. and P. Levine. 2005. <em>The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the 21st Century</em>. San Francisco: Jossey-Bass.</p>
<p>Goodin, R. 2000. Democratic deliberation within. <em>Philosophy &amp; Public Affairs</em>, 29(1), 79-107.</p>
<p>Goven, J. 2006. Dialogue, governance and biotechnology: acknowledging the context of the conversation. <em>Integrated Assessment Journal</em>, 6(2), 99-116.</p>
<p><em>Hajer, M. and H. Wagenaar</em>. 2003. (Eds.) <em>Deliberative</em><em> Policy Analysis</em>. Cambridge: Cambridge University Press.</p>
<p>Irwin A. 2006. The politics of talk. <em>Social Studies of Science</em> 36 (2): 299-320.</p>
<p>Mansbridge, J. et al. 2010. The place of self-interest and the role of power in deliberative democracy. <em>Journal of Political Philosophy</em>, 18 (1), 64-100.</p>
<p>Mouffe, C. 2005. <em>On the Political</em>. London: Routledge.</p>
<p>Nealon, J. 2008. <em>Foucault Beyond Foucault. Power and its Intensification since 1984</em>. Stanford: Stanford University Press.</p>
<p>Newman, J. 2005. (Ed.) <em>Remaking Governance. Peoples, Politics and the Public Sphere</em>. Bristol: Policy Press.</p>
<p>Papadopoulos, Y., and P. Warin. 2007. (Eds.) Innovative, participatory and deliberative procedures in policy making: democratic and effective? <em>European Journal of Political Research</em>, 46 (4), special issue.</p>
<p>Parkinson, J. 2006. <em>Deliberating in the Real World. Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy</em>. Oxford: Oxford University Press.</p>
<p>Parkinson, J. and J. Mansbridge. 2012. (Eds.) <em>Deliberative Systems. Deliberative Democracy at the Large Scale</em>. Cambridge: Cambridge University Press (in press).</p>
<p>Pellizzoni, L. 2007. Opinione o indagine pubblica? Concetti ed esperimenti di democrazia deliberativa. <em>Rivista Italiana di Politiche Pubbliche</em>, 2 (2), 101-126.</p>
<p>Pellizzoni, L. 2011a. The politics of facts. Local environmental conflicts and expertise. <em>Environmental Politics</em>, 20 (6), 765-785.</p>
<p>Pellizzoni, L. 2011b. Governing through disorder: neoliberal environmental governance and social theory. <em>Global Environmental Change</em>, 21(3), 795-803.</p>
<p>Pellizzoni, L. and M. Ylönen. 2012. Hegemonic contingencies: neoliberalized technoscience and neorationality.<strong> </strong>in <em>Neoliberalism and Technoscience. Critical Assessments</em>, edited by L. Pellizzoni and M. Ylönen. Farnham: Ashgate (in press).</p>
<p>Rancière, J. 1998. <em>Disagreement.</em> Minneapolis: University of Minnesota Press.</p>
<p>Rowe, G., and L. Frewer. 2000. Public participation methods: a framework for evaluation. <em>Science, Technology and Human Values</em> 25 (1), 3-29.</p>
<p>Sending, O.J. and I. Neumann. 2006. Governance to governmentality: analyzing NGOs, states, and power. <em>International Studies Quarterly</em>, 50, 651-672.</p>
<p>Sintomer, Y. and G. Allegretti. 2009. <em>I bilanci partecipativi in Europa. Nuove esperienze democratiche nel vecchio continente</em>. Roma: Ediesse.</p>
<p>Sintomer, Y. and J. De Maillard. 2007. The limits to local participation and deliberation  in the French ‘politique de la ville. <em>European Journal of Political Research</em>, 46, 503-529.</p>
<p>Steiner, J., A. Bachtiger, M. Sporndli and M. Steenbergen. 2004. <em>Deliberative Politics in Action: Analyzing Parliamentary Discourse</em>. Cambridge: Cambridge University Press.</p>
<p>Swyngedouw, E. 2010. Apocalypse forever? Post-political populism and the spectre of climate change. <em>Theory, Culture &amp; Society</em>, 23(2-3), 213-232.</p>
<p>Tickell, A. and J. Peck. 2003. Making global rules: globalization or neoliberalization?, in <em>Remaking the Global Economy</em>, edited by J. Peck and H.W. Yeung. London: Sage, 163-181.</p>
<p>Urbinati, N. 2010. Unpolitical democracy. <em>Political Theory</em>, 38(1), 65-92.</p>
<p>&nbsp;</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_596" class="footnote">At the moment I write the book has not yet been published, however parts have been circulating for a while. I refer here especially to the contribution of Mansbridge, Parkinson et others on ‘A systemic approach to deliberative democracy’</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/596/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Fukushima et le retour du nucléaire en politique</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/567</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/567#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 18 Jan 2012 17:06:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=567</guid>
		<description><![CDATA[La séance de rentrée du séminaire De l&#8217;alerte au conflit était consacrée, le 6 janvier 2012, à un retour sur le dossier nucléaire, repris en série longue de façon à pouvoir examiner la portée d&#8217;un événement marquant comme Fukushima sur &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/567">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">La séance de rentrée du séminaire <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:modeles-sociologiques-pour-lanalyse-des-processus-de-mobilisation&amp;catid=53:programme-seminaire">De l&#8217;alerte au conflit</a> était consacrée, le 6 janvier 2012, à un retour sur le dossier nucléaire, repris en série longue de façon à pouvoir examiner la portée d&#8217;un événement marquant comme Fukushima sur les jeux d&#8217;acteurs et les jeux d&#8217;arguments liés au futur de la filière dans le monde.</p>
<p style="text-align: justify">En s&#8217;appuyant sur les travaux menés depuis près de 20 ans sur le nucléaire, saisi par de multiples entrées (le pilotage de centrale, les alertes radioactives dans l&#8217;environnement, les controverses épidémiologiques, la gestion des déchets radioactifs, les débats publics et les formes de contestation et de critique radicale &#8230;), enquêtes doublées par la construction continue d&#8217;un corpus suivi avec le <a href="http://92.243.27.161/" target="_blank">logiciel Prospéro</a>, Francis Chateauraynaud propose une sorte de fresque sociologique à travers l&#8217;enchaînement de 9 configurations qui ont marqué l&#8217;histoire politique du nucléaire en France et dans le monde, de Hiroshima &#8230; à Fukushima &#8230;.</p>
<p style="text-align: justify">Outre les travaux antérieurs, le séminaire a également pris appui sur trois textes publiés sur le Carnet de recherche voisin <em>SocioInformatique et Argumentation</em> :</p>
<ul>
<li><em><a href="http://socioargu.hypotheses.org/2447" target="_blank">Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima</a> (1ère partie) (mai 2011)</em></li>
<li><em></em><em><a href="http://socioargu.hypotheses.org/2669" target="_blank">Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima</a> (2ème partie) (juillet 2011)</em></li>
<li><em><a href="http://socioargu.hypotheses.org/2933" target="_blank">Pour une histoire politique du corium  (Le sens de l’irréversible 3ème partie)</a> (octobre 2011)</em></li>
</ul>
<p style="text-align: justify">La première séquence vidéo est consacrée à une restitution du parcours d&#8217;enquêtes dans les mondes du nucléaire ; elle est suivie par une deuxième séquence qui nous conduit progressivement sous les cuves des réacteurs accidentés de Fukushima ; puis la troisième et dernière séquence contient la très riche discussion avec les participants au séminaire &#8211; avec des interventions de Jean-Michel Fourniau, Marie-Angèle Hermitte, Olivier Borraz, Markku Lehtonen, Cathy Dubois, Jérôme Boissonade, Luis Apparicio &#8230;</p>
<p>Séquence 1<br />
<iframe height="393" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xnrenv" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xnrenv_fukushima-et-le-retour-du-nucleaire-en-politique-1_tech" target="_blank">Fukushima et le retour du nucléaire en politique&#8230;</a> <em>par <a href="http://www.dailymotion.com/gspr_ehess" target="_blank">gspr_ehess</a></em></p>
<p>Séquence 2<br />
<iframe height="357" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xnsgpy" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xnsgpy_fukushima-et-le-retour-du-nucleaire-en-politique-2_tech" target="_blank">Fukushima et le retour du nucléaire en politique&#8230;</a> <em>par <a href="http://www.dailymotion.com/gspr_ehess" target="_blank">gspr_ehess</a></em></p>
<p>Séquence 3<br />
<iframe height="357" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xnslf7" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xnslf7_fukushima-et-le-retour-du-nucleaire-en-politique-3_tech" target="_blank">Fukushima et le retour du nucléaire en politique&#8230;</a> <em>par <a href="http://www.dailymotion.com/gspr_ehess" target="_blank">gspr_ehess</a></em></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>NB Le rapport de l&#8217;ASN qui est au coeur de la discussion se trouve ici :</p>
<p><a href="http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2012/Rapport-de-l-ASN-sur-les-evaluations-complementaires-de-surete-ECS" target="_blank"><strong>Publication du rapport de l’ASN sur les ECS &#8211; L’ASN impose un renforcement de la robustesse des installations nucléaires face à des situations extrêmes</strong></a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/567/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La portée de la participation</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/554</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/554#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Dec 2011 18:05:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Josquin Debaz</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=554</guid>
		<description><![CDATA[Le vendredi 18 novembre 2011, lors de seconde séance du Séminaire De l’alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations à l&#8217;EHESS, Jean-Michel Fourniau présentait un exposé intitulé &#8220;Conflits d’aménagement, mésentente et institutionnalisation du débat public : éléments &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/554">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Le vendredi 18 novembre 2011, lors de seconde séance du Séminaire <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108&amp;Itemid=37"><em>De l’alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations</em></a> à l&#8217;EHESS, Jean-Michel Fourniau présentait un exposé intitulé &#8220;Conflits d’aménagement, mésentente et institutionnalisation du débat public : éléments pour une approche pragmatique de la délibération&#8221;. Nous en donnons ici quelques extraits. Le premier extrait reprend l&#8217;essentiel des propos introductifs de l&#8217;exposé. Le second extrait balaye le plan général. La dernière vidéo est un extrait de la discussion.</p>
<p style="text-align: center"><iframe height="270" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xmowcz" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xmowcz_la-portee-de-la-concertation-1_tech" target="_blank">La portée de la participation #1</a></p>
<p style="text-align: center"><iframe height="270" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xmn624" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xmn624_la-portee-de-la-concertation-2_tech" target="_blank">La portée de la participation #2</a></p>
<p style="text-align: center"><em></em><br />
<iframe height="323" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xmn6pr" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xmn6pr_la-portee-de-la-concertation-3_tech" target="_blank">La portée de la participation #3</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/554/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La portée des dispositifs participatifs face au retour du conflit</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/425</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/425#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Nov 2011 17:15:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>
		<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=425</guid>
		<description><![CDATA[Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau   (GSPR / EHESS)                 (GSPR et DEST / IFSTTAR) Le séminaire De l&#8217;alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations a repris sa course vendredi &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/425">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<h3>Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau</h3>
<p style="padding-left: 30px"><em>  (GSPR / EHESS)                 (GSPR </em>et<em> DEST / IFSTTAR)</em></p>
<p style="text-align: justify">Le séminaire <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:de-lalerte-au-conflit&amp;catid=53:programme-seminaire" target="_blank">De l&#8217;alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations </a>a repris sa course vendredi 4 novembre 2011 à l&#8217;EHESS. La première séance fut l&#8217;occasion de revenir sur plus de 8 ans de travaux et d&#8217;examiner une série de points critiques liés au développement du champ des études de la participation, dont le récent <a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/700">Congrès du GIS Démocratie &amp; Participation</a> (18-21 octobre 2011) a montré à la fois la dynamique et l&#8217;étendue.</p>
<h2> 1. La nécessaire mise en variation des scènes de délibération et de discussion étudiées</h2>
<p style="text-align: justify">Lors des premières rencontres entre la sociologie, alors émergente, des débats publics (au sens de la <a href="http://www.debatpublic.fr/">CNDP</a>) et la sociologie pragmatique, particulièrement outillée on le sait pour étudier les formes de la critique, le choc a été frontal entre deux conceptions de la force des arguments : d’un côté une approche qui faisait de la procédure instituée de débat le support incontournable d’une authentique discussion publique notamment en matière de projets d’aménagement et de développement ; de l’autre l’idée, issue d’une longue tradition d’analyse argumentative, que ce sont les procédures contradictoires menant vers un jugement et donc une décision, comme le procès ou le recours contentieux, qui permettent la sélection et la validation des bons arguments. Le débat public pouvait dès lors apparaître comme une voie de contournement du conflit dans son expression contentieuse, judiciaire ou administrative. Lors des premiers travaux et séminaires sur les débats publics il a donc fallu rappeler le rôle performatif pour les acteurs du recours au procès. Ce faisant la sociologie des affaires interrogeait les formes de participation du public aux débats et contraignait à penser les tensions entre accusation portant sur les acteurs et argumentation portant sur les dispositifs.</p>
<div id="attachment_456" class="wp-caption aligncenter" style="width: 630px"><img class=" wp-image-456 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/fev10a-001.jpg" alt="" width="620" height="827" /><p class="wp-caption-text">Le sens du débat public</p></div>
<p style="text-align: justify"><span id="more-425"></span></p>
<p style="text-align: justify">Depuis, la liste des arènes ou des scènes n’a cessé de s’élargir avec la prise en compte de toutes sortes de modalités de discussion ou de confrontation, menant de la conversation ordinaire jusqu’au débat politico-médiatique, en passant par les arènes créées sur le Web<sup>1</sup> . Désormais, le mouvement est plus général et l’étude des dispositifs participatifs sort de l’attention aux seules procédures pour prendre en compte l’ensemble des formes de débat et de critique à l’œuvre autour d’un dispositif ou d’un projet contesté ou soumis à la délibération publique<sup>2</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">L&#8217;accumulation de recherches empiriques a montré que l&#8217;essentiel n’est pas que les choses passent d&#8217;abord par telle ou telle arène, que telle procédure est mieux ajustée qu&#8217;une autre, mais que ce qui importe c&#8217;est <a href="http://ress.revues.org/93">la portée des arguments et la puissance d’expression</a> de ceux qui les portent. A travers la multiplicité des scènes créées ou investies par les acteurs, regardons ce que les disputes, des plus informelles et locales en apparence aux conflits les plus visibles et les plus durs produisent sur les dispositifs, les milieux, les institutions ou les valeurs.</p>
<h2>2. Une attention toujours plus fine aux logiques argumentatives</h2>
<p style="text-align: justify">Un des points sur lequel il nous faut insister concerne le statut accordé à l’argumentation. Il y a, pour longtemps encore, une vision assez pauvre et quasi fonctionnaliste de l’argumentation dans la plupart des secteurs des sciences sociales, y compris dans la sociologie des affaires ou des controverses. Tantôt argument et justification sont considérés comme des synonymes, comme si tout argument jouait un rôle de clôture ou de fondation ; tantôt les arguments sont assimilés à des visions ou aux positions prises par les acteurs (<em>standpoints</em>) ; dans d&#8217;autres cas de figure, les arguments désignent simplement les thèmes que l’on brandit et il suffit alors, pour &#8220;cartographier&#8221; les débats ou les controverses, de projeter les thèmes sur des cartes de liens ou des arborescences plus ou moins profondes ;  dans beaucoup de secteurs, l’étude de l’argumentation est considérée comme une opération de réduction du social au discours quand l’argumentation n&#8217;est pas ramenée tout simplement à la rhétorique, c’est-à-dire in fine aux techniques de persuasion …</p>
<div id="attachment_471" class="wp-caption aligncenter" style="width: 630px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/avril2011b-011.jpg" target="_blank"><img class=" wp-image-471  " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/avril2011b-011.jpg" alt="" width="620" /></a><p class="wp-caption-text">Argumentation ne veut pas forcément dire mise en scène</p></div>
<p style="text-align: justify">Il est temps de prendre réellement au sérieux ce qu&#8217;argumenter veut dire<sup>3</sup>, et d’élargir le spectre des formes d’argumentation étudiées. Il est sans doute utile de rappeler ici qu&#8217;il y a une pluralité d’écoles d’argumentation et que, depuis 1958 – après le fameux <em>Traité de l&#8217;argumentation</em> de Perelman et le (presque) tout aussi fameux <em>The Use of Arguments</em> de Toulmin – plusieurs courants se sont développés, de Ducrot à Plantin, de Walton à van Eemeren, de Angenot à Doury …  Entrer par l’argumentation, entendue ici comme processus dynamique et non comme simple répertoire de ressources argumentatives,  permet d&#8217;examiner comment se posent, pour les acteurs les questions de description, de preuve et de narration, d&#8217;explorer en détail les formes de recours à des prédicats existentiels, les logiques épistémiques sur les degrés de croyance ou de conviction, la référence à des valeurs ou des normes portant sur les objets mais aussi sur les raisonnements qu’ils rendent possibles ou non<sup>4</sup>. L&#8217;argumentation ouvre également sur les appuis non-verbaux qui entrent de plain-pied dans les dispositifs de conviction utilisés <sup>5</sup> ; <em>last but not least</em>, l’étude des formes d’argumentation ouvre sur la prise en compte des modalités temporelles dans lesquelles se situent les protagonistes – et sur lesquels ils s’opposent le plus souvent, comme lorsque l’urgence fait face au délai, le court terme au long terme, l’évanescence à la durée, l’orientation vers le passé à l’ouverture des futurs, etc<sup>6</sup>.</p>
<h2>3. Coopération et conflit, consensus et dissensus</h2>
<div id="attachment_429" class="wp-caption aligncenter" style="width: 630px"><img class="wp-image-429 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/ardecheoct2011a-114-768x1024.jpg" alt="" width="620" /><p class="wp-caption-text">Dire non, c&#039;est déjà débattre ?</p></div>
<p style="text-align: justify">C&#8217;est une évidence du point de vue des règles de méthode de toute sociologie empirique, mais il faut rappeler que, face à des processus critiques, la visée de coopération ou d’entente n’a pas à être préférée à l’orientation vers le conflit ou le dissensus. Une position symétrique s&#8217;impose dès lors que l&#8217;on étudie des dossiers qui fâchent vraiment et dans lesquels la critique radicale et le recours à des formes de protestation sont capables de briser les cadres ordinaires de l’expression publique &#8211; on sait de ce point de vue qu&#8217;un art de la performance critique s&#8217;est largement autonomisé, en liant créativité de l&#8217;agir, action pacifique et désobéissance civique. Nombreux sont les cas de figure dans lesquels des acteurs font valoir une « colère légitime » &#8211; c&#8217;est le cas du nucléaire ou des OGM, mais aussi des nanotechnologies ou des champs électromagnétiques (antennes-relais). Cela nous a conduits très tôt à mettre à distance un langage de description et un cadre d’analyse valorisant la recherche de l’accord et la résolution des différences d’opinion, ou encore la réification d’objets ou de valeurs comme autant de biens en soi (la santé publique, l’environnement, la participation du public par exemple).  Il s&#8217;agit plutôt d’examiner la genèse des accords et des désaccords, des convergences de vues et des différends, des points de vue radicalement divergents sur ce qui importe et sur le sens des valeurs et des biens tenus pour universalisables. On commence à peine à pouvoir saisir positivement des revendications d’intérêts et d’enjeux proprement locaux et non transportables – on le voit par exemple à travers les usages de la notion de justice environnementale qui met aux prises des communautés ou des localités avec des dispositifs conçus à distance et supposés orientés vers l’intérêt général<sup>7</sup>. Lorsque monte un différend les acteurs explicitent ce qui rend leurs points de vue incommensurables – on retrouve ici la figure du <em>deep disagreement </em>dans l’étude des confrontations de valeurs et de régimes épistémiques<sup>8</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">De nombreuses causes évoluent ainsi entre coopération et conflit et, comme l’ont montré de multiples études de terrain, de la sociologie de l’environnement à la sociologie urbaine en passant par la sociologie de la santé, c’est souvent l’articulation des deux logiques qui permet à des acteurs de transformer durablement un rapport de forces et de modifier la composition des arènes d’expertise et de délibération<sup>9</sup>. Cela ne marche pas à tous les coups car le dilemme de la coopération et du conflit peut diviser des groupes, scinder des mouvements, et faire diverger des acteurs – comme dans le cas du mouvement de la recherche en 2009 (ou d’une certaine manière le mouvement contre la réforme des retraites &#8230;).</p>
<p style="text-align: justify">Penser le conflit au même titre que la coopération via la <strong>participation</strong> et/ou la <strong>délibération</strong>, c’est à la fois développer plus avant le troisième terme qui forme la base ou le sommet du triangle, la <strong>mobilisation</strong>, et, dans la foulée, <strong>repenser à nouveau frais la question du pouvoir</strong>. Sur les formes du pouvoir, une discussion se développe autour de l&#8217;opposition entre les techniques de gouvernement et la figure de la bonne gouvernance<sup>10</sup>. Une des questions majeures posées à et par la sociologie pragmatique est le niveau empirique de saisie et d’observation des jeux de pouvoir – on y reviendra à propos de l’activité, qu&#8217;il nous faut contribuer à sortir de la version un peu irénique léguée par l&#8217;approche de l&#8217;« action située » et coordonnée, conçue comme déconnectée de tout rapport de forces et de pouvoirs.</p>
<p style="text-align: justify">Au plan plus macro où se situe pour l’instant la discussion, qui retrouve certains aspects de la conception habermassienne (prétention à la validité par la discussion / instrumentalisation et jeu de pouvoir via les outils du « système »), il nous faut distinguer les cas où les pouvoirs ré-agissent à une situation qui leur échappe ou leur a échappé – comme dans la &#8220;gestion de crise&#8221; –, et ceux où ils configurent et hiérarchisent en amont les visions du futur en s’efforçant d’aligner les acteurs dans une direction et une seule – à travers les formes de la prospective et de la prévision, de la promesse et et de la scénarisation. On peut citer sur ce point le cas des déchets radioactifs qui forment un des laboratoires les plus saillants des réflexions sur le futur<sup>11</sup>. En 2012, l’Andra doit remettre sa copie quant au futur enfouissement des déchets <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chets_HAVL">HAVL</a> ; en 2013, se tiendra un débat public conçu sous l&#8217;égide de la CNDP autour du futur site d’enfouissement réversible (sic) dans la Meuse ; en 2015, le parlement devrait voter une loi, et ouvrir ainsi le commencement des travaux sur le site ; en 2025 le premier colis hautement radioactif descendra rejoindre son alvéole creusée spécialement dans l’argilite, au fond d&#8217;une galerie située à moins 400 m … Quid si les citoyens ne veulent pas d&#8217;une telle trajectoire linéaire ? Et que se passera-t-il si l’avenir de la filière nucléaire change radicalement de sorte que les exploitants, ne construisant plus de nouveaux réacteurs ne financent plus la gestion des déchets – menace qui s’est soldée par un conflit au sommet début 2011 entre eDF et Areva d’un côté, l’Andra de l’autre ?</p>
<p style="text-align: justify">Les pouvoirs se redéfinissent au fil de l’évolution des rapports de forces. Entre le pouvoir réactif et le pouvoir pro-actif, il faut donc insérer une troisième figure, un troisième mode d’existence des pouvoirs et des technologies de prise ou d’emprise : on peut voir en effet s&#8217;organiser la création graduelle – ou soudaine, comme dans les cas de rupture radicale d’un système, totalement imprévue (à l&#8217;instar de ce qui s&#8217;est produit dans plusieurs pays arabes au printemps 2011) – de prises inédites sur un processus qui donnait l’apparence d’être sous contrôle…</p>
<div id="attachment_494" class="wp-caption aligncenter" style="width: 200px"><img class="size-full wp-image-494" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/reversible.jpg" alt="" width="190" height="285" /><p class="wp-caption-text">Comment retourner la réversibilité ?</p></div>
<h2> 4. Suivre des processus de longue portée</h2>
<p style="text-align: justify">Replacer les moments de débat et de délibération dans des processus longs caractérise depuis pas mal de temps le type de démarche appelé « pragmatique des transformations » (expression qui, pour un lecteur assidu de John Dewey, peut faire quasiment figure de pléonasme). Même s’il ne s’agit pas forcément de « longue durée » au sens usuel des historiens, les moments de discussion ne prennent sens que dans la série des épreuves dans laquelle ils s’insèrent, en produisant ou non, une inflexion ou, selon le vocable en vigueur, une reconfiguration des jeux d’acteurs et d’arguments. C’est ici que les questions liées au travail, dont on constate un certain retour en force depuis quelques années, peuvent être utilement réinterrogées. On a en effet vu se généraliser des catégories comme le harcèlement, le stress ou les risques psycho-sociaux qui pèsent durablement sur l&#8217;organisation des nouveaux fronts de la santé au travail. Comment peuvent se croiser, à défaut de pouvoir toujours s&#8217;articuler, une sociologie des débats et des controverses menés en &#8220;monde ouvert&#8221; et une analyse de l&#8217;activité portant sur des espaces fermés, repliés ou discrets ?<sup>12</sup> Le terrain du travail, sur lequel des incursions ont été faites à plusieurs reprises, depuis <a href="http://www.rechercheisidore.fr/search/resource/?uri=10670.1/m6p3ri">l&#8217;étude menée auprès des opérateurs du nucléaire</a>, celle concernant les <a href="http://at.revuesonline.com/article.jsp?articleId=11058">administrateurs-réseaux</a>, ou l&#8217;attention portée aux intermittents du spectacle, jusqu&#8217;à l&#8217;analyse des<a href="http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/11/16/74/PDF/Les_asymetries_de_prises2006.pdf"> cadres face aux nouvelles relations d’emprise</a> engendrées par les organisations en réseau, constitue à la fois un objet frontière vis-à-vis de tout ce qui est investi par les modèles participatifs<sup>13</sup> et un moyen de retourner vers la description de l’activité, afin de saisir les personnes aux prises avec les dispositifs.</p>
<p style="text-align: justify">Penser les processus dans la durée c’est forcément regarder comment les acteurs pensent, énoncent, s’adaptent ou se préparent aux conséquences des actions et des jugements – en évitant de s&#8217;en tenir à l&#8217;analyse de situations isolées<sup>14</sup>. On y reviendra <em>infra</em> à propos de la conception générale du pragmatisme, mais le conséquentialisme, forme de raisonnement fréquemment attribuée aux acteurs, suppose d’être en mesure de tirer toutes les conséquences. Or c’est l’incertitude qui domine sur ce qui adviendra. Non seulement parce que des conséquences identifiées peuvent en cacher bien d‘autres, mais parce que la portée d’un phénomène ne peut se décréter <em>a prior</em>i mais seulement au fur et à mesure de son déploiement<sup>15</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">La notion de <strong>portée</strong> a été développée pour permettre de penser comment les conséquences sont enchaînées au fil des épreuves par les différents acteurs qui entrent en lice – ce qui pèse en retour sur les décisions de ceux qui se retirent du jeu ou qui restent aux bords de l’engagement<sup>16</sup>. On ne peut pas entrer par le thème de l’incertitude et penser que les acteurs, par la délibération ou le raisonnement collectif, peuvent expliciter sur le champ toutes les conséquences. L’incertitude signifie l’ouverture des possibles et donc la surprise, l’inattendu, l’impensable<sup>17</sup>. La portée consiste précisément à suivre tout ce qu’une série d’actes, de dispositifs, de jugements continue de produire sur des milieux et des formes de vie, l&#8217;onde de choc s&#8217;achevant rarement sur la seule prise en compte politico-médiatique d’un problème public.</p>
<h2>5. La remontée vers les milieux et le retour vers l’activité au contact des choses.</h2>
<p style="text-align: justify">La multiplication des enquêtes, y compris des enquêtes sur corpus, a fait apparaître l’importance des milieux en interaction, des lieux d’expérience, des zones de friction, des mondes dans lesquels les acteurs sont confrontés aux normes, dispositifs, visions et projets qui sont au cœur des controverses et des conflits<sup>18</sup>. Si les expériences sensibles et les qualités des milieux peuvent trouver à s’exprimer dans les arènes de débat, il faut souvent déplacer la focale et pousser l’enquête au plus près des mondes vécus. Cela paraît évident dans le cas des associations, qu’il s’agisse de riverains ou de victimes organisées autour d’une cause, puisqu&#8217;on ne peut guère en comprendre les points d’ancrage et les modes de perception dont dépendent les prises développées, ou non, sur les processus et le type de savoirs d’usage ou d’expériences pratiques qui nourrissent les formes de « contre-expertise » ou de « contre-pouvoir »<sup>19</sup> .</p>
<p style="text-align: justify">La notion de milieu a fait l’objet de beaucoup de discussions, surtout au <a href="http://concertation.hypotheses.org/231">séminaire de Marseille</a>. Il convient de la travailler en tension avec d’autres notions comme celles de territoire<sup>20</sup>, dispositif, réseau, institution, mais aussi de forme de vie, de culture, d&#8217;espace naturel, d&#8217;écosystème, de magma … La notion de milieu permet de maintenir la possibilité de variations et de déplacements, en deçà ou à côté des dispositifs et des représentations. Construire un monde commun suppose de recourir à des équivalences, des standards ou des principes d’universalisation qui écrasent la diversité des milieux &#8211; ou qui les instituent comme catégories politiques adossées à un pouvoir de contrôle ou de police (au sens de Rancière). Un des éléments majeurs qui ressort de près de 15 ans d&#8217;altermondialisme, c&#8217;est la manière dont le mouvement global a maintenu en tension la nécessité de faire cause commune et l’hétérogénéité des acteurs, des milieux et des pratiques …</p>
<p><iframe height="360" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xm71nq" width="480"></iframe><br />
<em>L&#8217;attention aux objets comme compétence</em></p>
<h2>6. Le primat des objets saisis dans leurs processus de transformation sur les procédures et les cadres formels de la démocratie</h2>
<p style="text-align: justify">La tendance à autonomiser les concepts de la démocratie participative a pour conséquence un certain éloignement des objets – ou plus exactement une indifférence à la nature des objets en cause, aux contraintes qu’ils posent, aux prises qu’ils donnent ou non. Tout semble pouvoir être mis en discussion et reposer sur la manière de concevoir et d’organiser cette discussion … du mini-public au referendum … S&#8217;il y a des contraintes qui se posent, ce serait essentiellement une question d’échelle politique ou de mode de séparation des porteurs d’intérêts et des citoyens mis en situation de délibérer. On l’a vu par exemple lorsque des observateurs ont étudié les débats publics sur le nucléaire sans investir particulièrement l’histoire et la structure de ce domaine, pour ne regarder que les jeux autour des procédures CNDP. La même chose a eu lieu pour les OGM et la fameuse conférence de citoyens de 1998, ou plus récemment encore autour du Grenelle de l’environnement saisi comme dispositif de concertation original mais dissocié des lignes de forces qui se déploient sur les terrains de l’action environnementale. Ce renvoi des &#8220;objets&#8221;, et en particulier des objets techniques, au rayon des exemples ou des motifs circonstanciels de la démocratie, conduit assez fatalement, <em>ex post</em>, à des jugements négatifs ou à une relativisation du caractère praticable ou réaliste des résolutions ou des directions ouvertes par la délibération ou la concertation…</p>
<p style="text-align: justify">Il est exact qu’il n’y a pas d’objet de controverse en soi. Cela dit, si tout peut faire l’objet de controverse, tout ne fait pas controverse à un moment donné du temps, dans une même société et de la même façon. Les objets posent leurs conditions, selon par exemple les prises qu&#8217;ils donnent à une description partagée, leur degré de stabilité dans le temps et l&#8217;espace, leur degré de compositionnalité, etc<sup>21</sup>. Ils occupent donc une place centrale dans les situations de mésentente (au sens de Rancière, c&#8217;est-à-dire les situations « où la discussion d’un argument renvoie au litige sur l’objet même de la discussion et sur la qualité de ceux qui en font un objet »). Une fois que les acteurs parviennent à s&#8217;accorder sur la nature et les propriétés des entités en cause, c’est dans le mode d’expression de la dispute que se forgent à la fois les qualités controversables des objets et les capacités d’expression des registres critiques ou argumentatifs utilisés. Un des éléments cruciaux dans les différences de trajectoires réalisées par les controverses publiques repose sur les processus de subjectivation politique qu&#8217;ouvrent les tensions entre expérience quotidienne et mise en politique. Le Web de ce point de vue a radicalement changé les modes de passage du local au global, en vertu de quoi on a encore du mal à suivre les acteurs à la fois sur les terrains d’enquête, sur la toile et dans les instances de concertation et de décision. Bref, s&#8217;il importe, comme le préconise Dominique Pestre, de revenir aux aspects substantiels et plus seulement procéduraux de nos affaires de mise en discussion démocratique, laissons aux acteurs le soin de décider des bonnes procédures – du tirage au sort au dispositif de concertation entre parties prenantes – tout en renouant avec l&#8217;attention aux objets et aux milieux qui les portent.</p>
<h2>7. Les visions du futur et la tension entre les différentes temporalités de l’action et du jugement</h2>
<p style="text-align: justify">Comme on l’a vu à plusieurs reprises, à propos des nanotechnologies, du nucléaire, du climat, plus récemment des gaz de schiste, les acteurs doivent gérer des tensions entre les <strong>modalités temporelles de l’action</strong> ou de son expression publique, les <strong>échelles temporelles</strong> liées aux objets en cause et les <strong>régimes d’énonciation</strong>, qui peuvent prendre tantôt la forme de l’anticipation, de la prévision, de la promesse ou de la prophétie. Les questions de temporalité ont fait l’objet de multiples discussions et différentes stratégies ont été développées depuis plus d’une décennie pour les décrire<sup>22</sup>. L’accent mis sur le présentisme<sup>23</sup> ou sur l’accélération<sup>24</sup> éloigne d&#8217;une prise en compte systématique de toutes les structures temporelles auxquelles ont recours les acteurs pour traiter aussi bien leur problèmes pratiques que les visions du passé, du présent et du futur engagées par les controverses publiques ou les conflits politiques. Il nous faut en effet développer une véritable sociologie pragmatique du temps, fondée sur la saisie empirique des modalités temporelles au cœur des processus d’alerte et de controverse dont elles sont constitutives.</p>
<p style="text-align: justify">Sans préciser ici les détails techniques de cette pragmatique du temps, on voit bien, à un premier niveau, que des dossiers comme l’énergie, le climat, la biodiversité, l’épuisement des ressources naturelles, ou encore les promesses technologiques générées par les nanosciences, après celles du clonage, engagent les acteurs dans un travail collectif de prise en compte et de hiérarchisation de différents scénarios ou modèles du futur – souhaitables ou non souhaitables, ouverts ou fermés, plausibles, probables, possibles ou potentiels. Pour bien comprendre ce qui se joue dans le déploiement de visions du futur et l’activité argumentative par laquelle des visions sont retenues, révisées, critiquées, rejetées ou tombées en désuétude, il faut revoir les outils d’analyse de la sociologie pragmatique des controverses &#8211; ce qui n&#8217;a été fait que partiellement à ce jour, depuis l’ouvrage sur les lanceurs d’alerte (<em><a href="http://www.editions.ehess.fr/ouvrages/ouvrage/sombres-precurseurs/">Les Sombres précurseurs</a></em>, 1999) jusqu’à l&#8217;idée plus récente d&#8217;entrer par les angles d&#8217;ouverture ou de fermeture des futurs (<em><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/609">Argumenter dans un champ de forces</a></em>, 2011)</p>
<h2>8. Le tournant pragmatique et après ? Comment infléchir la trajectoire des sociologies contemporaines sans simuler une <em>tabula rasa</em></h2>
<p style="text-align: justify">Comme le montre Alan Malachowski dans son ouvrage <em>The New pragmatism</em> (2010), une grande partie des querelles provoquées par la version du pragmatisme développée par Richard Rorty provient de la dissociation, assez profonde, entre la philosophie pragmatiste des pères fondateurs (Peirce, Dewey et James) et la philosophie analytique qui prend son essor avec le second Wittgenstein. En France la sociologie pragmatique s’est distribuée en plusieurs branches. Les trois branches les plus frayées à ce jour sont :</p>
<ol>
<li>celle qui relie les approches ethnométhodologiques et post-ethnométhodologiques : l&#8217;effort porte avant tout sur l&#8217;analyse des situations et sur la description fine des actions et des opérations interprétatives développées par les acteurs pour réaliser (« performer ») leurs activités pratiques ;</li>
<li>la théorie de l’acteur-réseau envisagée dans ses multiples extensions qui mènent de l’&#8221;économie de l’innovation&#8221; à la &#8220;démocratie technique&#8221; en passant par l&#8217;ouverture des &#8220;boîtes noires&#8221; de la science la plus dure ;</li>
<li>la sociologie morale orientée vers la description des appuis critiques et normatifs (cités, principes de justification, appuis conventionnels, formes de légitimité et régimes d’action …) utilisés par les acteurs dans des épreuves marquées par un impératif de justification ou de coordination.</li>
</ol>
<p style="text-align: justify">Ces trois courants ont pour caractéristique de rabattre les questions d’argumentation et celles qui concernent la production graduelle des prises sur les processus, soit sur des contraintes de situation (indexicalité radicale), soit sur des logiques de réseau (immanence des arguments, des forces et des temporalités dans le réseau), soit sur des cadres axiologiques forgés par des idéologues visant l&#8217;universel (philosophies politiques ou doctrines morales). La stratégie adoptée dans nos travaux ouvre une quatrième branche, celle d&#8217;une pragmatique des transformations &#8211; dont la balistique sociologique est une dérivation conceptuelle &#8211; particulièrement attentive aux modalités temporelles et aux processus de longue durée.</p>
<p style="text-align: justify">On peut distinguer cinq façons d’attaquer les terrains tout en restant dans une orientation pragmatique.</p>
<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Point d’entrée </em></strong><em> </em></td>
<td valign="top" width="228"><strong><em>Cadre descriptif et analytique</em><em> </em></strong></td>
<td valign="top" width="180"><strong><em>Support théorique</em></strong></td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Objets</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Dispositifs / milieux, supports, activités</td>
<td valign="top" width="180">Ethnométhodologie et Action située</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Processus</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Formes de mobilisation et trajectoires</td>
<td valign="top" width="180">Balistique</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Configurations</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Jeux d’acteurs et jeux d’arguments</td>
<td valign="top" width="180">Acteur-réseau revu par la sociologie argumentative</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Arènes et procédures</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Dispositifs d’expression et formes de débat public</td>
<td valign="top" width="180">Sociologie politique de la démocratie</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Forces et puissances</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Epreuves de forces, relations d’emprise et puissances d’expression</td>
<td valign="top" width="180">Les asymétries de prise</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify">De l&#8217;ethnométhodologie à l&#8217;approche quasi machiavélienne par la fabrication des asymétries de prises au sein des réseaux d&#8217;acteurs, il y a moyen d&#8217;ajuster les logiques d&#8217;enquêtes aux dimensions offertes par les terrains ou les dossiers étudiés. Il ne s&#8217;agit donc pas tant d&#8217;opposer des paradigmes arbitrairement recouverts sous un même label que d&#8217;assurer les bonnes prises et l&#8217;adéquation des outils d&#8217;observation et des catégories d&#8217;analyse. On aura l&#8217;occasion de revenir sur ces différentes façons de concevoir l&#8217;enquête pragmatique et d&#8217;articuler les différents niveaux, tous indispensables à l&#8217;appréhension de processus complexes et irréductibles. Ce qu&#8217;il faut en retenir, pour l&#8217;instant, c&#8217;est l&#8217;enrichissement de l&#8217;approche des dispositifs participatifs par le renouvellement des cadres analytiques du pragmatisme, évitant les chausses-trappes d&#8217;une académisation forcée qui tend à clore l&#8217;invention et la recherche au profit de doctrines toutes apprêtées<sup>25</sup> .</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_425" class="footnote">Voir l&#8217;espace de variation proposé dans F. Chateauraynaud, « <a href="http://ress.revues.org/93" target="_blank">La contrainte argumentative</a>. Les formes de l’argumentation entre cadres délibératifs et puissances d’expression politiques », <em>Revue européenne des sciences sociales</em>, XLV-136 | 2007.</li><li id="footnote_1_425" class="footnote">On lira sur ce point les travaux menés dans le cadre du programme CDE : Jean-Michel Fourniau, <a title="Lien permanent vers La portée de la participation dans une approche de balistique sociologique" href="../277" rel="bookmark">La portée de la participation dans une approche de balistique sociologique</a>, <em>Portée de la concertation</em>, 8 janvier 2011 ; voir également Loïc Blondiaux et Jean-Michel Fourniau, <em>« </em><a href="http://www.cairn.info/revue-participations-2011-1-page-8.htm"><em>Un bilan des recherches sur la participation du public en démocratie : beaucoup de bruit pour rien ?</em></a><em> », <a href="http://www.cairn.info/revue-participations-2011-1">Participations</a></em> n° 1, octobre 2011.</li><li id="footnote_2_425" class="footnote">Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.), <em>L’Argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation, </em>Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2005.</li><li id="footnote_3_425" class="footnote">Pour des points récents et francophones sur les recherches en argumentation, voir le numéro spécial de la revue <em>A contrario</em> : <a href="http://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2.htm"><em>L’argumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et sciences sociales</em></a> ; rappelons également les travaux menés depuis fort longtemps par Pierre Livet, dont on lira par exemple <em>Argumentation, droit et sciences sociales</em> (Presses de l&#8217;université de Laval, 2000) ou <em>Emotions et rationalité morale</em> (PUF, 2002) </li><li id="footnote_4_425" class="footnote">Une étude récente  menée pour le CNES s&#8217;est ainsi intéressée au statut des données satellitaires et de l’image en particulier dans la manière de construire ou de poser des évidences supposées partagées. Voir A. Saint-Martin, F. Chateauraynaud et J. Debaz, <em>Les données satellitaires  au cœur des arènes publiques. Opérateurs de factualité et interprétations critiques dans les processus d’alerte et de controverse</em>, Rapport du GSPR, septembre 2011.</li><li id="footnote_5_425" class="footnote">F. Chateauraynaud et Marianne Doury, <a href="http://gspr.ehess.free.fr/documents/papiers/FC-MD-2010-ISSA-Amsterdam.pdf"><em>The Collective making of temporal Aspects in Public Debates</em></a>, paper for the 7th Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam, 30 juin 2010</li><li id="footnote_6_425" class="footnote">Jean-Michel Fourniau, <strong></strong>« <a href="http://ress.revues.org/95" target="_blank">L’expérience démocratique des « citoyens en tant que riverains » dans les conflits d’aménagement</a> », <em>Revue européenne des sciences sociales</em>, XLV-136 | 2007.</li><li id="footnote_7_425" class="footnote">Sur la manière dont la théorie argumentative qui privilégie la convergence des opinions selon des normes rationnelles de discussion traite les conflits, voir les contributions rassemblées par F. H. van Eemeren &amp; B. Garssen, <em>Controversy and Confrontation</em>,  Amsterdam, John Benjamins 2008 ; sur le rapport entre argumentation, rhétorique et ajustement stratégique, F. H. van Eemeren,<em> Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse</em>, Amsterdam, Benjamins, 2010.</li><li id="footnote_8_425" class="footnote">Dans le champ santé-environnement le <a href="http://reseau-environnement-sante.fr/">Réseau Environnement Santé</a> emmené par André Cicolella a obtenu l’interdiction du Bisphénol A en jouant sur plusieurs registres d’action à la fois.</li><li id="footnote_9_425" class="footnote">Dominique Pestre « <a href="http://www.cairn.info/revue-participations-2011-1-page-210.htm" target="_blank">Des sciences, des techniques et de l&#8217;ordre démocratique et participatif</a> », <em>Participations</em> 1/2011 (N° 1), p. 210-238 ; et aussi, sur la toile, <a title="Lien permanent : Dominique Pestre : La double nature des technologies" href="http://www.internetactu.net/2009/06/22/dominique-pestre-la-double-nature-des-technologies">Dominique Pestre : La double nature des technologies</a>, <em>InternetActu</em>, 22 juin 2009.</li><li id="footnote_10_425" class="footnote">Pierrick Cézanne-Bert et Francis Chateauraynaud, « The argumentative trajectory of reversibility in radioactive waste management », in Luis Apparicio (ed), <em>Making nuclear waste governable</em>, Springer / Andra, dec 2010, p. 71-99.</li><li id="footnote_11_425" class="footnote">Claude Gilbert, Emmanuel Henry (dir.), <em>Comment se construisent les problèmes de santé publique</em>, Paris, La Découverte/PACTE, 2009</li><li id="footnote_12_425" class="footnote">Quid des relations de travail dans les travaux de démocratie participative alors que les expériences d&#8217;autogestion étaient au coeur de l&#8217;idée participative dans les années 1970, et que les lois Auroux qui instaurent différentes modalités de dialogue et de consultation en entreprise datent de 1982 ?</li><li id="footnote_13_425" class="footnote">On peut montrer que des agents parfaitement capables d’ajustements situés, de contexte en contexte, sont globalement déconnectés et foncièrement incapables d’entrer dans des processus de longue durée, d&#8217;en saisir les propensions, au profit d&#8217;effets d&#8217;annonce et de projets qui n&#8217;aboutissent jamais.</li><li id="footnote_14_425" class="footnote">cf. F. Chateauraynaud, « <a title="Permanent Link to Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima (Ière partie)" href="http://socioargu.hypotheses.org/2447">Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima (Ière partie)</a> »,<em> Socio-Informatique et Argumentation</em>, 27 mai 2011.</li><li id="footnote_15_425" class="footnote">De ce point de vue, il manque au modèle des « régimes d&#8217;engagement » proposé par Laurent Thévenot, une véritable pragmatique de la portée, capable de suivre les acteurs dans de longs processus et donc à travers de multiples épreuves, au fil desquelles ils apprennent à nouer ce que le triptyque &#8220;action justifiée&#8221; / &#8220;action stratégique&#8221; / &#8220;action dans le proche&#8221; tend à dissocier artificiellement. Voir Laurent Thévenot, <em>L&#8217;Action au pluriel. Sociologie des régimes d&#8217;engagement</em>, Paris, Éditions La Découverte, 2006.</li><li id="footnote_16_425" class="footnote">Sur les différents usages de l&#8217;incertitude, voir F. Chateauraynaud, « Les figures de l&#8217;incertitude dans les controverses publiques autour des risques collectifs », <em>in</em> Patrick Chaskiel (Ed), <em>Risques et communication : une mise en perspective</em>, Atelier Risco, Toulouse, MSHS, 2010, p. 41-116.</li><li id="footnote_17_425" class="footnote">Ann Lowenhaupt-Tsing, <em>Friction. An Ethnography of Global Connection</em>, Princeton, Princeton University Press, 2005 ; F. Chateauraynaud (dir.), <a href="http://socioargu.hypotheses.org/1807"><em>Les OGM entre régulation économique et critique radicale</em></a>, Paris, GSPR, 2010</li><li id="footnote_18_425" class="footnote">Voir sur ce point les travaux de thèse menés par Aymeric Luneau, <em>Militants et riverains dans la dynamique des causes environnementales. Approche sociologique des syndromes d’hypersensibilité</em>, mémoire de Master II, GSPR &#8211; EHESS.</li><li id="footnote_19_425" class="footnote">On consultera, sur ce carnet, le billet de Mathieu Leborgne consacré aux &#8220;<a href="http://concertation.hypotheses.org/179">marques territoriales</a>&#8220;</li><li id="footnote_20_425" class="footnote">Voir une enquête déjà ancienne qui nous avait alors beaucoup amusé, consacrée aux évaluations pratiques opérées autour des objets, en l&#8217;occurrence par des commissaires-priseurs, et republiée récemment dans un numéro spécial de <a href="http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=TC_054_0686">Techniques &amp; Culture (2010/1-2 (n° 54-55)</a>.</li><li id="footnote_21_425" class="footnote">Voir les premières références à l&#8217;ouvrage de Raymond Duval, <em>Temps et vigilanc</em>e, Paris, Vrin, 1990 ; plus récemment les travaux menés avec Marianne Doury sur les <a href="http://socioargu.hypotheses.org/2274">modalités temporelles en argumentation</a>, et prolongés dans <a href="http://gspr.ehess.free.fr/documents/Projet-Chimeres-GSPR-2008.pdf">le programme Chimères</a>.</li><li id="footnote_22_425" class="footnote">François Hartog, <em>Régimes d&#8217;historicité. Présentisme et expériences du temps</em>, Le Seuil, Paris, 2002</li><li id="footnote_23_425" class="footnote">Harmut Rosa, <em>Accélération. Une critique sociale du temps</em>, Paris, La Découverte, 2010</li><li id="footnote_24_425" class="footnote">Voir sur ce point <strong></strong>Jean-Pierre Cometti, <em>Qu&#8217;est-ce que le pragmatisme ?</em>, Paris, Gallimard, 2010 ; Joël Zask, <em>Participer Essai sur les formes démocratiques de la participation</em>, Ed Le Bord de l&#8217;eau, 2011.</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/425/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
