<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Portée de la concertation</title>
	<atom:link href="http://concertation.hypotheses.org/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://concertation.hypotheses.org</link>
	<description>Sociologie des effets de la participation du public aux processus décisionnels</description>
	<lastBuildDate>Thu, 10 May 2012 14:32:52 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
		<item>
		<title>La constitution du sujet. De l’archéologie à la biographie</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/650</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/650#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 May 2012 14:32:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Josquin Debaz</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=650</guid>
		<description><![CDATA[Sylvain Lavelle Institut de Recherche Philosophique (IRP) &#8211; Institut Hylès Lors de la séance du 2 décembre 2012 du séminaire &#8220;De l&#8217;alerte au conflit&#8221;, Sylvain Lavelle, philosophe, a fait le point sur la question du sujet aujourd&#8217;hui. Cette séance s&#8217;inscrivait &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/650">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h3>Sylvain Lavelle</h3>
<p style="text-align: justify"><strong>Institut de Recherche Philosophique (IRP) &#8211; Institut Hylès</strong></p>
<p style="text-align: justify">Lors de la séance du 2 décembre 2012 du <a href="http://www.gspr-ehess.com/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:de-lalerte-au-conflit&amp;catid=53:programme-seminaire" target="_blank">séminaire &#8220;De l&#8217;alerte au conflit&#8221;</a>, Sylvain Lavelle, philosophe, a fait le point sur la question du sujet aujourd&#8217;hui. Cette séance s&#8217;inscrivait dans les réflexions menées depuis quelques années sur le statut de l&#8217;intériorité dans les processus d&#8217;expression publique, et plus particulièrement sur la référence au &#8220;for intérieur&#8221;<sup>1</sup>, conçu par certains acteurs comme le ressort ultime de la résistance, notamment face à l&#8217;envahissement des technosciences, et parmi elles les neurotechnologies<sup>2</sup>.</p>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify">Le sujet est un spectre qui hante la philosophie occidentale depuis l’avènement de la modernité et de la révolution cartésienne qui l’a déclenchée. Il est question aujourd’hui d’un ‘retour du sujet’, après plusieurs décennies marquées par le mot d’ordre de la ‘mort du sujet’, mot d’ordre à la fois caricatural et caricaturé, porté et assumé par le structuralisme.</p>
<p style="text-align: justify">Il est probable que la résurrection du sujet est aussi suspecte que sa disparition, mais aussi, que le structuralisme à la française incarnant la posture ‘nécrologique’ ne soit en fin de compte pas allé au bout de sa théorie, ni de sa pratique. Les partisans du structuralisme, du post-structuralisme et de l’anti-structuralisme, respectivement Foucault, Bourdieu et Habermas, pour ne citer qu’eux, ont tous contribué chacun à leur manière à l’entretien d’un soupçon radical à l’égard du sujet. Leur posture respective n’est cependant pas exempte de paradoxes et nous renvoie à la question actuelle d’un <em>structuralisme du sujet</em> comme voie médiane entre structuralisme et anti-structuralisme. Pour le dire en quelques mots, l’hypothèse explorée ici est <em>qu’il est possible d’identifier la constitution d’un sujet au moyen d’un examen dialectique de la philosophie ordinaire qu’il a construite dans son parcours biographique.</em> Il s’agit ainsi de rendre conscient, explicite et ordonné autant que cela est possible, en articulant le plan ‘idéologique’ (conceptuel) et le plan ‘phénoménologique’ (expérientiel), ce qu’est la biographie philosophique d’un sujet, autrement dit son ‘idéobiographie’ et sa ‘phénobiographie’.<span id="more-650"></span></p>
<p style="text-align: justify">On peut tout d’abord retracer quelques-unes des étapes et postures du structuralisme, du post-structuralisme et de l’anti-structuralisme, de façon à montrer leurs limites respectives. Foucault, le promoteur de la méthode de l’archéologie, proclamant la mort de l’homme (<em>Les mots et les choses</em>), a été l’artisan sur le tard d’une herméneutique du sujet<sup>3</sup>. Il importe d’étudier selon lui ‘la <em>constitution du sujet</em>comme objet pour lui-même : la formation des procédures par lesquelles le sujet est amené à s’observer lui-même, à s’analyser, à se déchiffrer, à se reconnaître comme domaine de savoir possible. Il s’agit en somme de l’histoire de la ‘subjectivité’, si l’on entend par ce mot la manière dont le sujet fait l’expérience de lui-même dans un jeu de vérité où il a rapport à soi’<sup>4</sup>. Bourdieu, dans une posture dite post-structuraliste, se veut le pourfendeur de ‘l’illusion biographique’<sup>5</sup>, mais se livre au crépuscule de sa vie à un essai d’auto-analyse, qu’il s’efforce avec peine de distinguer de l’exercice plus convenu de l’autobiographie. Enfin, Habermas, pourtant partisan de l’anti-structuralisme, contribue aussi à la disparition du sujet, en faisant prévaloir les structures sociales de la communication sur celles de la conscience<sup>6</sup>. De l’archéologie à la biographie, en passant par le dialogisme, la trajectoire du sujet suit un cours à la fois simple et complexe, édifiant et surprenant, qui ne doit peut-être pas grand-chose à un effet de mode<sup>7</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">Un structuralisme actuel peut porter son attention sur la structure du sujet sans pour autant souscrire de façon dogmatique au primat de l’inconscience sur la conscience, ou au primat de la société sur l’individu. L’attention d’un nouveau structuralisme pour la structure du sujet pensant, parlant et agissant en première personne suggère d’examiner à nouveaux frais la question de la <em>constitution du sujet</em>. Dans son usage courant, le terme fait référence à l’idée de constitution politique, de constitution physique, ou de constitution psychique. Je voudrais suggérer la possibilité d’une constitution au sens philosophique, une<em> constitution philosophique du sujet, </em>qui passe par l’examen dialectique<em> </em>de ses structures conceptuelles et expérientielles. Bien qu’elles aient une origine <em>a posteriori</em>, ces structures fonctionnent comme une sorte d’<em>a priori </em>philosophique du raisonnement, du jugement et du comportement d’un individu.</p>
<h2 style="text-align: justify">I. Généalogie de la constitution du sujet</h2>
<p style="text-align: justify">La constitution du sujet peut donner lieu tout d’abord à un examen relevant de <em>l’histoire de la philosophie</em>, dans le sens d’une archéologie et d’une généalogie, qui permet de reconstituer le développement de la subjectivité. Le lexique de la subjectivité comprend plusieurs oppositions de termes : le sujet et l’objet, le sujet en tant qu’Ego, diffracté en un ‘Je’, un ‘Moi’ ou un ‘Soi’, enfin, le sujet dans son rapport à l’individu et la personne.</p>
<p style="text-align: justify">On peut prendre un exemple de cette plasticité des catégories de l’égologie dans la littérature de la philosophie psychologique, en particulier celle du pragmatisme. En 1910, William James distingue le Moi, qui est l’objet connu composé du Moi empirique et du Moi social, et le Je qui est le sujet connaissant. Le Moi est la représentation que nous nous faisons de nous-même ou des autres en considérant un ensemble de faits psychiques. En 1934, George Herbert Mead distingue le Moi, le Je et le Soi. Le Moi, c’est l’ensemble des rôles intériorisés et assumés par l’individu, c’est par lui que la société est présente en chacun de nous et exerce un contrôle sur nos actions. Pour Mead, la conscience de soi consiste essentiellement à devenir un objet pour soi en vertu de ses relations avec les autres individus. La conscience de soi apparaît dans le dialogue entre le Je et le Moi, dialogue dans lequel le Moi seul est directement présent à la conscience, alors que le Je n’est saisi qu’après coup, une fois qu’il a répondu aux sollicitations du Moi<sup>8</sup>. Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à distinguer dans les figures de l’Ego entre un ‘Je’, sujet de l’énonciation discursive, un ‘Moi’, sujet du vécu personnel, et un ‘Soi’, sujet du rôle social. Mais il s’agit là d’une convention de langage qui ne peut prétendre s’imposer d’elle-même, sans autre forme de procès…</p>
<p style="text-align: justify">On peut du reste montrer la très grande variété de problématiques de la subjectivité, en rappelant la série d’oppositions classiques, pour ne pas dire convenues, qui continue de travailler en profondeur la réflexion sur le sujet :</p>
<ul>
<li>L’identité et l’altérité ;</li>
<li>L’unité et la multiplicité ;</li>
<li>La forme et la substance ;</li>
<li>Le corps et l’esprit ;</li>
<li>La conscience et l’inconscience ;</li>
<li>La structure et l’action.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Une distinction fondamentale dans le lexique de la subjectivité concerne la différence entre l’individu et la personne, ainsi qu’entre l’individualité et la personnalité. Cette différence renvoie aux processus d’individuation (ou d’individualisation) et de personnification (ou de personnalisation) par lesquels un être humain devient quelqu’un de différent d’un autre être humain. Il est utile de rappeler que l’individu (<em>in-divis</em>, en latin) est celui qui ne peut être divisé, et en cela, il possède la même signification que l’atome (<em>a-tomos</em>, en grec, l’insécable). L’individu est en quelque sorte un atome social, la plus petite partie qui se puisse concevoir une fois que toutes les relations en vertu desquelles un tout a été formé ont été retranchées, c’est en somme le reliquat de l’analyse de la société humaine. Par là même, l’individu apparaît comme le substrat d’un ensemble de propriétés qui apparaissent comme caractéristiques d’un être humain. Cependant, l’individu est un concept qui demeure neutre, ou abstrait, tandis que la personne apparaît d’emblée en comparaison comme un individu en chair et en os. La personne désigne à l’origine le masque (<em>persona</em>) que posaient sur leur visage les acteurs de théâtre de l’Antiquité afin de jouer leur rôle dans une pièce. Ce n’est pas le moindre des paradoxes de faire usage du mot <em>persona</em>, qui désigne un masque d’aspect impersonnel, pour désigner les propriétés distinctives d’un individu, soit une personne. Le paradoxe n’est peut-être qu’apparent, en ce sens que la personne est aussi une catégorie générale, notamment dans la sphère du droit, où il est question de personne physique et de personne morale. La personne, qui émerge dans l’Antiquité romaine, est censée posséder certaines propriétés, telles que la conscience, la volonté, la vie intérieure.</p>
<p>Les sociétés humaines sont des sociétés de personnes, ie d’êtres dotés de présence à eux-mêmes et attribuant la même capacité réfléchie à leurs pareils, avec la puissance de disposer de soi qui en découle, puissance dont tous sont tenus comptables aux yeux de leurs pareils<sup>9</sup>.</p>
<p>1- Une <em>personne</em>, c’est ainsi :</p>
<ol>
<li>La capacité vis-à-vis de soi qui fonde une responsabilité vis-à-vis des autres.</li>
<li>Un être possédant le sens de la singularité individuelle et attentif à l’originalité personnelle des êtres qui l’entoure, ne serait-ce que sous la forme du nom propre.</li>
<li>La participation en quelque manière au gouvernement de la communauté à laquelle on appartient, en prenant sur soi l’application des règles qui y prévalent, notamment en termes d’interdits et d’obligations et des conséquences qui découlent de leur observation.</li>
</ol>
<p style="text-align: justify">La notion de personne émerge sous la plume de Boèce, à la rencontre de la subjectité et de la personnalité : ‘substance individuelle d’une nature dotée de raison (<em>naturae rationabilis individua substantia</em>)<sup>10</sup>. Les sociétés modernes ajoutent à cet universel anthropologique de la personne, issu de la scolastique, deux spécifications supplémentaires :</p>
<p style="text-align: justify"> 2- L’<em>individu</em> : un être abstraitement défini par son égale liberté avec ses pareils et posé, en conséquence, comme support de toute légitimité.</p>
<p style="text-align: justify"> 3. Le <em>sujet</em> : la forme qu’adopte la relation de l’humanité à elle-même en général, lorsqu’elle se soustrait à la forme religieuse.</p>
<p style="text-align: justify"> Le sujet, qui est rattaché à la notion de subjectivité, oscille dans son histoire entre une première acception qui le rapproche de la notion de <em>subjectité</em>, et une deuxième acception qui le rapproche de celle de <em>sujétion</em>. La thèse fondamentale d’une archéologie du sujet, telle qu’elle est proposée par Alain de Libera, dans la lignée critique de Foucault, est que la notion de sujet n’est pas une invention de la modernité issue du <em>Cogito</em> de Descartes<sup>11</sup>. Libera résume ainsi son propos : ‘L’émergence de la notion de sujet passe par toute une série de figures et de dispositifs. Pour simplifier, l’Antiquité a le concept d’<em>hupokeimenon</em> (c’est-à-dire de substance-sujet au sens d’Aristote), et le Moyen-Age celui de <em>subiectum</em> (qui traduit l’<em>hupokeimenon</em> grec). Dans les deux cas, le sujet est lié à la passivité de ce qui supporte des accidents, des propriétés ou des qualités : le sujet est entendu comme simple <em>substrat</em> ou porteur. L’invention du sujet au sens moderne a moins à voir, comme on le croit souvent, avec l’invention de la conscience qui me permet de me penser comme sujet dans l’acte réflexif du <em>cogito</em> que, plus radicalement, avec la rencontre préalable, <em>a priori</em>tout à fait improbable, du ‘sujet’ (en son sens antique et médiéval) avec un concept qui lui est radicalement opposé, celui d’agent. De support passif de propriétés, le sujet devient agent, c’est-à-dire capacité en acte de réfléchir (pensée) et d’agir (volonté) : deux notions que tout oppose – ou plutôt les énoncés qui les articulent – produisent le sujet moderne’<sup>12</sup>. La thèse archéologique est <em>grosso modo </em>la suivante : le ‘sujet’ aristotélicien est devenu le sujet des modernes en devenant ‘suppôt’ d’actes et d’opérations, et Descartes n’a pas joué un rôle décisif sans l’affaire…</p>
<p style="text-align: justify">L’histoire du sujet, et en particulier du sujet pensant, se repère dans une multitude de cadres micrologiques, mais ces derniers s’inscrivent dans un cadre macrologique caractérisé par quatre questions :</p>
<p style="text-align: center"><img class="aligncenter  wp-image-666" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle11.png" alt="" width="639" height="231" /></p>
<div>
<p style="text-align: justify"> Il s’agit d’une structure, dont chacune des questions qui la compose peut être datée dans le temps, qui ne s’est pas mise en place d’elle-même, ni d’emblée. Par exemple, la question ‘Quel est le sujet de la pensée ?’ a changé plusieurs fois de sens, de même, la question ‘Qui pense ?’ est datée dans l’histoire, certains répondant à un moment que ce n’est pas l’homme qui pense, mais l’intellect (Averroès). Cette structure nous indique le genre de questions où le sujet est intervenu, ne pouvait qu’intervenir, ou a fini par intervenir, et il est de fait que les quatre positions n’ont pas toujours été occupées.</p>
</div>
<p style="text-align: justify">L’archéologie tente de déterminer l’a priori historique du discours de la subjectivité et l’émergence du sujet moderne (sujet=agent) à partir d’un chiasme de l’agence : <em>toute action suppose un sujet qui l’accomplit</em>. Elle se fonde d’une part sur une distinction capitale entre deux approches de l’attribution : l’<em>attributivisme</em>, qui fait de l’âme un ‘attribut’ ou une ‘disposition’ du corps ; l’<em>attributivisme*</em>, qui interprète les actes mentaux comme des ‘attributs’ ou des ‘prédicats’ de l’âme, de l’esprit, et pour finir, du ‘je’, du ’moi’ ou de la ‘conscience’. Elle se fonde d’autre part sur la distinction entre subjectité et subjectivité (empruntée à Heidegger): la <em>subjectité</em> désigne le fait d’être le support d’accidents ou d’attributs (en gros, l’<em>hupokeimenon</em> grec) ; la <em>subjectivité</em> suppose la présence d’un ego. Pour que le sujet devienne un agent, il faut que <em>suiectum</em> et ego se rencontrent, autrement dit que subjectité et égoïté (<em>Ichheit</em>) se rencontrent.</p>
<p style="text-align: justify">L’archéologie du sujet porte enfin son attention vers deux réseaux conceptuels, deux <em>a priori</em> historiques selon l’expression de Foucault.</p>
<p style="text-align: justify"> 1. Les différents modes du <em>subiectum</em> latin, recoupant l’<em>hupokeimenon</em> grec :</p>
<p><img class="aligncenter size-full wp-image-667" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle2.png" alt="" width="739" height="309" /></p>
<div>
<p> 2. Le passage de la subjectité à la subjectivité :</p>
</div>
<p><img class="aligncenter size-full wp-image-668" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle3.png" alt="" width="689" height="304" /></p>
<div>
<p style="text-align: justify"> Ce sont ces deux structures qui peuvent être mobilisées afin d’identifier la mise en place de l’équation fondamentale : sujet = ‘agence’ (=je). Cette équation fondamentale condense trois problèmes distincts : l’émergence du je, l’émergence du sujet, et enfin, l’émergence du sujet-agent.</p>
</div>
<h2>II. Constitution du sujet et histoire des méthodes</h2>
<p style="text-align: justify">La constitution du sujet peut donner lieu ensuite à un examen relevant de <em>l’histoire des méthodes</em>, qui permet de montrer la dépendance d’une conception de la subjectivité à l’égard d’une méthodologie générale privilégiée par tel ou tel philosophe (en l’occurrence, Husserl et Wittgenstein). Le point commun entre la philosophie phénoménologique et la philosophie analytique &#8211; d’abord logique, puis grammaticale &#8211; tient à ce que l’on pourrait appeler un ‘front commun de la méthode’. Il se caractérise d’une part, par une visée de <em>dépassement de la métaphysiqu</em>e, d’autre part, par une <em>posture</em> <em>antipsychologique</em>, et enfin, par une <em>méthode descriptive</em> &#8211; qui n’en est pas moins normative dans son principe, car elle indique ce qu’il faut faire. C’est à peu près tout ce qui rapproche les deux courants dominants de la philosophie, du moins pour ce qui concerne leurs pères fondateurs que sont Husserl et Wittgenstein. A part cela, ils défendent chacun une conception de la philosophie, et, par suite, de la méthode correcte en philosophie que tout oppose, au point qu’il existe à partir de là, au sein de la philosophie, une authentique antinomie de la méthode. Celle-ci peut être résumée en gros à une antinomie entre, d’une part, une méthode fondée sur l’analyse des règles du langage (<em>analytique</em>) et, d’autre part, une méthode fondée sur l’analyse des vécus de l’expérience (<em>phénoménologie</em>).</p>
<p style="text-align: justify">Tout d’abord, la phénoménologie, la philosophie par excellence du sujet, connaît un tournant pragmatique qui accentue son caractère de <em>philosophie de l’expérience ordinaire</em>. Le tournant pragmatique de la phénoménologie est assez récent et vise à la faire évoluer d’une méthode à l’origine théorique, défendue par Husserl, vers une méthode pratique<sup>13</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">La phénoménologie depuis son origine, dans les <em>Recherches logiques</em> de Husserl, a été appréhendée comme une discipline théorique, vouée à la constitution par le sujet de la science et de la connaissance. Les successeurs de Husserl (Heidegger, Sartre, Merleau-Ponty) se sont efforcés de sortir de cette orientation théorique initiale en promouvant les dimensions pratiques de l’existence du sujet. Il reste que la conversion pratique de la phénoménologie restreint la phénoménologie de Husserl à une interprétation étroite, et elle demeure prisonnière elle aussi de son orientation théorique initiale, comme ‘pratique théorique’. Elle demeure régie par un critère de vérité qui est sa cohérence interne, logique et herméneutique, et non l’évidence intuitive de l’expérience. Les héritiers de Husserl ne font que substituer une ontologie et une éthique à une épistémologie, mais au fond, celles-ci ne sont pas moins théoriques, et la pratique est définie par défaut comme le ‘non-théorique’.</p>
<p style="text-align: justify">Cependant, le Husserl des années 20 se distingue par l’émergence d’une problématique pratique à travers un certain nombre de thèmes qui ne mobilisent plus seulement un objet, mais le vécu d’un sujet, celui d’autres sujets, des événements, des situations, des activités. Natalie Depraz en dresse une liste significative : ‘S’intéresser par empathie à ce que vit un autre sujet, à ses habitudes, à son savoir-faire, à son association avec d’autres, à ses liens sociaux, à son éthique personnelle, mettre au premier plan les expériences-limite (la mort d’un proche, la naissance d’un enfant, le mariage d’amis), des crises professionnelles, des drames existentiels de couples, des catastrophes familiales ou sociales, des fêtes communautaires, des commémorations, apercevoir la dimension historique, communautaire et politique d’une épreuve sinon purement individuelle, tous ces phénomènes n’ont de sens que dans le contexte de pratiques sédimentées et réactivables’<sup>14</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">‘Le retour aux choses elles-mêmes’ (‘<em>Sache</em>’, et non ‘<em>Ding</em>’), le mot d’ordre de la phénoménologie mis en avant par Husserl, est interprété dans le tournant pragmatique comme le retour à l’expérience ordinaire, dans toute sa complexité et sa subtilité. L’attention portée à l’expérience en train de se vivre conduit à développer le moins de projections, de préjugés ou de présuppositions possibles, de façon à la laisser apparaître pour elle-même. Par exemple, dans la relation amicale ou conjugale, l’attitude la plus immédiate consiste soit à s’opposer, soit à se soumettre pour éviter le conflit et ménager l’autre. Aucune de ces attitudes n’est pertinente si chacun n’existe pas par soi-même dans la relation, et opte soit pour la violence, soit pour l’abandon ou l’effacement. Le retour aux choses mêmes en pareil cas revient à adopter une attitude d’ouverture susceptibles de faire apparaître d’autres horizons de la relation, plus moteurs ou plus constructeurs. Il s’agit donc d’aller à l’encontre de la tendance la plus immédiate, enfermée dans la dualité des extrêmes, au risque d’être privée de toute efficacité. Il s’agit en fait de faire le pari de la non-dualité (Depraz) de l’expérience subjective et de la capacité à inventer une autre façon d’être en dehors des modes d’existence convenus.</p>
<p style="text-align: justify">Le retour aux choses elles-mêmes n’est cependant pas l’occasion d’une expérience privée et solitaire, impossible à partager ou à communiquer à autrui. Elle doit pouvoir se dire dans un langage, au moyen d’une description phénoménologique, qui consiste à se livrer à une description du sens immanent de l’expérience du sujet. Il faut cependant aménager la méthode proposée à l’origine par Husserl, pour plusieurs raisons : d’une part, la description phénoménologique au moyen de la variation eidétique, si elle permet l’extraction de l’essence, est portée par l’ambition d’accéder à un universel, qui n’est pas loin de la faire basculer du côté de l’abstraction. D’autre part, la neutralité de la description phénoménologique, liée à la méthode de l’épochè, et à la mise hors jeu ou hors circuit de toute valeur, l’apparente à une position en troisième personne de l’expérience du sujet, comme si elle était objectivée dans ses contenus internes.</p>
<p style="text-align: justify">Le tournant pragmatique suggère ainsi un certain nombre de compléments de la démarche descriptive de la phénoménologie : (1) La promotion d’un compte rendu de l’expérience est le gage d’une démarche en première personne. (2) La mise en jeu de l’expression offre la possibilité de faire état d’une situation <em>hic et nunc</em> de l’expérience du sujet. (3) L’accent mis sur la production du sens prend acte de la nature dynamique du langage et de son inscription dans le temps. La pragmatique expérientielle conserve l’épochè, mais lui donne une portée différente, qui comprend trois phases : (a) Une phase de <em>suspension</em> préjudicielle qui est la possibilité même de tout changement dans le type d’attention que le sujet porte à son propre vécu, et qui représente une rupture avec une attitude naturelle. (b) Une phase de <em>conversion</em> de l’attention de l’extérieur à l’intérieur. (c) Une phase d’<em>accueil</em> de l’expérience, ou de ‘lâcher-prise’.</p>
<p style="text-align: justify"> La philosophie analytique a elle aussi connu, à l’instar de la phénoménologie, son tournant pragmatique, qui est cependant un peu plus ancien. Le tournant pragmatique se fonde sur la deuxième philosophie de Wittgenstein, celle des <em>Recherches philosophiques</em>, et elle est développée par la suite par Austin, Strawson, et enfin, Searle. Le tournant pragmatique de la philosophie analytique coïncide à peu de choses près avec le tournant de la <em>philosophie du langage ordinaire</em>.</p>
<p style="text-align: justify">La philosophie analytique naît avec Frege, mathématicien à l’origine, qui propose une méthode de clarification du langage dans lequel s’exprime nos pensées, une <em>Begriffschrift</em>, littéralement une ‘écriture conceptuelle’, également appelée <em>idéographie</em>. Il s’agit d’un langage formel qui reprend le projet de la <em>Caractéristique</em><em> universelle</em> de Leibniz, langue universelle débarrassée des confusions des langues naturelles. L’une des caractéristiques de ce courant de la philosophie, qui le distingue de la phénoménologie, est qu’il comporte plusieurs père fondateurs, dont Russell, Moore, Wittgenstein et Carnap, pour ne citer qu’eux, certains étant rattachés au fameux Cercle de Vienne. Une autre de ses caractéristiques est qu’il se distingue par son opposition radicale à la phénoménologie, Wittgenstein ayant écrit un ‘Anti-Husserl’ &#8211; tandis que Carnap fait figure en comparaison de ‘Anti-Heidegger’. Or, en suivant l’itinéraire de Wittgenstein, il est permis de faire ressortir l’évolution de la philosophie analytique vers des positions qui relativisent la fracture historique avec la phénoménologie.</p>
<p style="text-align: justify">L’idéographie en tant que langue formelle consiste en une analyse logique du langage et permet de dissoudre les confusions qui naissent de l’usage des langues naturelles, telles que le Français, l’Anglais ou l’Allemand. L’analyse logique proposée par Frege introduit un langage symbolique emprunté aux mathématiques qui fait de la proposition une fonction à laquelle correspond un argument. Pour Frege, c’est la proposition qui est l’unité élémentaire de la pensée rationnelle, car se pose à son sujet la question fondamentale de la raison, celle de la valeur de vérité. Il est d’usage en logique depuis Frege de faire la différence entre l’<em>extension</em> du concept et sa <em>compréhension </em>(ou son <em>intension</em> dans un vocabulaire voisin). L’extension d’un concept désigne les objets auxquels il correspond : pour le concept ‘meuble’, il s’agit d’objets tels que : ‘armoire’, ‘table’, ‘commode’. La compréhension désigne la définition de l’objet, considéré du point de vue de son sens : un meuble est un objet fabriqué afin de décorer une pièce ou d’abriter d’autres objets à l’intérieur d’une maison. Les concepts sont envisagés par Frege comme des fonctions qui sont saturées par des objets individuels, fonctions qui renvoient à chaque fois à des valeurs de vérité.</p>
<p style="text-align: justify">L’analyse logique est utile afin de préciser la signification du nom ainsi que celle de la proposition, notamment pour ce qui concerne la question délicate de l’identité, qui peut en fait signifier plusieurs choses : l’inhérence, la substance, etc…L’idéographie permet de mettre en place un calcul des propositions ainsi qu’un calcul des prédicats, lequel est complété plus tard par un calcul des relations. Frege est aussi à l’origine de la distinction entre sens et signification (ou référence), entre <em>Sinn</em> et <em>Bedeutung</em>, qui ne cessera de hanter la philosophie analytique.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein se situe au carrefour de l’empirisme logique et de son dépassement dans la philosophie du langage ordinaire, comme en témoigne le découpage en une première, puis une deuxième philosophie (voire, aujourd’hui, une troisième…). Dans sa première philosophie, la logique est utilisée comme un <em>organon</em>, un instrument de la raison qui permet de clarifier la nature et la structure de la relation entre les mots et les choses, entre le langage, le pensée et le monde. Sa deuxième philosophie substitue la grammaire à la logique, à la faveur d’un tournant grammatical qui introduit les notions de jeu de langage et de forme de vie. Dans sa troisième philosophie, plus axée sur les questions de la psychologie, il examine le rapport du langage et de l’expérience vécue.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein dans une première étape explicite tout d’abord le projet philosophique de Frege et Russell (le logicisme). Il existe selon lui une triple <em>isomorphie</em> de la raison, du langage et du monde : le langage rationnel de l’idéographie doit refléter dans ses structures syntaxiques les articulations logiques de la pensée. Mais ce sont aussi des articulations ontologiques en ce sens qu’elles sont les formes structurelles du monde, tel qu’il peut être pensé et dit de façon rationnelle. La clé de cette triple isomorphie de la raison, du langage et du monde se trouve dans <em>l’atomisme logique</em>, selon lequel c’est la pensée propositionnelle (<em>das Gedanke</em>) qui est l’atome de la pensée rationnelle. Les concepts ne sont que des composantes fonctionnelles des pensées propositionnelles, lesquelles sont susceptibles d’être vraies ou fausses. Les unités fondamentales du langage sont des phrases, et non des mots, tandis que les unités fondamentales du monde sont des faits (ou des états de chose) et non des choses. En outre, toute pensée rationnelle, y compris celle exprimée sous forme de proposition complexe, peut être entièrement soumise à l’analyse en termes de conditions de vérité des pensées propositionnelles exprimées sous une forme simple. En contrepartie, la forme du monde est logique, et non réelle, de sorte que le monde se dissout en faits, et les deux composantes de la pensée, du langage et du monde sont, d’une part, la matière factuelle, et d’autre part, la forme logique.</p>
<p style="text-align: justify">La rationalité est entièrement une forme, elle n’est pas un contenu, ce qui a pour conséquence l’impossibilité  de la <em>dire</em> dans un langage, et seulement la posssibilité de la <em>montrer</em> dans la structure de l’idéographie. La philosophie se heurte ici aux limites du langage qui peut dire la matière factuelle du monde, mais ne peut pas dire sa forme, c’est-à-dire l’essence du monde. Le philosophes ont produit une multitude d’énoncés dépourvus de sens précisément parce qu’ils ont essayé de dire l’essence du monde, et la formulation des énoncés dans le langage de l’idéographie permet d’éviter de telles erreurs. Il s’agit de la part de Wittgenstein, acteur du tournant linguistique de la philosophie, d’un parti pris logique en faveur d’un langage logique idéal incarné par l’idéographie.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein dans une deuxième étape va renoncer à ce parti pris en s’intéressant au langage réel, le langage tel qu’il existe et est utilisé dans la vie ordinaire. Il part alors du principe selon lequel les êtres humains ont tout ce qu’il faut dans le langage réel pour dire ce qu’ils ont à dire, et qu’ils n’ont pas besoin d’un langage idéal issu de la logique, d’une idéographie. Il rejette le modèle canonique de la proposition qui énonce un fait et qui est vraie ou fausse selon que ce fait est réalisé ou non dans le monde. Il s’intéresse à la place aux multiples fonctions ou rôles de la proposition, ainsi que des autres expressions linguistiques (énoncés d’exclamation, d’interrogation, de commandement et de promesse, etc.) au sein de jeux de langage. C’est dans ces fonctions ou rôle que se situe le sens des propositions, et c’est pourquoi ils doivent être le cœur de l’analyse, laquelle passe alors de l’analyse logique à l’analyse grammaticale.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein se consacre désormais à l’étude de la diversité des jeux de langage et de leurs règles non logiques, mais le projet philosophique dans son ensemble reste à peu près le même. L’exploration philosophique de la grammaire se combine avec celle de l’ontologie, et les règles de grammaire (par exemple, pour une phrase telle que ‘Il n’y a pas de rouge jaunâtre’), à l’image des tautologies de la logique, ne disent rien elles non plus sur le monde, mais montrent sa forme. Les règles de la grammaire ne devienne des règles que parce qu’elles sont reliées à des pratiques linguistiques, qui prennent la forme de jeux de langage, et qu’elles sont rattachées à des formes de vie. En un sens, les règles propres à tel ou tel jeu de langage sont arbitraires, mais leur rattachement à des formes de vie limite cet arbitraire, du fait qu’elles sont contraintes par le monde lui-même.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein s’en prend au <em>mythe de la signification</em>, selon lequel le sens serait une entité autonome et préalable à son expression dans le langage. Chaque expression linguistique a une sens qui est caractérisé par la manière dont elle est utilisée au quotidien, autrement dit, le sens, c’est l’usage. Il remet ainsi en question l’idée selon laquelle un concept aurait par nécessité une extension parfaitement définie au moyen de traits qui définissent son intension. En fait, la plupart des concepts ont des contextes d’utilisation qui ne sont pas parfaitement délimités, et leur sens n’est pas défini par une liste de traits très précise.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein dans une troisième étape se tourne plus vers la philosophie de la psychologie, en refusant d’emblée une approche pourtant classique qui distingue l’intérieur et l’extérieur du sujet, autrement dit, le monde intérieur et le monde extérieur.</p>
<p style="text-align: justify">Quoi qu’il en soit, il contribue à l’émergence d’une philosophie du langage ordinaire qui se développe à partir des années 40 sous l’égide de Ryle, puis de Austin et Strawson, suivis plus tard de Searle, tous artisans à leur manière d’un tournant pragmatique de la philosophie.</p>
<p style="text-align: justify">Ryle, influencé par la philosophie du sens commun de Moore, entretient avec l’idéographie issue du projet logique initial une relation ambiguë. D’une part, il juge éclairante la stratégie de l’analyse logique ; cependant, il préfère l’analyse logique informelle à l’analyse logique formelle. D’autre part, il semble considérer que l’analyse logique n’est pas vraiment utile pour éviter les erreurs philosophiques, et que l’utilisateur du langage n’en a pas besoin dans son usage quotidien, les expressions étant le plus souvent suffisamment claires. C’est dans le langage réel, quotidien, plus que dans le langage idéal de la logique, que s’expriment essentiellement la plupart des contraintes de la rationalité. Il s’agit en particulier des contraintes sémantiques du langage, qui ne peuvent pas être appréhendées par la syntaxe de l’analyse logique propre à l’idéographie. De ce point de vue, l’analyse d’usage, d’ordre pragmatique, vient compléter l’analyse logique informelle, et <em>a fortiori</em>, l’analyse logique formelle.</p>
<p style="text-align: justify">Austin est un autre représentant du courant de la philosophie du langage ordinaire et l’un des fondateurs de la pragmatique. Il part, pour démêler les questions philosophiques, d’une investigation lente et détaillée de l’usage des expressions correspondantes. Les problèmes philosophiques surgissent lorsqu’on ne prend pas suffisamment garde à l’ensemble des règles parfois très complexes qui régissent l’usage de telle ou telles expression dans le langage ordinaire. Austin, par ailleurs, développe une approche pragmatique du langage, qui vient compléter l’approche syntaxique et l’approche sémantique. Il distingue dans un premier temps plusieurs types d’actes de langage, les actes <em>constatifs</em> d’un côté, et les actes <em>performatifs</em> de l’autre. Puis, dans un deuxième temps, il abandonne cette distinction au profit d’une autre, les actes <em>locutoires</em>, <em>illocutoires</em> et <em>perlocutoires</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Ainsi, la philosophie du langage ordinaire tourne le dos à l’analyse logique du langage qui constituait le mot d’ordre et le fer de lance de la philosophie analytique des origines. L’analyse logique était censée débarrasser l’expression de la pensée des formulations ambiguës maladroites ou trompeuses qui sont inhérentes à l’usage des langues naturelles. Or, Austin semble suggérer qu’il existe un ordre du langage ordinaire, et que les erreurs d’analyse viennent des simplifications et des uniformisations produites par les philosophes. En fait, Austin suggère plutôt que le langage ordinaire est parfois trompeur, maladroit ou ambigu, qu’il porte parfois une ‘métaphysique de l’âge de pierre’, et qu’en cela, il peut et doit être réformé, du moins sur certains points. Cependant, la réforme du langage ordinaire ne peut être entreprise sans avoir au préalable examiné l’ensemble de ses ressources et de ses ressorts<sup>15</sup> : ‘Le langage ordinaire n’est certainement pas le dernier mot : en principe, il peut être complété, amélioré, et même supplanté. Rappelez-vous seulement qu’il est le premier mot’.</p>
<p style="text-align: justify">La différence entre les deux méthodes philosophiques, l’analytique et la phénoménologique, apparaît de la façon la plus manifeste dans la question du sujet. Husserl, mathématicien à l’origine, mais influencé par le psychologue Brentano, choisit pour la phénoménologie la voie d’une <em>psychologie phénoménologique</em>, qui ne se confond pas avec la psychologie empirique. Il s’agit en fait d’une ‘psychologie descriptive des vécus’ qui privilégie une méthode de description des états et des vécus de conscience (<em>Erlebnis</em>) du sujet. En ce sens, la phénoménologie a développé une authentique <em>égologie</em>, une doctrine de l’ego qui occupe une position de fondement pour l’ensemble des vérités et des connaissances produites par le sujet. Chez Husserl, c’est le sujet en tant qu’ego transcendantal qui constitue un objet, lequel est donné dans une expérience sensible qui est elle-même transcendantale : ‘La constitution du je, en tant qu’il constitue une certitude d’être durable, en tant qu’il se maintient par là lui-même dans la totalité de ses résolutions…C’est la constitution du je comme personne, comme sujet perdurant pour un univers d’étants, pour un univers qui existe, pour un monde qui est un corrélat de la personne – ‘personne’ entendu dans un sens exagérément élargi – mais je ne trouve aucun autre mot’<sup>16</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">Husserl considère que l’hypothèse d’un moi unificateur est inutile, et la personne joue le rôle d’une instance sociale en interaction communicative avec les autres. L’ego transcendantal n’est pas un pôle formel vide comme l’est le Je transcendantal de l’aperception chez Kant, mais un individu concret qui se trouve à l’origine de l’unification des vécus. Ce n’est donc pas une structure formelle <em>a priori</em>, mais c’est une unité fonctionnelle statique, une monade concrète habituelle et sédimentée, ou encore, un lieu d’unification des vécus. Husserl entend produire une philosophie qui se démarque de l’empirisme, victime selon lui du principe d’induction, dans lequel la généralisation n’est qu’un passage contingent du fait particulier à la loi universelle. Or, l’évolution de Husserl le porte à considérer le processus de surgissement de l’idéel à partir de l’expérience concrète du sujet, ainsi que l’émergence du sens à partir de la sensibilité d’un sujet.</p>
<p style="text-align: justify">Wittgenstein, quant à lui, se livre à une critique radicale de l’égologie cartésienne et par voie de conséquence de toute méthode de la philosophie qui partirait de l’hypothèse d’un sujet substantiel. La philosophie de Wittgenstein suggère dans un premier temps que le sujet, vidé de sa substance, est réduit à un point inerte situé à la limite du monde, qui n’a plus rien d’un sujet pensant, ou d’un sujet représentant. Dans un premier temps, Wittgenstein suggère qu’il est n’est pas permis de dire ‘Il y a un sujet’, mais qu’il y ait un sujet se montre du fait que les limites de mon langage sont les limites de mon monde. Le sujet non substantiel qui se tient à la limite du langage est comme une caractéristique formelle du discours, même s’il n’a pas le même statut que les formes et les propriétés logiques du langage. Dans le <em>Tractatus logico-philosophicus</em>, les seuls énoncés qui sont pourvus de sens sont les énoncés factuels, tandis que les énoncés non factuels (métaphysiques) qui tentent de dire quelque chose sur le sujet sont dénués de sens. Le sujet tombe sous le coup de l’interdit logique final du <em>Tractatus</em>, selon lequel ‘Ce dont on ne peut parler, il faut le taire’, autrement dit, il faut n’en rien dire qui se voudrait philosophique. Les propos de Descartes sur le sujet, par lesquels il lui attribue des qualités spéciales, sont, aux yeux de Wittgenstein, un tissu de non-sens. Il n’est pas permis de dire que le sujet fait partie de ce qui se montre dans le langage, mais seulement, qu’il y a des marques de subjectivité dans le langage.Cependant, le sujet est maintenu par Wittgenstein comme sujet philosophique, ou métaphysique, qu’il distingue du sujet empirique relevant de la psychologie.</p>
<p style="text-align: justify">Il déplace ensuite son attention, à la faveur du tournant grammatical de sa philosophie, vers la grammaire du sujet, dans laquelle le pronom ‘je’ fait l’objet d’une enquête approfondie, laquelle sape à la base toute entreprise philosophique du sujet qui se fonderait sur le <em>Cogito</em>. Dans les <em>Recherches philosophiques</em>, Wittgenstein pose la question du sujet des règles linguistiques et développe la perspective paradoxale d’une subjectivité sans sujet. Le sujet n’est pas en son langage comme un pilote en son avion, et s’il y a un, c’est plutôt un pilote automatique. La ‘machine’ des règles opère d’elle-même, à partir d’une donnée absolue qui est le lien des noms aux objets. Cependant, dans la seconde philosophie, la machine des règles ne fonctionne plus : ce n’est pas de leur propre chef que les règles s’appliquent, la contribution du locuteur au langage est prise en compte, et il y a bien un pilote dans l’avion. En fait, si rien n’implique dans l’expérience ou dans le langage qui la décrit qu’il soit le langage ou l’expérience d’un sujet dans le <em>Tractatus</em>, la grammaire de la subjectivité dans les <em>Recherches philosophiques</em> porte attention aux actes de langage. Elle s’intéresse à la valeur instrumentale et au rôle grammatical de certaines parties du discours comme ‘je’.</p>
<h2>III. Constitution du sujet et dialectique</h2>
<p style="text-align: justify">La constitution du sujet peut donner lieu à un examen relevant d’une méthode particulière, en l’occurrence la <em>dialectique</em>, qui propose une reconstitution de la subjectivité d’un sujet à travers l’examen de sa philosophie. Ainsi, je voudrais essayer de montrer que, en matière de constitution, la philosophie peut déployer une démarche propre, à mi-chemin de l’analytique et de la phénoménologie, qui la distingue de celle des sciences humaines et sociales, sans pour autant se substituer à elles. Parmi ces démarches, on peut mentionner les différentes méthodes biographiques, qu’il s’agisse des entretiens, des narrations sous forme de récits de vie, la seule différence étant qu’il s’agit ici d’une <em>biographie philosophique</em>.</p>
<p style="text-align: justify">La notion de <em>constitution philosophique</em> désigne les structures conceptuelles et expérientielles d’arrière-plan qui conditionnent le raisonnement, le jugement et le comportement d’un sujet en situation. La prise de conscience philosophique peut et doit permettre de prendre de la distance à l’égard de structures qui le façonnent, mais qui se distinguent précisément par le fait qu&#8217;elles sont inconscientes ou implicites. Une fois incorporées dans des habitudes, ces structures constituent le genre de conditions dont il est difficile &#8211; certains diraient même, impossible &#8211; de prendre conscience. Or, une telle prise de conscience est non seulement possible, mais elle est en outre nécessaire, car ces structures conditionnent le rapport de l’individu au réel et à l’idéal, ainsi que le champ des possibles que ce rapport au  réel et à l’idéal permet d’envisager pour son être et son devenir.</p>
<p style="text-align: justify">On peut concevoir une méthode qui articule les deux dimensions conceptuelles et expérientielles de la philosophie analytique et de la philosophie phénoménologique. Cette méthode dite dialectique, en l’occurrence, fonctionne comme une sorte de <em>philosophie synthétique</em>, en ce sens qu’elle articule l’analyse conceptuelle avec l’analyse expérientielle :</p>
<p><strong><img class="aligncenter size-full wp-image-670" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle4.png" alt="" width="963" height="402" /><br />
</strong></p>
<p style="text-align: justify">La philosophie phénoménologique, en particulier dans son versant pragmatique, s’est concentrée sur <em>l’expérience ordinaire</em> du sujet. La philosophie analytique, également dans sa version pragmatique, s’est concentrée sur le <em>langage ordinaire</em>. La notion de philosophie ordinaire suggère d’aller un peu plus loin, de faire un pas de plus en direction de la structure de la pensée (conceptuelle) et du vécu (expérientiel) d’un sujet. L’avantage d’une méthode philosophique vouée à l’examen du langage ou de l’expérience ordinaire est de respecter la complexité des usages du langage par des hommes de chair et d’os, et de ne pas s’enfermer dans les structures formelles de la logique, qu’elle soit sémantique ou syntaxique. L’inconvénient d’une telle méthode est d’en rester à une philosophie du langage ou de l’expérience ordinaire, alors qu’il serait possible de faire un pas de plus en examinant presque à rebours une <em>philosophie ordinaire</em> au moyen du langage et de l’expérience. De ce point de vue, la philosophie logique, fut-elle une pragmatique, demeure au seuil de l’ambition philosophique séculaire présente aussi bien chez Socrate que chez Kant ou Popper. Cette ambition de la philosophie consiste à rechercher en chaque homme un philosophe qui s’ignore, ou à apprendre à chaque homme à philosopher, plutôt que lui apprendre la philosophie. Kant disait en sont temps : ‘On n’apprend pas la philosophie, on ne peut apprendre qu’à philosopher’. Popper ajoutait : ‘<em>Alle Menschen sind philosophen’</em>, (‘Tous les hommes sont philosophes’).</p>
<p style="text-align: justify">Ainsi, la <em>constitution du sujet</em> peut être examinée au plan philosophique en prenant en compte ce que je propose d’appeler la <em>philosophie ordinaire</em> du sujet. L’usage courant du mot ‘philosophie’ renvoie en fait le plus souvent à la notion de ‘manière de penser et d’agir’, de ‘conception du monde et de la vie’, de ‘principe général’, ou de ‘procédé de méthode’ dans le sens commun du mot. Par exemple, il arrive fréquemment d’entendre dire, de la bouche d’un non philosophe, que ‘Notre philosophie consiste à écouter d’abord, et à décider ensuite’, ou que ‘Martin a une philosophie du travail que j’apprécie’, ou encore, que ‘La philosophie de l’entraînement pour les athlètes est d’alterner l’effort violent et les plages de repos’. On pourrait citer ce mot d’un jeune sportif d’aujourd’hui, vedette mondiale du ballon rond, dissertant sur l’idée qu’il se fait de son sport, du rapport qu’il peut avoir avec lui, et de la place qu’il occupe dans sa vie : ‘<em>A chaque fois que j’entre sur le terrain, c’est pour m’amuser. C’est la base de mon jeu. Et ça le restera. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai tout de suite choisi le football. Ce sport est d’abord un amusement pour moi. Cette philosophie ne changera pas, même au moment où j’arrêterai ma carrière. Mais ce temps-là est encore très loin</em>’.</p>
<p style="text-align: justify">Il est difficile de se représenter, pour qui n’y prend pas garde, à quel point ce propos banal et anodin émanant d’un non philosophe, en l’occurrence un sportif de haut niveau, est une mine pour le philosophe. Il contient en quelques phrases d’une remarquable concision une multitude d’enseignements sur la conception qu’un homme se fait du jeu, du travail, du plaisir, du choix, de la réussite, du sens, de la vie, et du temps. Il faut seulement que le philosophe de métier ôte sa lunette de vue et son cornet d’écoute, et qu’il apprenne à regarder et à entendre la philosophie dans ce qui semble n’être qu’un propos banal et anodin, tout juste digne du café du commerce ou de la rubrique de sport. S’il prend la peine d’ouvrir ses yeux et ses oreilles, d’aller regarder et entendre les êtres humains qui l’entourent, de les questionner sur leurs conceptions propres (de la vie, du monde, du travail, de la connaissance, de l’action, de la volonté, du goût, de la justice, de l’amour, de l’éducation, etc.), il sera surpris par la profondeur de ces philosophies ordinaires, et par la grandeur des philosophes dits profanes qui en sont les créateurs souvent inconnus ou involontaires. Ce genre d’expérience philosophique fait accéder à une dimension de l’être humain qui se situe aux antipodes d’une image cynique de l’homme, avachi et hébété par le matérialisme d’une société de production et de consommation qui, soi disant, à tué chez lui toute disposition à la pensée.</p>
<p style="text-align: justify">C’est ainsi que, au sein de la philosophie, il existe d’un côté, une philosophie savante, et de l’autre, une philosophie non savante, la philosophie ordinaire. Celle-ci comporte :</p>
<ul>
<li> (1) Un volet <em>idéologique</em> qui renvoie aux ‘<em>conceptions’ </em>d’un sujet, ses idées propres au sens large du terme.</li>
<li>(2) Un volet <em>phénoménologique</em> qui renvoie aux <em>vécus </em>ou ‘<em>apparitions</em>’ d’un sujet &#8211; autrement dit, les expériences vécues telles qu’elles ‘apparaissent’ à un sujet.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Ainsi, les deux dimensions idéologique et phénoménologique sont mises en relation dans l’examen d’une philosophie ordinaire, car les concepts (concernant la justice, le travail, l’amitié, le temps, la nature, l’intelligence, etc…) sont aussi façonnées par des expériences, et réciproquement.</p>
<p style="text-align: justify">La méthode dialectique permet de reconstruire le <em>procès</em> d’une philosophie ordinaire au cours de la vie d’un sujet dans un espace et un temps donnés. Elle tente de construire, mais aussi de dé-construire et de re-construire l’évolution des concepts reliés à des expériences (ou plus exactement, des ‘conceptions’ et des ‘apparitions’) caractéristique d’une biographie philosophique. Il importe de pouvoir reconstituer les modalités par lesquelles des milieux distincts ou successifs, telles que la famille, l’école, le travail, etc, ont pu conditionner, et jusqu’à quel point, la philosophie ordinaire d’un individu. Cependant, ce ne sont pas tant les actes ou les habitudes propres à un milieu qui sont examinés ici, que les affinités, ou les absences d’affinités entre la philosophie d’un sujet et celles d’autres sujets appartenant à ces milieux successifs. L’interprétation de l’individu n’est pas dénuée de subjectivité, mais le dialecticien pourra la mettre en parallèle afin de la questionner et de l’éprouver avec une interprétation différente ou concurrente, la sienne, ou celle d’autres individus. Il importe également de pouvoir reconstituer les modalités (événements, situations) par lesquelles une philosophie ordinaire a pu connaître une bifurcation. Une bifurcation peut consister dans les cas les plus significatifs en un <em>changement de structure</em>, ou du moins un profond ‘décadrage’<em> </em>et ‘recadrage’<em> </em>des cadres habituels, tant conceptuels qu’expérientiels, qui forment une structure.</p>
<p style="text-align: justify">La méthode dialectique considérée ici, bien qu’elle s’en réclame, se distingue quelque peu de la tradition de la <em>maïeutique</em> de Socrate, qui elle-même appartient à la dialectique en tant que dialogue voué à la recherche de la vérité. La <em>dialectique du sujet</em> permet, dans un dialogue entre ‘philosophe expert’ et ‘philosophe profane’, de reconstruire le système de significations de la philosophie d’un sujet et de le mettre à l’épreuve d’un autre système de significations possibles. Le dialogue entre un ‘philosophe expert’ et un ‘philosophe profane’ suppose cependant que certaines conditions de l’échange soient réunies. Les conditions du dialogue philosophique peuvent jusqu’à un certain point rejoindre l’idéal du dialogue socratique, à condition toutefois de renoncer à la tentation monologique de Platon, qui fait du dialogue un prétexte à l’exercice de la philosophie par Socrate et à la recherche de l’essence et de la vérité. Le dialogue philosophique proposé dans la méthode dialectique utilise les ressources de la philosophie, et en particulier son aptitude à l’examen conceptuel et expérientiel. Cependant, il s’agit d’une recherche qui n’est pas d’emblée orientée vers la connaissance de la vérité, mais vers la <em>réflexion</em> <em>sur soi</em>, et, autant que possible, vers la <em>transformation de soi</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Il importe de préciser, par ailleurs, que la méthode dialectique ne s’apparente pas à la méthode scientifique et positive du questionnaire ou de l’entretien couramment utilisés dans les sciences humaines et sociales. Elle n’est pas une méthode inspirée de la psychologie, en particulier la ‘psychologie des profondeurs’ de Freud, éventuellement transférée vers la sociologie, comme dans l’herméneutique des profondeurs de Habermas. Un examen dialectique utilisant un récit et recourant à des épreuves et des exercices occupe, en tant que méthode philosophique, une place qui lui est propre par rapport à l’ensemble des méthodes que proposent la science, la morale ou la religion. En ce sens, la méthode dialectique du philosophe ne se substitue ni à celle du psychologue ou du physiologue, ni d’ailleurs à celles de l’anthropologue ou du théologien.</p>
<p style="text-align: justify">Il est utile de rappeler, en outre, que la méthode dialectique n’est pas uniquement <em>dialogique</em> (méthode du dialogue) et peut aussi être <em>monologique</em> (méthode du monologue). Il existe en effet un socle de thèmes et de problèmes propre à la tradition dialectique (identité et altérité, unité et multiplicité, contradiction, aliénation, etc…) qui ne présume pas de leur traitement au moyen de la méthode du dialogue. Il est ainsi possible de produire un examen de sa propre philosophie ordinaire sans recourir à la médiation d’un dialogue avec autrui. Seulement, à certaines conditions, le dialogue permet, grâce à l’échange avec autrui, en l’occurrence, le philosophe ‘expert’, d’accéder à une autre perspective sur Soi et sur sa philosophie propre.  Il est notable, de surcroît, que la méthode dialectique ne se limite pas à l’examen de la philosophie d’un individu, et qu’elle peut très bien fonctionner avec un groupe d’individus. Par exemple, une association, un syndicat, le service d’une administration ou d’une entreprise, ou tout simplement, un groupe d’amis ayant un projet commun, peuvent très bien ressentir à un moment le besoin de clarifier leur philosophie. Dans ce cas, les différentes étapes de la méthode dialectique ont une portée d’emblée plus intersubjective, et en particulier, l’étape finale de mise en commun revêt une importance supérieure.</p>
<p style="text-align: justify">Sans entrer dans le détail, on peut prendre l’exemple de Paul, dont la philosophie ordinaire comprend une certaine conception ainsi qu’une certaine expérience de la vie, qui peuvent être appréhendées selon le double plan idéologique et phénoménologique. Pour lui, la vie est une sorte de cycle comprenant d’abord la croissance, la découverte, l’apprentissage, ensuite, l’accomplissement, la plénitude, l’équilibre, et enfin, le déclin et la disparition. Ces étapes successives de l’existence correspondent aux étapes concrètes de la naissance, de l’enfance, de l’adolescence, de la maturité, de la vieillesse, puis de la mort. C’est un peu, dans l’esprit de Paul, comme s’il s’agissait d’un livre que l’on a ouvert un jour, dont on a tourné les pages durant la vie, et que l’on va finir par refermer pour toujours. Paul déclare avoir peur de la mort, qui lui semble être l’équivalent d’un grand saut dans l’inconnu, en tout cas d’une chose absurde et triste, qui le fait douter radicalement du sens de la vie. Du moins, ce doute s’empare de lui dès qu’il commence à y penser sérieusement, ce qu’il se refuse à faire par peur de ne pouvoir répondre à des questions qu’il juge sans réponse. Il concède néanmoins que cette peur de la mort s’est atténuée avec le temps, en particulier depuis qu’il a eu des enfants, qui lui ont fait accepter l’idée qu’ ‘on ne fait que passer sur cette Terre, et qu’il faut laisser la place aux générations qui viennent après nous’. Il se sent moins angoissé qu’avant par la perspective de disparaître de la Terre et de ne laisser qu’une toute petite trace dérisoire dans ‘la grande roue de la vie’. La maturité de l’âge adulte auquel il est parvenu permet à Paul de porter un regard plus serein sur l’existence que celui qu’il portait lorsqu’il était moins âgé. Pour rien au monde, il ne souhaiterait revivre ses vingt ans, alors même qu’il était plus jeune, plein de vie et d’avenir, avec un corps en meilleur forme, un esprit moins occupé par les taches et les soucis du quotidien. Car, à l’époque de ses vingt ans, il était inquiet et malheureux, ne savait tout simplement pas ce qu’il allait faire de sa vie, et ne comprenait pas, comme Nizan, les propos des gens lui affirmant que ‘c’est le plus bel âge de la vie’.</p>
<p style="text-align: justify">En fin de compte, la méthode dialectique consiste à essayer de reconstruire la philosophie d’un sujet de façon à susciter chez lui une prise de conscience de sa constitution philosophique. La recherche dialectique menée sur une philosophie ordinaire consiste en fait pour un individu à se demander, en dialogue (ou non) avec un philosophe : quel est ma philosophie ordinaire pour ce qui concerne telle ou telle conception (la vie, le travail, la justice, l’éducation, etc…) ? Qu’est-ce qui, dans mon histoire individuelle, ou dans l’histoire collective, peut éclairer par une sorte d’effet de résonance, le procès de <em>ma</em> philosophie ? En quoi ma philosophie ordinaire emprunte à, ou se rapproche des philosophies ordinaires d’autres individus ou d’autres groupes d’individus, qu’ils soient philosophes de métier ou non ?</p>
<p style="text-align: justify">L’examen de la constitution philosophique du sujet est de nature biographique, mais il ne s’agit pas d’une biographie classique, telle que peuvent la pratiquer les historiens. Il s’agit d’une biographie idéologique (une <em>idéobiographie</em>) ainsi que d’une biographie phénoménologique (une <em>phénobiographie</em>) avec laquelle elle est mise en relation. La biographie philosophique est l’examen philosophique du système d’idées et de phénomènes, composant une philosophie ordinaire, telle qu’elle s’est construite dans ses multiples dimensions et situations, au cours des événements et des réflexions qui ont jalonné l’existence d’un individu.</p>
<ul>
<li> (1) L’<em>idéobiographie</em> : l’examen dialectique des <em>concepts</em> qui constituent la philosophie d’un sujet, tels qu’il les a développé dans sa vie, et tels qu’il les utilise selon certaines règles d’usage, sur le mode d’une <em>conception</em>.</li>
<li> (2) La <em>phénobiographie</em> : l’examen dialectique des <em>expériences</em> qui constituent la philosophie d’un sujet, telles qu’il les a faites dans sa vie, et telles qu’elles lui sont données dans son vécu personnel, sur le mode d’une <em>apparition</em>.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Ainsi, l’idéobiographie représente la voie idéologique qui s’inspire de la méthode de l’analyse conceptuelle (‘l’analyse des idées’), dans le cadre d’une philosophie du langage ordinaire. La phénobiographie représente en comparaison la voie phénoménologique qui s’inspire de la méthode de l’analyse expérientielle (‘l’analyse des phénomènes’), dans le cadre d’une philosophie de l’expérience ordinaire. Ces deux voies philosophiques, l’une idéologique, l’autre phénoménologique, ne sont pas dans la méthode dialectique le résultat d’un compromis entre les deux méthodes conceptuelles et expérientielles. En ce sens, elles ne relèvent pas d’une sorte d’éclectisme ou d’œcuménisme philosophique, dans lequel le dépassement du cercle dialectique signifie peu ou prou la conciliation ou la réconciliation des méthodes. Il s’agit bien plutôt d’un <em>parallélisme méthodologique</em>, dans lequel l’apport d’une méthode est complété et ajusté en fonction de l’apport d’une autre méthode.</p>
<p style="text-align: justify">Pour le dire en deux mots, dans le cas du concept de ‘travail’, par exemple, si (1) l’analyse conceptuelle menée dans le cadre de l’idéographie aboutit à une signification du concept, telle que : ‘Travail = activité où je fournis un effort en vue d’une salaire’, mais si (2) l’analyse expérientielle menée dans le cadre de la phénobiographie aboutit à une signification de l’expérience, telle que : ‘Je vis parfois mon travail comme une sorte de loisirs’, alors (3) il y a une dissonance entre l’analyse conceptuelle et l’analyse expérientielle, entre le concept et l’expérience &#8211; du moins dans le cadre de l’examen de la philosophie du sujet. Il importe alors de reconsidérer la relation entre la règle d’usage du concept et l’expérience vécue par le sujet, selon un procédé d’équilibre réflexif de l’un à l’autre.</p>
<p>Il existe plusieurs étapes du procès d’analyse et de synthèse dialectique, reliant les aspects conceptuels et expérientiels, de la philosophie ordinaire d’un sujet :</p>
<ol>
<li> Signification (ou ‘sémèse’, du grec <em>sema</em>, le sens)</li>
<li> Evolution (ou ‘genèse’, du grec <em>genesis</em>, le devenir)</li>
<li> Probation (ou ‘docimèse’, du grec <em>dokimos</em>, l’épreuve)</li>
<li> Dé-construction (ou ‘exégèse’, du grec <em>exegesis</em>, mettre au dehors)</li>
<li> Re-construction (ou ‘idièse’, du grec <em>idios</em>, le propre)</li>
<li> Co-construction (ou ‘koïnèse’, du grec <em>koïnos</em>, le commun)</li>
</ol>
<p>&nbsp;</p>
<p style="text-align: center"><strong>Les étapes de la méthode dialectique</strong></p>
<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<th valign="top" width="200">Idéologie<br />
(‘idées’)</th>
<th valign="top" width="200">Méthodologie<br />
(‘dialectique’)</th>
<th valign="top" width="200">Phénoménologie<br />
(‘phénomènes’)</th>
</tr>
<tr>
<td>Quelle signification de l’idée (‘conception’) ?</td>
<td><em>Sémèse</em>Construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle signification du phénomène (‘apparition’) ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle évolution de la conception ?</td>
<td><em>Genèse</em>Evolution d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle évolution de l’apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle attestation de la conception ?</td>
<td><em>Docimèse</em>Probation d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle attestation de l’apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle aliénation de la conception ?</td>
<td><em>Exégèse</em>Dé-construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle aliénation de l’apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle adhésion à telle ou telle conception ?</td>
<td><em>Idièse</em>Re-construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle adhésion à telle ou telle apparition ?</td>
</tr>
<tr>
<td>Quelle approximation d’une conception à l’autre ?</td>
<td><em>Koïnèse</em>Co-construction d’une philosophie ordinaire</td>
<td>Quelle approximation d’une apparition à l’autre ?</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify">On peut donner un exemple de l’étape de probation dans le cas d’un sujet qui entreprend de réfléchir sa philosophie de l’éducation, en se limitant à l’épreuve conceptuelle et expérientielle réalisée par le texte. Il serait possible de la mener aussi bien par le son ou l’image, par exemple, en recourant à de la musique ou  de la photographie.</p>
<p style="text-align: center" align="center"><strong>L’étape de probation (3)</strong></p>
<div align="center">
<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td>‘Il vaut mieux une tête bien faite qu’une tête bien pleine’.</td>
<td>‘Il faut surtout bien savoir lire, écrire et compter’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation, c’est la discipline et l’instruction’.</td>
<td>‘Les voyages forment la jeunesse’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation consiste à mettre quelqu’un dans le droit chemin’.</td>
<td>‘L’éducation est l’art de cultiver ses talents’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation est multiple : elle doit concerne l’intellect et les sens’.</td>
<td>‘L’homme est comme un bâton tordu, l’éducation le redresse’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation n’est pas qu’intellectuelle : elle est aussi morale, artistique, sociale’.</td>
<td>‘La bonne éducation se reconnaît tout de suite’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation implique et requiert la sanction’.</td>
<td>‘Un homme mal éduqué ne peut rien faire dans la vie’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation en concerne pas que les enfants, il faudrait aussi éduquer les parents’</td>
<td>‘L’éducation n’est qu’une fondation, il faut ensuite construire sa propre maison’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation était mieux avant’.</td>
<td>‘Le but de l’éducation, c’est l’autonomie’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation d’aujourd’hui fabrique des enfants gâtés, des ignorants et des insolents’.</td>
<td>‘Le but de l’éducation, c’est l’obéissance’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘L’éducation d’aujourd’hui est moins sévère et plus épanouissante’.</td>
<td>‘Le but de l’éducation, c’est de former des travailleurs et des citoyens’.</td>
</tr>
<tr>
<td>‘On n’apprend plus rien à l’école’.</td>
<td>‘On devrait restaurer l’instruction civique’.</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p style="text-align: justify">Au total, la biographie a toute sa place au sein d’une philosophie qui ne considère plus le sujet comme une sorte d’imposture héritée de la tradition. L’examen philosophique, distinct de l’examen de conscience, apporte son éclairage sur la structure d’une philosophie qui, à son tour, donne un éclairage, parmi d’autres possibles, sur la structure du sujet, autrement dit, sur sa <em>constitution philosophique</em>. La constitution du sujet, telle que j’ai essayé de la définir, est en fait la constitution philosophique du sujet. En cela, la philosophie ne se limite pas à la méthode issue du structuralisme, celle de l’archéologie notamment, qui se prolonge en une herméneutique. Un structuralisme est possible aujourd’hui, mais encore faut-il y inclure la figure, ou plus exactement, les figures du sujet, de sorte qu’il évolue vers un structuralisme du sujet, ou <em>structuralisme subjectif</em>.</p>
<p style="text-align: justify">La biographie philosophique, en tant qu’idéographie et phénobiographie, peut être assumée par une méthode dite dialectique, qui articule de façon synthétique l’analyse conceptuelle et l’analyse expérientielle. Ainsi, la méthode dialectique relève d’une <em>philosophie synthétique</em> qui articule les deux méthodes antagonistes de la philosophie analytique et de la philosophie phénoménologique. Elle tient dans la même main l’analyse conceptuelle (‘idéelle’, ‘grammaticale’) et l’analyse expérientielle (‘phénoménale’, ‘apparentielle’), qui constituent les deux grands pôles de l’analyse philosophique. Cependant, la méthode dialectique de la biographie philosophique, comprenant l’idéobiographie et la phénobiographie, n’est ni une physiologie, ni une psychologie, ni une anthropologie. Il s’agit d’une méthode qui appartient en propre à la philosophie, encore qu’elle puisse être tenue pour complémentaire d’autres méthodes ayant cours dans d’autres disciplines.</p>
<p style="text-align: justify">La <em>dialectique du sujet</em> se distingue d’une <em>herméneutique du sujet</em> à la Foucault en ceci, qu’elle ne met pas en parallèle uniquement la connaissance de soi et le souci de soi, mais un triptyque épistémique / éthique / esthétique, qui porte à considérer la connaissance de soi, la volonté de soi, ainsi que le goût de soi. La méthode dialectique procède d’un ‘socratisme à double sens’ (Schwartz) : elle reprend la tradition de la maïeutique issue de Socrate, mais en articulant le plan conceptuel et le plan expérientiel. Elle consiste en un dialogue entre un philosophe expert et un philosophe profane, mais un dialogue dans lequel chacun peut apprendre de l’autre. Le philosophe profane peut apprendre du philosophe expert, moyennant un travail personnel d’enquête, quelle est sa philosophie, et de quelles autres philosophies, du passé ou du présent, elle se rapproche ou se distingue. A l’inverse, le philosophe expert peut apprendre du philosophe profane la variété et la plasticité des structures de relations entre concepts et expériences, entre ‘conceptions’ et ‘apparitions’, qui font la diversité des philosophies ordinaires et de la philosophie tout court.</p>
<p style="text-align: justify">La méthode dialectique vouée à l’examen d’une philosophie ordinaire se distingue de la psychologie, et en particulier de la psychopathologie, par le fait qu’elle ne se fonde pas sur une visée de réduction de la pathologie, ce qui ferait d’elle en quelque sorte une ‘anti-pathologie’. En ce sens, elle prend le contre-pied du mot d’ordre de Wittgenstein, en suggérant que la philosophie, certes, n’est pas une théorie, ou du moins pas seulement, car c’est aussi une pratique, mais en outre, que <em>la philosophie n’est pas une thérapie</em>. Autrement dit, une personne qui s’engage dans un exercice dialectique d’examen de sa philosophie propre, sa philosophie ordinaire, peut très bien le faire dans une visée de connaissance de soi, éventuellement de transformation de soi. Mais elle peut tout à fait entrer dans cette démarche d’exploration philosophique pour des raisons, ou des motivations, qui n’ont rien à voir avec une quelconque pathologie, cette personne n’étant pas en souffrance de quoi que ce soit.</p>
<p>Pour terminer, on pourrait dire de la biographie philosophique, de la philosophie ordinaire qu’elle examine, et de la méthode dialectique qu’elle utilise, ce que William James disait à propos du pragmatisme naissant : c’est un ‘mot nouveau pour de vieilles idées’. Si ceux qui la découvrent ne voient en elle aucune nouveauté, mais au contraire, le prolongement d’une tradition ancienne de la philosophie, cela non seulement ne pose aucune espèce de problème, mais au contraire, est une sorte de compliment pour son auteur. Elle rejoint en effet l’idée que l’auteur peut se faire de cette tradition, en particulier celle de Socrate, de Platon et d’Aristote, dont toute la philosophie occidentale n’est pour lui qu’un long commentaire.</p>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify">Dans la discussion faisant suite à l’exposé, Francis Chateauraynaud rappelle l’importance des dispositifs de médiation qui impliquent des réseaux et permettent la traduction d’une idée ou d’un phénomène. C’est un point que l’exposé n’a pas beaucoup abordé, car il se concentrait sur la constitution du sujet, sans s’étendre sur les relations entre sujets et objets, ou entre actants humains et non-humains constitutifs d’un réseau, pour parler le langage de Bruno Latour et de l’<em>Actor-Network Theory</em> (ANT).</p>
<p style="text-align: justify">Du point de vue de la dialectique, considérée comme un procès de transformation des idées en phénomènes, et réciproquement, des phénomènes en idées, il est permis de faire le détour par un ensemble de médiations qui sont absentes du ‘circuit court’ reliant idéologie et phénoménologie. Ces médiations sont constituées par les dispositifs et les réseaux mis en place dans un procès de transformation et qui relève, dans un sens différent du terme néologique créé par Régis Debray, d’une ‘<em>médiologie</em>’.</p>
<p style="text-align: justify">Ces médiations ont souvent été négligées par la tradition historique de la dialectique, de Platon à Hegel, au prix d’un certain idéalisme de la philosophie, et quant elles ne le furent pas, comme chez Marx, ce fut au nom d’un matérialisme qui en prenait le contre-pied. Cependant, ces médiations furent tenues le plus souvent pour des aspects ou des considérations ne relevant pas de la philosophie à proprement parler (l’hétérophilosophie comme ‘Autre de la philosophie’), mais plutôt de la science, et en particulier, de la science sociale. Or, au sein de la dialectique, la méthode n’est pas condamnée à un enfermement dans l’alternative opposant l’idéalisme (Hegel) et le matérialisme (Marx), pourvu que l’on prenne la peine de suivre la voie d’une <em>dialectique de la médiation</em>. Une méthode dialectique contemporaine peut ainsi proposer d’examiner les transformations selon un ‘circuit long’ comprenant les différentes activités, dispositifs et choses au moyen desquels s’opère la médiation entre conceptions et vécus.</p>
<p style="text-align: justify">Cette option méthodologique peut être résumée de façon très sommaire dans le schéma suivant : <strong></strong></p>
<div id="attachment_671" class="wp-caption aligncenter" style="width: 981px"><img class="size-full wp-image-671" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/05/lavelle5.png" alt="" width="971" height="654" /><p class="wp-caption-text">Le circuit dialectique</p></div>
<p><strong><br />
</strong></p>
<p style="text-align: justify"> On peut ainsi faire la différence entre deux circuits de la dialectique qui permettent de faire le lien entre les idées (conceptions) et les phénomènes (vécus) :</p>
<ul>
<li>Le circuit ‘court’ (I) qui met en relation le plan <em>idéologique</em> et le plan <em>phénoménologique</em>, celui des conceptions et des vécus.</li>
<li>Le circuit ‘long’ (II) qui met en relation le plan idéologique et le plan phénoménologique, mais en faisant le détour par le plan <em>médiologique</em> (médiations), lequel comprend notamment les médiations <em>herméneutiques</em> (cultures, traditions, interprétations), les médiations <em>pragmatiques</em> (actions, expérimentations, traductions), enfin, les médiations <em>organiques</em> (matières, corps, instruments).</li>
</ul>
<p style="text-align: justify"> Il s’agit là de quelques pistes de recherche encore non abouties, mais qui permettent d’envisager, au sein d’une philosophie de la médiation d’inspiration dialectique, une articulation entre la constitution du sujet et la constitution des objets.</p>
<h2>Quelques références bibliographiques</h2>
<p style="text-align: justify">Balibar E. (2005) ‘Le structuralisme : une destitution du sujet’, <em>Revue de métaphysique et de morale</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Balibar E. (1998) ‘L’invention européenne de la conscience’, in B. Lechevalier et alii, <em>La conscience et ses troubles</em>, Paris-Bruxelles.</p>
<p style="text-align: justify">Baudoin Jean-Michel (2010 <em>De l’épreuve autobiogaphique</em>, Peter Lang.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (2001) <em>L’idée de phénoménologie</em>, Beauchesne, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (2001) ‘Le sujet, ou plutôt la subjectivité’, in <em>L’idée de phénoménologie</em>, Beauchesne, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (1884) Autour de <em>Husserl. L’Ego et la raison</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (1999) ‘Le sujet dans le langage. Wittgenstein et la grammaire de la subjectivité’, <em>Revue de métaphysique et de morale</em>, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Benoist J. (1995) ‘La subjectivité’, in D. Kamboucner, <em>Notions de philosophie</em>, Folio.</p>
<p style="text-align: justify">Boulnois (2006) <em>Généalogies du sujet</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Bourdieu (2004) <em>Esquisse pour une auto-analyse</em>, Raisons d’agir, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Bourdieu P. (1986) ‘L’illusion biographique’, ARSS, vol 62, n°62-63</p>
<p style="text-align: justify">Bouveresse J (1987) <em>Le mythe de l’intériorité. Expérience, signification et langage privé chez Wittgenstein</em>, Les Editions de Minuit, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Canguilhem G. (1967) ‘La mort de l’homme ou l’épuisement du <em>Cogito</em>?’, <em>Critique</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Chédin J.L. (1997) <em>La condition subjective. Le sujet entre crise et renouveau</em>, Vrin, Paris</p>
<p style="text-align: justify">Copcec J. (1994) <em>Supposing the Subject</em>, Verso, Londres-New York.</p>
<p style="text-align: justify">Cormier P. (1994) <em>Généalogie de la personne</em>, Critérion, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Depraz N. (2006) <em>Comprendre la phénoménologie</em>, Armand Colin, Paris</p>
<p style="text-align: justify">Depraz N. (1999) <em>Husserl</em>, Armand Colin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Descombes V. (2004) <em>Le complément de sujet. Enquête sur le fait d’agir par soi-même</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Dummett M. (1991) <em>Les origines de la philosophie analytique</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Ellis C., Flaherty M. (1992<em>) Investigating Subjectivity. Research on Lived Experience</em>, Newbury Park, CA Sage.</p>
<p style="text-align: justify">Foucault M. (2001) <em>L’herméneutique du sujet</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Foucault M. (1966) <em>Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Frie R. (1997) <em>Subjectivity and Intersubjectivity in Modern Philosophy and Psychoanalysis</em>, Rowman and Littlefield Publishers.</p>
<p style="text-align: justify">Gauchet M. (2009) ‘Personne, individu, sujet personnalité’, in <em>Histoire du sujet et théorie de la personne</em>, Presses Universitaires de Rennes, Rennes.</p>
<p style="text-align: justify">Guenancia (1995) ‘L’identité’, in D. Kamboucner, <em>Notions de philosophie</em>, Folio.</p>
<p style="text-align: justify">Gusdorf G. (2001<em>) Lignes de vie</em>, t.1 <em>Les écritures du moi</em>, t.2 <em>Autobiogaphie</em>, Odile Jacob, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Habermas J. (1995) <em>Sociologie et théorie du langage</em>, Armand Colin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Habermas J. (1987) <em>Théorie de l’agir communicationnel</em>, Fayard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Hermetet A.R., Paul J.-M. (dir.) (2010) <em>Ecritures autobiographiques. Entre confession et dissimulation</em>, Presses Universitaires de Rennes.</p>
<p style="text-align: justify">Housset E. (1997) <em>Personne et sujet chez Husserl</em>, PUF, Paris</p>
<p style="text-align: justify">Jaffro L. (2001) ‘Habermas et le sujet de la discussion’, <em>Cités</em>, n°5, p.71-85.</p>
<p style="text-align: justify">Leclerq B. (2008) <em>Introduction à la philosophie analytique</em>, De Boeck, Bruxelles.</p>
<p style="text-align: justify">Libera (de) A. (2010) <em>Archéologie du sujet. La quête de l’identité (t.2)</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Libera (de) A. (2007) <em>Archéologie du sujet. Naissance du sujet (t.1)</em>, Vrin, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Pastorini C. (2011) <em>Ludwig Wittgenstein. Une introduction</em>, Pocket, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Ricoeur P. (1965) ‘Le dernier Husserl et le dernier Wittgenstein sur le langage’, <em>Fonds Ricoeur</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Ricoeur P. (1990) <em>Soi-même comme un autre</em>, Seuil, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Romano C. (2010) <em>Au cœur de la raison, la phénoménologie</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Russell B. (1961) <em>Histoire de mes idées philosophiques</em>, Gallimard, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Seron D. (2001) <em>Introduction à la méthode phénoménologique</em>, De Boeck, Bruxelles.</p>
<p style="text-align: justify">Spiegelberg (1982) <em>The</em> <em>phenomenological movement. A historical introduction</em>, Martinus Nijholff Publihers, The Hague, Boston, London.</p>
<p style="text-align: justify">Shmitz H. (1968) <em>Sujektivität</em>, H. Bouvier, Bonn.</p>
<p style="text-align: justify">Soulez A. (1994) ‘Le sujet chez Wittgenstein : qui la grammaire soigne-t-elle ?’, in A. Soulez, F. Schmitz, J. Sebestik, <em>Grammaire, sujet, signification</em>, L’Harmattan.</p>
<p align="left">Wegleris E. (2010) <em>La consultation philosophique. L’art d’éclairer l’existence</em>. Eyrolles, Paris.</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_650" class="footnote">Voir les vidéos du séminaire consacré au &#8220;for intérieur&#8221; en novembre 2010, sur ce carnet de recherche : <a href="http://concertation.hypotheses.org/251" target="_blank">Le for intérieur, un appui ultime de la résistance ?</a>.</li><li id="footnote_1_650" class="footnote">Voir PMO, &#8220;<a href="http://www.nanomonde.org/IMG/pdf/Clinatec-2.pdf" target="_blank">Clinatec : le laboratoire de la contrainte</a>&#8220;, Grenoble, 1er septembre 2011</li><li id="footnote_2_650" class="footnote">La méthode de Foucault est connue sous le nom d’archéologie, mais elle a évolué en empruntant les voies de la généalogie, puis de l’herméneutique.</p>
<p style="text-align: justify">L’<em>archéologie</em> a pour fonction de mettre à jour un <em>a priori</em> historique, conçu comme la version historique de la critique de Kant, autrement dit, de remonter aux conditions de possibilités d’une empirie (<em>Les mots et les choses, L’archéologie du savoir</em>). Il s’agit de dégager les <em>épistèmaï</em> afin de rendre compte de la pensée d’une époque en général, sur la base de l’étude des pratiques et des formations discursives, de leurs conditions d’exercice, de leurs règles et de leurs évolutions.</p>
<p>La <em>généalogie</em>, terme emprunté à Nietzsche, se donne pour objet la généalogie des régimes de vérité, en décalage par rapport à l’archéologie, compte tenu de l’insuffisance de l’<em>a priori </em>historique et des <em>épistèmaï</em>. L’étude des conditions de possibilité d’un savoir exige de prendre en compte dans l’analyse les relations entre savoir et pouvoir, ainsi que leur genèse commune (<em>Surveiller et punir</em>).</p>
<p>Ces deux méthodes sont jugées complémentaires par Foucault dans <em>L’ordre du discours</em> : la première dégage les caractères généraux des pratiques discursives particulières ; la deuxième les révèle comme volonté de savoir, autrement dit, elle révèle les effets de pouvoir d’un savoir.</p>
<p style="text-align: justify">L’herméneutique devient pour Foucault une sorte de passage obligé à partir du moment où l’attention qu’il vient à porter au sujet et à la subjectivité ne peut s’inscrire dans le cadre d’une archéologie ou d’une généalogie. Il s’agit d’une herméneutique, non des concepts, dans le style d’une ‘histoire des idées’, mais des pratiques de la subjectivité, des techniques de soi (<em>L’usage des plaisirs</em>, <em>L’herméneutique du sujet</em>).</li><li id="footnote_3_650" class="footnote">Bourdieu (1986).</li><li id="footnote_4_650" class="footnote">qui essaie ‘comprendre une vie comme une série unique et à soi suffisante d&#8217;événements successifs sans autre lien que l&#8217;association à un ‘sujet’ dont la constance n&#8217;est sans doute que celle d&#8217;un nom propre, est à peu près aussi absurde que d&#8217;essayer de rendre raison d&#8217;un trajet dans le métro sans prendre en compte la structure du réseau, c&#8217;est-à-dire la matrice des relations objectives entre les différentes stations, Pierre Bourdieu () ‘L’illusion biographique’, <em>Le métier de sociologue</em>, p.</li><li id="footnote_5_650" class="footnote">‘Les sujets eux-mêmes n’ont été formés pour devenir des sujets capables de parler et d’agir qu’en relation avec des actes de reconnaissance réciproque ; car c’est seulement leur compétence communicationnelle, autrement dit leur capacité de parler (et d’agir) qui les constitue en tant que sujets’, Jürgen Habermas, <em>Sociologie et théorie du langage</em>, p. 73. </li><li id="footnote_6_650" class="footnote">Ce n’est pas le moindre des paradoxes du structuralisme de déboucher au final sur une réhabilitation du sujet, à tel point que certains (Balibar) n’hésitent pas à faire de ce courant, longtemps considéré à tort ou à raison comme anti-humaniste, une enceinte, et même un bastion de l’humanisme (cf Balibar 2005).</li><li id="footnote_7_650" class="footnote">On pourrait également citer la conception développée par Allport en 1937, pour qui le Soi, ou la conscience de soi, est la présence en nous d’un sujet épistémique qui nous fait ressentir et unifier l’ensemble des états éprouvés. Le sens du Soi ou de l’identité est composée de sept éléments essentiels : (1) Le sentiment corporel (2) Le sentiment de l’identité du Moi dans le temps (3) Le sentiment des appréciations sociales de notre valeur (3) Le sentiment de possession (5) Le sentiment de l’estime de soi (6) Le sentiment de pouvoir raisonner (7) L’effort central, ou intentionnalité de l’être. Ces facteurs sont placés dans l’ordre de leur apparition génétique, et les sentiments qui leur correspondent répondent à des nécessités fondamentales ou des besoins de la nature humaine.</li><li id="footnote_8_650" class="footnote">Marcel Gauchet, Gauchet M. (2009). </li><li id="footnote_9_650" class="footnote">Boèce, <em>Contra Eutychen et Nestoria</em>, chap 3.</li><li id="footnote_10_650" class="footnote">‘Le type d’enquête que je propose mérite le nom d’<em>archéologie</em> dans la mesure où dans l’archive philosophique antique, médiévale, postmédiévale, classique et moderne, disséminée dans la pluralité des langues, des lieux et des techniques de production et de transmission des savoirs, celle des arguments, des principes et des méthodes, celle aussi, des formes littéraires et des protocoles d’énonciation, passe quelque chose du souci foucaldien de ‘reconnaître partout la pensée ‘en sa contrainte anonyme’, et de traquer l’histoire restée muette même là, et surtout là ou ‘je’ s’affirme comme sujet. L’archéologie du sujet n’a pas pour objet l’étude du langage ordinaire, mais l’analyse des discours. Nous ne collectionnons pas des faits de langue ; nous ne cherchons pas de modèle idéal…, nous ne sommes pas linguistes. Nous travaillons sur un discours : le discours du sujet, et sur un avènement théorique : la subjectivation du je ou du moi. Cet avènement ne marque pas une étape nouvelle au sein d’un paradigme unique, univoque et cohérent, mais un changement de paradigme, une figure nouvelle de la discursivité’, in Alain de Libera, <em>L’archéologie du sujet</em>, tome 1, pp. 80-81.</li><li id="footnote_11_650" class="footnote"><em>Idem</em>.</li><li id="footnote_12_650" class="footnote">La phénoménologie se prolonge en une <em>herméneutique</em> chez Ricoeur, qui souligne ainsi que ‘la lacune la plus considérable (de la sémantique et de la pragmatique) concerne bien évidemment la dimension temporelle tant du soi que de l’action elle-même…Or, ce n’est pas seulement une dimension importante parmi d’autres qui a été ainsi omise, mais une problématique entière, à savoir celle de <em>l’identité personnelle</em> qui ne peut précisément s’articuler que dans la dimension <em>temporelle</em> de l’existence humaine. C’est pour combler cette lacune majeure que je me propose de remettre…en chantier la théorie narrative, non plus dans la perspective de ses rapports avec la constitution du temps humain…, mais de sa <strong>contribution à la constitution de soi</strong>… C’est dans le cadre de la théorie narrative que la dialectique concrète de l’ipséité et de la mêmeté atteint son plein épanouissement…Une triade s’est imposée à moi : décrire, raconter, prescrire – chaque moment de la triade implique un rapport spécifique entre constitution de l’action et constitution de soi’ Paul Ricoeur (1990), <em>Soi-même comme un autre</em>, p. 137-138.</li><li id="footnote_13_650" class="footnote">Natalie Depraz (2006). </li><li id="footnote_14_650" class="footnote">John Austin (1956) ‘A plea for excuses’, <em>Philosophical papers</em>, p. 133.</li><li id="footnote_15_650" class="footnote">Edmund Husserl, <em>Husserliana XV</em>, appendice 20, p. 353. </li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/650/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ways of searching for the common good</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/596</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/596#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Mar 2012 14:38:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>
		<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=596</guid>
		<description><![CDATA[On the critical trajectory of deliberative democracy and the political meaning of deliberative forums  Luigi Pellizzoni (University of Trieste) The following text is a development of the main topics addressed during the communication given by Luigi Pellizzoni for the Seminar &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/596">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>On the critical trajectory of deliberative democracy and the political meaning of deliberative forums</strong></p>
<h3 style="text-align: left" align="center"><strong> </strong>Luigi Pellizzoni (University of Trieste)</h3>
<p style="text-align: justify" align="center"><em>The following text is a development of the main topics addressed during the communication given by Luigi Pellizzoni for the Seminar : <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:de-lalerte-au-conflit&amp;catid=53:programme-seminaire">De l’alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations</a> (EHESS Friday 3 February 2012)]</em></p>
<h2><em>Introduction</em></h2>
<p style="text-align: justify">One of the most significant political phenomena of the last decades is the flourishing of deliberative forums: structured arenas where different categories of people (‘lay’ citizens, experts, stakeholders, public administrators) meet to dialogically address a ‘problem’, more or less loosely defined as common. Such problems may range from major national issues like the adoption of a currency or the handling of emerging technologies to local policy questions like urban traffic or the siting of industrial facilities.</p>
<p style="text-align: justify">Countries of different political and administrative traditions are confronted with an increasing recourse to this type of processes. Theoretical debates and empirical analyses have intensified correspondingly, and the bulk of literature is becoming impressive. In this context, it is useful to reflect on what may be depicted as a sort of parabolic trajectory in the reading of this phenomenon.</p>
<div id="attachment_631" class="wp-caption aligncenter" style="width: 650px"><br />
<iframe height="360" src="http://www.youtube.com/embed/R29l7GkBl64" width="640"></iframe><p class="wp-caption-text">TV campaign on Italian nuclear forum</p></div>
<p>&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify">Actually, the different purposes or concrete effects of deliberative forums have long been debated. To provide just an example, Sintomer and Allegretti (2009) talk of three different types of goals for deliberative experiences in Europe: managerial (improving public policies and modernizing administration by means of the involvement of citizens), social (strengthening cohesion, including minorities and disadvantaged groups, empowering the weakest categories), and political (re-legitimating the political system, expanding participation by means of new public spaces). This argument implies that such different aims, with their related frameworks (the ‘new public management’ in the first case, social justice in the second, participatory democracy in the third) live side by side, as options available to organized interests and institutions according to their needs and preferences.</p>
<p style="text-align: justify"><span id="more-596"></span></p>
<p style="text-align: justify">The idea of a trajectory, on the contrary, suggests a basic shift in the way the meaning and rationale of deliberative forums is accounted for. We can talk of an ascending trait to the extent that, up to some point, discussions and criticisms can be strong but do not bring into question the fundamentally benign nature and implications of deliberative democracy. In the last years, however, a different, more corrosive type of analyses has been emerging, signalling a major change in the reading of the phenomenon.</p>
<h2><em>The ascending trait of the trajectory</em></h2>
<p style="text-align: justify">In the ascending trait of the trajectory, as said, deliberative forums are understood as a benign reply to the crisis of representative democracy and the administrative state – benign in the sense that it offers the opportunity for a (re-)intensification of people’s involvement in, and weight on, policymaking vis-à-vis the inefficiency of traditional institutions and approaches in dealing with new types of problems and major social transformations, which find their primary source in technoscience advancement, environmental change and economic globalization. Let us briefly elaborate on this.</p>
<p style="text-align: justify">The origins of the discourse of deliberative democracy are complex, but, as hinted, can be connected to the claimed ‘crisis of legitimacy’ or ‘crisis of overload’ (a term which refers to a problem of effectiveness and efficacy, rather than legitimacy, or to legitimacy as effectiveness) of democracy after decades of success and expansion. A crisis that includes the Welfare state (fiscal crisis) and the Fordist economy and neo-corporatist social relationships (raise of post-Fordism). In this picture, between the late 1970s and the 1980s, a number of authors (initially mostly political theorists, then increasingly political scientists, policy analysts and sociologists) begins to elaborate on a varied heritage of ideas, with special reference to Critical Theory (Germany) and to federalism, republicanism and pragmatism (North America and also France in the latter case). Later, a ‘Southern’ approach to deliberative democracy (Latin America) will appear, more connected with post-colonial discourses.</p>
<p style="text-align: justify">All these perspectives share a commitment to an ‘active engagement’ of citizens, as an antidote to the decline of participation and of policy legitimacy and quality. Despite discussions on the extent to which, and with what consequences for the existing institutional set-up, deliberative democracy has to be properly institutionalized (Habermas is famously against it), theoretical debates, formal modelling and practical experiences focus on ‘deliberative forums’, that is clearly identifiable (physical and/or virtual) frames where people directly meet, being aware they are taking part in a particular discursive game entailing specific (though not necessarily fixed) roles, on the assumption that:</p>
<ul>
<li>a) to be fruitful, discussion needs to be purposefully organized;</li>
<li>b) deliberative arenas are suitable to both ‘big/general/principled’ issues and ‘local/specific/decisional’ issues;</li>
<li>c) deliberative forums do not replace representative democracy, yet they are more than just the ‘public sphere’, precisely for their designed, ‘governed’ character;</li>
<li>d) they are especially needed in front of intractable or wicked problems and of widespread institutional mistrust and profound divides of principles or interest;</li>
<li>e) they may increase the level of civicness as well as the effectiveness and quality of policy decisions.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">This view leads, between the 1990s and 2000s, to an increasing theoretical and operational focus on a series of problems. The goal is to understand the functioning of real discussions and to single out rules aimed at specific purposes, defined by taking a normative idea of deliberation as a reference point – albeit not necessarily the same for everyone. A divide actually appears between those approaches which understand deliberative processes as a means to build and express in a ‘better’, more ‘reflective’, way the public opinion, and those which understand them as a means to perform public inquiries into collective problems (Pellizzoni 2007). A divide that is most evident in the diverging account of what represents a sound choice of the participants (random selection vs. ‘reasoned’ choice among the parties involved in an issue). A number of deliberative models are developed and tested, followed by attempts to systematize the expanding range of approaches and experiences (cf. e.g. Rowe and Frewer 2000; Gastil and Levine 2005). An impressive array of contributions concern the conceptual and empirical limits of the idea of public reason vis-à-vis preference change, group dynamics, will manipulation, collective choice. Mainstream political science inspired by rational choice approaches is especially effective in this critical assessment, which however does not imply a thorough rejection but rather a plea for realism in the implementation and interpretation of deliberative democracy (cf. e.g. Dryzek and List 2003; Parkinson 2006; Mansbridge et al. 2010). In short, theoretical discussions and empirical explorations seek to clarify what actually happens in public deliberations and the practical implications of design choices as regards participant identification and selection, expert recruitment and advice, issue definition and agenda setting, task specification and discursive interaction.</p>
<p style="text-align: justify">A major field of inquiry and experimentation is offered by environmental and techno-scientific controversies, their peculiar challenges (from the relevance of scientific expertise and related public mistrust to the transversal character of the issues vis-à-vis established political cleavages, from the diverging views among scientists, corporate actors and affected people on the treatment of uncertainty to the growing salience of oppositional groups’ ‘counter-expertise’) making them almost paradigmatic of what the literature often refers to as ‘intractable problems’. The basic question, here and elsewhere, remains how deliberative settings actually work and how they may be led to get as close as possible to the deliberative principles. Emblematic of this approach is the attempt of the Swiss deliberative school (Steiner et al. 2004) to develop a proper index of the quality of deliberation, understood as quality of the discursive interaction within a forum, taking the Habermasian discourse principles as a normative benchmark.</p>
<p style="text-align: justify">The policy outcomes of deliberative processes represent another area of growing interest. The question here is not so much how deliberation works – the constitution and internal functioning of deliberative settings – but how deliberative democracy fits into, and the effects it produces onto, the broader policy process. The scholars engaged in this endeavour are often political scientists or sociologists working in the expanding field of discursive and cognitive policy analysis or, more broadly, dealing with the transformation of public administration instruments and procedures (cf. e.g. Hajer and Wagenaar 2003; Papadopoulos and Warin 2007). Research shows on the one side a growing recourse to multipurpose forms of public deliberation (information gathering, consensus building, stakeholder bargaining, problem solving etc.) in an increasingly messy policy environment where command-and-control regulation and financial instruments lose grip; on the other side, an intrinsic tension between new deliberative devices and traditional representative and administrative institutions, with a generally weak tie between public deliberation and actual decision-making. Measuring the ‘quality of deliberation’ here proves much more difficult, since the policy outcomes of a process may depend on a variety of factors, many of which are difficult to account for in a consistent way. A most recent expression of this area of issues is the discussion over the notion of ‘deliberative systems’ developed by Parkinson, Mansbridge and others (cf. Parkinson and Mansbridge 2012)<sup>1</sup>.</p>
<div id="attachment_631" class="wp-caption aligncenter" style="width: 650px"><img class="wp-image-631   " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/03/attaquons-la-finance1.jpg" alt="" width="640" /><p class="wp-caption-text">Against private finance pressure on public sphere</p></div>
<h2><em>The descending trait of the trajectory</em></h2>
<p style="text-align: justify">To sum up, we can talk of a long ascending trajectory of deliberative democracy for at least two orders of factors:</p>
<ul>
<li>a) a growing number of theoretical reflections, empirical inquiries and practical uses of deliberative forums at different scales and on a broadening range of issues, together with forms of institutionalization such as the French 1995 law on the <em>débat public</em> and the Italian Tuscany Region 2007 law on participation, or the practices of consultation to which the European Union has long been committed;</li>
<li>b) as a consequence of the above, a growing awareness of the problems of public deliberation leading to a sensible refinement of analytical and operational skills, where the critical outlook strengthens both in its intensions (‘discourse quality index’ and similar efforts) and extension (‘deliberative systems’ and similar analyses) without questioning the fundamentally benign nature of deliberative democracy.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">In short, in a good deal of the debate till now, growing insight into the promises and perils of public deliberation does not mean bringing in discussion its whole rationale and import. Despite drawbacks and possible misuses, deliberative forums keep their advantages, which essentially consist in creating those conditions for the reconciliation of value pluralism through the establishment of justificatory equivalences (in the lexicon of Boltanski and Thévenot) which are increasingly hard to find within the institutions of representative democracy and the dynamics of public administration.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">Cracks in this basically positive picture begin to appear, in the last years, in two points. First, some discussions focus on the implications of deliberative forums for <em>politics</em> (rather than <em>policy</em>). The emerging discourse about ‘deliberative systems’ partly intercepts this problematic. What is important to stress, however, is a perceptible shift in some works from a focus on the institutional set up to a focus on the political conflict. For example, analysing two Electronic Town Meetings in Tuscany, Freschi and Mete (2009) argue that the realization of deliberative settings and, beyond them, the regulation of participation, have direct and strong political implications: the local left-wing political elite tried in this way to control and channel the discontent of its own constituency (participants were mostly gathered from the left-wing electorate). Topics, agendas, rules and tasks were used as a means to play down major political questions and discords, the town meetings being portrayed as novel, fair opportunities of participation to a problem-solving activity on unproblematically defined issues. The left-wing regional government, in other words, found in deliberative democracy not a way to renew political relationships but to strengthen a political elite committed first of all to reproduce itself and to negotiate directly with organized interests.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">If this interpretation of the specific cases can be (and has been) criticized, the question raised is hardly irrelevant. Yet a second fissure emerges when one looks at the expansion of deliberative democracy in the broader context of governance – provided that this concept is problematized in its normative implications, rather than taken as a merely descriptive notion. That deliberative forums are part and parcel of the ‘new governance’ is in a sense obvious. There is much more than a chronological coincidence between the raise of deliberative democracy and the raise of governance. If the latter consists in a transfer of power from state to non-state actors, from single actors to networks, from law to market and quasi-market mechanisms, from a democracy of representation to a democracy of efficiency, in an attempt to handle the growing complexity of a globalized, post-Fordist, post-Berlin wall, fast-technologically advancing society by hollowing out the lexicon of conflict in favour of a lexicon of stakeholder interests, then deliberative forums, with their aspiration to consensus building among concerned parties on a rational solution to a common problem, includes most, if not all, the tropes of governance. The European Union’s policy documents, for example the White Paper on Governance of 2001, express in the most evident way the simultaneous proceeding of governance and deliberative discourses and practices.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">This connection between deliberative democracy and governance – their family resemblance, or the inclusion of the former in the latter – has been acknowledged in a mostly uncritical way by the (major) part of the literature which adopts a descriptive use of the notion of governance. It is only quite recently that the picture has become to take a different shade. The point of attack is a critique of the rhetoric of governance conducted according to completely different readings of the same phenomena. The key concept here is that of ‘governmentality’, coined by the late Foucault (cf. e.g. Foucault 1991) in his attempt to make sense of profound transformations in the forms of power that, begun in the late XVIII century with the constitution of the liberal state, have reached their apex today with the spread of neoliberal theories, programs and policies. Foucault could see very little of what followed the Reagan and Thatcher reforms, but his amazing foresight and the passionate development of his intuitions by a growing scholarship working initially in the English-speaking context, then in Germany and more recently in France and Italy (cf. for an updated discussion Bröckling et al. 2011), offer the grounds for a thorough rethinking of the political meaning of deliberation. I do not maintain that all such rethinking adopts the analytics of governmentality, but my impression is that even those contributions that make no reference to the latter, as some recent examples in the STS literature (cf. e.g. Irwin 2006; Felt and Fochler 2010), follow lines of criticism that could be easily made to fit into this framework. At least: if a full picture of deliberative democracy entails considering the ‘governance’ context in which it has developed, then a radical critique – what I call here the descending trajectory – entails adopting a comparably encompassing outlook, of the sort that the analytics of governmentality may offer.</p>
<p style="text-align: justify">No doubt, this descending trajectory is fragmentary and still represents a minor (and often fiercely contested) part of the debate, yet my perception is that its salience is increasing. The basic difference with the types of criticisms belonging to the ascending trajectory is that in this case the detected problems have less to do with the (in)effectiveness of concrete forums in approximating the normative ideal of deliberation or the possible imbalances with the institutions of representative democracy, and more with the actual import of such experiences and their underlying assumptions in the present socio-political condition. The alleged people’s ‘empowerment’ and increase in policy quality are gauged against opposite results, with special reference to issue depoliticization, the power effects of science and the individuals’ indirect government through dialogue, ethics and responsibilization. Let us elaborate briefly on this view.</p>
<p style="text-align: justify">Four tenets of the governmentality perspective are especially relevant here. First, power is not a force exerted in opposition to people’s will and that can be more or less distributed, as the governance literature maintains, but a way to shape and orient their free action, to conduct their conduct, which may crystallize in states of domination. Second, government is a set of activities that express specific mentalities or forms of reasoning around problems of rule. Third, the emergence of these mentalities or rationalities is less a matter of revolutionary changes than of the ‘intensification’ of existing patterns and ideas: ‘the lightening, saturation, becoming-more-efficient, and transversal linkage of existing practices […] [up to] tipping points […] where the object or subject mutates into another form’ (Nealon 2008: 38-39). Fourth, present forms of government are dominated by the neoliberal rationality, which is focused on expanding anywhere, at individual and collective level, the logic of market and entrepreneurship, by appropriately regulating social relationships in terms of strategic planning of competition (Pellizzoni and Ylönen 2012). In this way the governmentality perspective offers a quite different picture of the current state of affairs. ‘Governance’ is anything but a spontaneous process, and anything but a decentring of state and elite power. It is rather a reworking of power relationships according to precise strategies and rationales. Sovereign law and related institutions, with connected traditional conflicts, recede to the backstage (without disappearing at all: police and the army are always available, if necessary), while a regulation mainly focused on ‘governmental’ means – that is, a regulation based on indirect, ‘economic’ forms of guidance of the free conduct of people, according to their own tendencies and interests, steering clear as much as possible of conflicts and antagonisms – gets to the forefront. If governance is not ‘an instance of transfer of power from the state to nonstate actors [but] an expression of a changing logic or rationality of government’ (Sending and Neumann 2006: 652), then it is according to this changing logic that one is to gauge the meaning and import of deliberative forums.</p>
<p style="text-align: justify">Actually, despite deliberative democracy has been advocated as an antithesis to rational choice politics and ‘public management’ policies, it is hard to deny that managerial-technocratic policy styles have made large recourse to public deliberation at different scales, from EU regulation to urban planning (cf. e.g. Newman 2005; Sintomer and De Maillard 2007). This is what Sintomer and Allegretti, as we have seen, acknowledge. Yet it is the inner tension between the managerial and the social justice and political equality goals that is to be stressed, despite – or perhaps precisely because of – a generalized appeal to ‘citizen empowerment’ and a growing understanding of policy-making as problem-solving. As a matter of fact, deliberative arenas begin to spread in the 1990s, that is precisely at the moment when neoliberalization enters its ‘roll-out’ phase (Tickell and Peck 2003), with a series of measures aimed at countering the dramatic socio-economic consequences of deregulation, marketization and the dismantling of the Keynesian state. Seen in this light, thus, deliberative forums can be less a way to resist the neoliberal drift than a driver of the latter.</p>
<div id="attachment_634" class="wp-caption aligncenter" style="width: 660px"><img class="size-full wp-image-634 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2012/03/LisboaFev2012a-1141.jpg" alt="" width="650" height="488" /><p class="wp-caption-text">Penso mas não existo - cogito sed non sum</p></div>
<p style="text-align: justify">The connection between governance and deliberative democracy is therefore more problematic than usually seen. Moreover, the governmentality approach puts well-known aspects of public deliberation in a different perspective, raising a number of questions. For example: is specifying the elements for a constructive discussion – from a definite task to ‘appropriate’ rules and a suitable number of  the ‘right’ participants – just a technical matter of efficiency to be solved in terms of handbooks and skills, or is it first of all a political act of inclusion and exclusion? That deliberative processes are framed according to a dominant ‘stakeholder’ language, with ‘the general public or the community portrayed as one of a number of stakeholders in some sense entitled to be party to the dialogue’ (Goven 2006: 104), is just an implication of the present fragmented state of society or is it a way to rework social relationship according to this assumption, pre-empting any question that involves the idea of a political community and of major lines of division in terms of power and interests? Can participants be gathered as ‘proxies’ for the general public and tasked with reflecting on the best (or a viable) solution to strongly bounded ‘problems’ without leading to a guided image-crafting of what the public is and what its interests and concerns are? Are citizens empowered in such a way that they are simultaneously deprived of the possibility to voice (and, before this, to conceive) specific types of questions? Can a sort of judicial assessment aimed at impartially defining the interest of <em>all</em> replace proper political judgements aimed at defining the <em>general</em> interest – which means making some interests prevail over others, albeit in a publicly justified manner (cf. Urbinati 2010)? That it is first and foremost in the ‘internal forum’ (Goodin 2000) that deliberation is assumed to lie by the prevailing accounts and models – it would ultimately consist of a mental process of clarification about facts and values in view of their harmonization for the common good, and with balanced information and appropriate rules of talk protecting from undue influences – is just a matter of the logic of democracy, as grounded on the unconstrained will formation of the citizens, or does it strengthen the grip of indirect forms of guidance of people conceived as self-responsible and self-reflective yet fundamentally isolated individuals? Is, in this sense, the growing relevance of ethics as a regulatory device at individual and collective level an indicator of growing reflectivity, awareness and responsibilization or of growing diversion of the public attention from proper political issues of power and resource, of risk and benefit distribution? Can the spread of deliberative forums be regarded as a way to handle the increasing complexity of the social environment in a thoroughly democratic way? Or should one consider it as a major driver of ‘post-politics’, understood as the hollowing out of the authentic political dimension of life in common, that is the antagonism between social forces that recognize each other while attempting to affirm and universalize their own particular demands (cf. e.g. Rancière 1998; Mouffe 2005) – a post-politics that assumes the ‘inevitability of capitalism and a market economy as the basic organizational structure of the social and economic order, for which there is no alternative’ (Swyngedouw 2010: 215), and therefore that at stake with such problems as the economic crisis, terrorism or climate change are the interests of all and everyone, beyond differences and inequalities? Is the centrality of technical expertise in deliberative forums just implied in the growing technicality of issues and the focus of deliberation on the rational confrontation of arguments, or is it part and parcel of a growing scientization of politics, by which ‘sound science’ transcends values and interests providing objective answers to policy problems on which all parties can agree (Moore et al. 2011); by which, above all, a regime of truth is established that even contesting parties are compelled to accept, channelling their dissent within specific boundaries and on a specific plane (Pellizzoni 2011a; Pellizzoni and Ylönen 2012)?</p>
<h2><em>Conclusion</em></h2>
<p style="text-align: justify">This sort of questions are springing out of recent literature, be it focused on deliberative forums or on the broader context of current ‘governance’, yet they are far from depicting an ordered list of issues. Clearly, the task is not so much to dismiss or discard all ideas and forms of public deliberation, as they have emerged and developed in these decades, but to raise more challenging questions than those found in mainstream debates. Questions that concern the actual meaning and import of deliberative democracy vis-à-vis its alleged ‘emancipatory’ capacity, its supposed ability to renew and strengthen democracy.</p>
<p style="text-align: justify">It is especially important, in this respect, to realize that there is no analytical framework exempt from problems and weaknesses. I have argued elsewhere (Pellizzoni 2011b; Pellizzoni and Ylönen 2012) about some difficulties of  the ecological/reflexive modernization literature and of post-structuralist approaches, which include much of the STS literature but also post-Marxist readings and the Foucauldian framework itself, vis-à-vis neoliberal governmentality. Yet significant criticisms can be addressed also to other types of approach, for example the sociology of critical capacity of Boltanski and Thévenot, as regards its difficulty in accounting for radical, foundational opposition. According to this reading (cf. Blokker and Brighenti 2011), a focus on the articulation, clash and reconciliation (within and outside deliberative forums) of regimes of worth may leave largely unaddressed the question of their broader framework – the regime of truth, one could say in Foucauldian terms, which dictates what are the reasonable and the unreasonable divergences – with consequent dismissal of more radical critiques, which do not address everyday disputes over ‘worth’ and ‘equivalence’ <em>within</em> the polity, but constitutive issues <em>about</em> the polity itself, about the ways of living in common.</p>
<p style="text-align: justify">Indeed, following the line of reasoning I have proposed here, one might say that, without finding a way to account for the unaccountable – to talk of something that lies outside the narrative and lexicon of the talk itself – a sociology committed to the disputes as detectable in the public sphere at a certain moment can find itself perfectly aligned with a governmental rationality; and this not because it adopts a ‘sovereign’ logic of allocation of worth, but precisely because it does not take side, following an approach the logic of which is managerial, ‘economic’, adhesive to the pragmatic reality of things as crafted by the circumstances.</p>
<p style="text-align: justify">Elaborating on these last remarks – for example by addressing recent developments in the sociology of critical capacity (Boltanski 2011) –  is beyond the scope of this contribution. Let me just conclude by saying the obvious: a new, intellectually and concretely challenging phase is in front of social science scholarship as regards the transformation of democracy and political life, and this invites all of us to sharpen and refine as much as possible our critical equipment.</p>
<h2><em>References</em></h2>
<p>Blokker, P. and A. Brighenti. 2011. Politics between justification and defiance. <em>European Journal of Social Theory</em>, 14 (3), 283-300.</p>
<p>Boltanski, L. 2011. <em>On Critique. A Sociology of Emancipation</em>. Cambridge: Polity Press.</p>
<p>Bröckling, U., S. Krasmann and T. Lemke. 2011. (Eds.) <em>Governmentality</em>. Current Issues and Future Challenges. London: Routledge.</p>
<p>Dryzek, J. and C. List. 2003. Social choice theory and deliberative democracy: a reconciliation. <em>British Journal of Political Science</em>, 33 (1): 1-28</p>
<p>Felt, U. and M. Fochler. 2010. Machineries for making publics: inscribing and de-scribing publics in public engagement. <em>Minerva</em>, 48 (3), 219-238.</p>
<p>Foucault, M. 1991. Governmentality, in <em>The Foucault Effect: Studies in Governmentality</em>, edited by G. Burchell, C. Gordon, and P. Miller. London: Harvester Wheatsheaf, 87–104.</p>
<p>Freschi, A.C. and V. Mete. 2009. The political meanings of institutional deliberative experiments. Findings on the Italian case. <em>Sociologica</em>, 2-3 [online].</p>
<p>Gastil, J. and P. Levine. 2005. <em>The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the 21st Century</em>. San Francisco: Jossey-Bass.</p>
<p>Goodin, R. 2000. Democratic deliberation within. <em>Philosophy &amp; Public Affairs</em>, 29(1), 79-107.</p>
<p>Goven, J. 2006. Dialogue, governance and biotechnology: acknowledging the context of the conversation. <em>Integrated Assessment Journal</em>, 6(2), 99-116.</p>
<p><em>Hajer, M. and H. Wagenaar</em>. 2003. (Eds.) <em>Deliberative</em><em> Policy Analysis</em>. Cambridge: Cambridge University Press.</p>
<p>Irwin A. 2006. The politics of talk. <em>Social Studies of Science</em> 36 (2): 299-320.</p>
<p>Mansbridge, J. et al. 2010. The place of self-interest and the role of power in deliberative democracy. <em>Journal of Political Philosophy</em>, 18 (1), 64-100.</p>
<p>Mouffe, C. 2005. <em>On the Political</em>. London: Routledge.</p>
<p>Nealon, J. 2008. <em>Foucault Beyond Foucault. Power and its Intensification since 1984</em>. Stanford: Stanford University Press.</p>
<p>Newman, J. 2005. (Ed.) <em>Remaking Governance. Peoples, Politics and the Public Sphere</em>. Bristol: Policy Press.</p>
<p>Papadopoulos, Y., and P. Warin. 2007. (Eds.) Innovative, participatory and deliberative procedures in policy making: democratic and effective? <em>European Journal of Political Research</em>, 46 (4), special issue.</p>
<p>Parkinson, J. 2006. <em>Deliberating in the Real World. Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy</em>. Oxford: Oxford University Press.</p>
<p>Parkinson, J. and J. Mansbridge. 2012. (Eds.) <em>Deliberative Systems. Deliberative Democracy at the Large Scale</em>. Cambridge: Cambridge University Press (in press).</p>
<p>Pellizzoni, L. 2007. Opinione o indagine pubblica? Concetti ed esperimenti di democrazia deliberativa. <em>Rivista Italiana di Politiche Pubbliche</em>, 2 (2), 101-126.</p>
<p>Pellizzoni, L. 2011a. The politics of facts. Local environmental conflicts and expertise. <em>Environmental Politics</em>, 20 (6), 765-785.</p>
<p>Pellizzoni, L. 2011b. Governing through disorder: neoliberal environmental governance and social theory. <em>Global Environmental Change</em>, 21(3), 795-803.</p>
<p>Pellizzoni, L. and M. Ylönen. 2012. Hegemonic contingencies: neoliberalized technoscience and neorationality.<strong> </strong>in <em>Neoliberalism and Technoscience. Critical Assessments</em>, edited by L. Pellizzoni and M. Ylönen. Farnham: Ashgate (in press).</p>
<p>Rancière, J. 1998. <em>Disagreement.</em> Minneapolis: University of Minnesota Press.</p>
<p>Rowe, G., and L. Frewer. 2000. Public participation methods: a framework for evaluation. <em>Science, Technology and Human Values</em> 25 (1), 3-29.</p>
<p>Sending, O.J. and I. Neumann. 2006. Governance to governmentality: analyzing NGOs, states, and power. <em>International Studies Quarterly</em>, 50, 651-672.</p>
<p>Sintomer, Y. and G. Allegretti. 2009. <em>I bilanci partecipativi in Europa. Nuove esperienze democratiche nel vecchio continente</em>. Roma: Ediesse.</p>
<p>Sintomer, Y. and J. De Maillard. 2007. The limits to local participation and deliberation  in the French ‘politique de la ville. <em>European Journal of Political Research</em>, 46, 503-529.</p>
<p>Steiner, J., A. Bachtiger, M. Sporndli and M. Steenbergen. 2004. <em>Deliberative Politics in Action: Analyzing Parliamentary Discourse</em>. Cambridge: Cambridge University Press.</p>
<p>Swyngedouw, E. 2010. Apocalypse forever? Post-political populism and the spectre of climate change. <em>Theory, Culture &amp; Society</em>, 23(2-3), 213-232.</p>
<p>Tickell, A. and J. Peck. 2003. Making global rules: globalization or neoliberalization?, in <em>Remaking the Global Economy</em>, edited by J. Peck and H.W. Yeung. London: Sage, 163-181.</p>
<p>Urbinati, N. 2010. Unpolitical democracy. <em>Political Theory</em>, 38(1), 65-92.</p>
<p>&nbsp;</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_596" class="footnote">At the moment I write the book has not yet been published, however parts have been circulating for a while. I refer here especially to the contribution of Mansbridge, Parkinson et others on ‘A systemic approach to deliberative democracy’</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/596/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Fukushima et le retour du nucléaire en politique</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/567</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/567#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 18 Jan 2012 17:06:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=567</guid>
		<description><![CDATA[La séance de rentrée du séminaire De l&#8217;alerte au conflit était consacrée, le 6 janvier 2012, à un retour sur le dossier nucléaire, repris en série longue de façon à pouvoir examiner la portée d&#8217;un événement marquant comme Fukushima sur &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/567">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">La séance de rentrée du séminaire <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:modeles-sociologiques-pour-lanalyse-des-processus-de-mobilisation&amp;catid=53:programme-seminaire">De l&#8217;alerte au conflit</a> était consacrée, le 6 janvier 2012, à un retour sur le dossier nucléaire, repris en série longue de façon à pouvoir examiner la portée d&#8217;un événement marquant comme Fukushima sur les jeux d&#8217;acteurs et les jeux d&#8217;arguments liés au futur de la filière dans le monde.</p>
<p style="text-align: justify">En s&#8217;appuyant sur les travaux menés depuis près de 20 ans sur le nucléaire, saisi par de multiples entrées (le pilotage de centrale, les alertes radioactives dans l&#8217;environnement, les controverses épidémiologiques, la gestion des déchets radioactifs, les débats publics et les formes de contestation et de critique radicale &#8230;), enquêtes doublées par la construction continue d&#8217;un corpus suivi avec le <a href="http://92.243.27.161/" target="_blank">logiciel Prospéro</a>, Francis Chateauraynaud propose une sorte de fresque sociologique à travers l&#8217;enchaînement de 9 configurations qui ont marqué l&#8217;histoire politique du nucléaire en France et dans le monde, de Hiroshima &#8230; à Fukushima &#8230;.</p>
<p style="text-align: justify">Outre les travaux antérieurs, le séminaire a également pris appui sur trois textes publiés sur le Carnet de recherche voisin <em>SocioInformatique et Argumentation</em> :</p>
<ul>
<li><em><a href="http://socioargu.hypotheses.org/2447" target="_blank">Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima</a> (1ère partie) (mai 2011)</em></li>
<li><em></em><em><a href="http://socioargu.hypotheses.org/2669" target="_blank">Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima</a> (2ème partie) (juillet 2011)</em></li>
<li><em><a href="http://socioargu.hypotheses.org/2933" target="_blank">Pour une histoire politique du corium  (Le sens de l’irréversible 3ème partie)</a> (octobre 2011)</em></li>
</ul>
<p style="text-align: justify">La première séquence vidéo est consacrée à une restitution du parcours d&#8217;enquêtes dans les mondes du nucléaire ; elle est suivie par une deuxième séquence qui nous conduit progressivement sous les cuves des réacteurs accidentés de Fukushima ; puis la troisième et dernière séquence contient la très riche discussion avec les participants au séminaire &#8211; avec des interventions de Jean-Michel Fourniau, Marie-Angèle Hermitte, Olivier Borraz, Markku Lehtonen, Cathy Dubois, Jérôme Boissonade, Luis Apparicio &#8230;</p>
<p>Séquence 1<br />
<iframe height="393" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xnrenv" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xnrenv_fukushima-et-le-retour-du-nucleaire-en-politique-1_tech" target="_blank">Fukushima et le retour du nucléaire en politique&#8230;</a> <em>par <a href="http://www.dailymotion.com/gspr_ehess" target="_blank">gspr_ehess</a></em></p>
<p>Séquence 2<br />
<iframe height="357" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xnsgpy" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xnsgpy_fukushima-et-le-retour-du-nucleaire-en-politique-2_tech" target="_blank">Fukushima et le retour du nucléaire en politique&#8230;</a> <em>par <a href="http://www.dailymotion.com/gspr_ehess" target="_blank">gspr_ehess</a></em></p>
<p>Séquence 3<br />
<iframe height="357" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xnslf7" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xnslf7_fukushima-et-le-retour-du-nucleaire-en-politique-3_tech" target="_blank">Fukushima et le retour du nucléaire en politique&#8230;</a> <em>par <a href="http://www.dailymotion.com/gspr_ehess" target="_blank">gspr_ehess</a></em></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>NB Le rapport de l&#8217;ASN qui est au coeur de la discussion se trouve ici :</p>
<p><a href="http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2012/Rapport-de-l-ASN-sur-les-evaluations-complementaires-de-surete-ECS" target="_blank"><strong>Publication du rapport de l’ASN sur les ECS &#8211; L’ASN impose un renforcement de la robustesse des installations nucléaires face à des situations extrêmes</strong></a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/567/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La portée de la participation</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/554</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/554#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Dec 2011 18:05:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Josquin Debaz</dc:creator>
				<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=554</guid>
		<description><![CDATA[Le vendredi 18 novembre 2011, lors de seconde séance du Séminaire De l’alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations à l&#8217;EHESS, Jean-Michel Fourniau présentait un exposé intitulé &#8220;Conflits d’aménagement, mésentente et institutionnalisation du débat public : éléments &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/554">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Le vendredi 18 novembre 2011, lors de seconde séance du Séminaire <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108&amp;Itemid=37"><em>De l’alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations</em></a> à l&#8217;EHESS, Jean-Michel Fourniau présentait un exposé intitulé &#8220;Conflits d’aménagement, mésentente et institutionnalisation du débat public : éléments pour une approche pragmatique de la délibération&#8221;. Nous en donnons ici quelques extraits. Le premier extrait reprend l&#8217;essentiel des propos introductifs de l&#8217;exposé. Le second extrait balaye le plan général. La dernière vidéo est un extrait de la discussion.</p>
<p style="text-align: center"><iframe height="270" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xmowcz" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xmowcz_la-portee-de-la-concertation-1_tech" target="_blank">La portée de la participation #1</a></p>
<p style="text-align: center"><iframe height="270" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xmn624" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xmn624_la-portee-de-la-concertation-2_tech" target="_blank">La portée de la participation #2</a></p>
<p style="text-align: center"><em></em><br />
<iframe height="323" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xmn6pr" width="480"></iframe><br />
<a href="http://www.dailymotion.com/video/xmn6pr_la-portee-de-la-concertation-3_tech" target="_blank">La portée de la participation #3</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/554/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La portée des dispositifs participatifs face au retour du conflit</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/425</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/425#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Nov 2011 17:15:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>francisc</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>
		<category><![CDATA[Séminaires]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=425</guid>
		<description><![CDATA[Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau   (GSPR / EHESS)                 (GSPR et DEST / IFSTTAR) Le séminaire De l&#8217;alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations a repris sa course vendredi &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/425">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h3>Francis Chateauraynaud et Jean-Michel Fourniau</h3>
<p style="padding-left: 30px"><em>  (GSPR / EHESS)                 (GSPR </em>et<em> DEST / IFSTTAR)</em></p>
<p style="text-align: justify">Le séminaire <a href="http://gspr.ehess.free.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=108:de-lalerte-au-conflit&amp;catid=53:programme-seminaire" target="_blank">De l&#8217;alerte au conflit &#8211; Logiques argumentatives et trajectoires des mobilisations </a>a repris sa course vendredi 4 novembre 2011 à l&#8217;EHESS. La première séance fut l&#8217;occasion de revenir sur plus de 8 ans de travaux et d&#8217;examiner une série de points critiques liés au développement du champ des études de la participation, dont le récent <a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/700">Congrès du GIS Démocratie &amp; Participation</a> (18-21 octobre 2011) a montré à la fois la dynamique et l&#8217;étendue.</p>
<h2> 1. La nécessaire mise en variation des scènes de délibération et de discussion étudiées</h2>
<p style="text-align: justify">Lors des premières rencontres entre la sociologie, alors émergente, des débats publics (au sens de la <a href="http://www.debatpublic.fr/">CNDP</a>) et la sociologie pragmatique, particulièrement outillée on le sait pour étudier les formes de la critique, le choc a été frontal entre deux conceptions de la force des arguments : d’un côté une approche qui faisait de la procédure instituée de débat le support incontournable d’une authentique discussion publique notamment en matière de projets d’aménagement et de développement ; de l’autre l’idée, issue d’une longue tradition d’analyse argumentative, que ce sont les procédures contradictoires menant vers un jugement et donc une décision, comme le procès ou le recours contentieux, qui permettent la sélection et la validation des bons arguments. Le débat public pouvait dès lors apparaître comme une voie de contournement du conflit dans son expression contentieuse, judiciaire ou administrative. Lors des premiers travaux et séminaires sur les débats publics il a donc fallu rappeler le rôle performatif pour les acteurs du recours au procès. Ce faisant la sociologie des affaires interrogeait les formes de participation du public aux débats et contraignait à penser les tensions entre accusation portant sur les acteurs et argumentation portant sur les dispositifs.</p>
<div id="attachment_456" class="wp-caption aligncenter" style="width: 630px"><img class=" wp-image-456 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/fev10a-001.jpg" alt="" width="620" height="827" /><p class="wp-caption-text">Le sens du débat public</p></div>
<p style="text-align: justify"><span id="more-425"></span></p>
<p style="text-align: justify">Depuis, la liste des arènes ou des scènes n’a cessé de s’élargir avec la prise en compte de toutes sortes de modalités de discussion ou de confrontation, menant de la conversation ordinaire jusqu’au débat politico-médiatique, en passant par les arènes créées sur le Web<sup>1</sup> . Désormais, le mouvement est plus général et l’étude des dispositifs participatifs sort de l’attention aux seules procédures pour prendre en compte l’ensemble des formes de débat et de critique à l’œuvre autour d’un dispositif ou d’un projet contesté ou soumis à la délibération publique<sup>2</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">L&#8217;accumulation de recherches empiriques a montré que l&#8217;essentiel n’est pas que les choses passent d&#8217;abord par telle ou telle arène, que telle procédure est mieux ajustée qu&#8217;une autre, mais que ce qui importe c&#8217;est <a href="http://ress.revues.org/93">la portée des arguments et la puissance d’expression</a> de ceux qui les portent. A travers la multiplicité des scènes créées ou investies par les acteurs, regardons ce que les disputes, des plus informelles et locales en apparence aux conflits les plus visibles et les plus durs produisent sur les dispositifs, les milieux, les institutions ou les valeurs.</p>
<h2>2. Une attention toujours plus fine aux logiques argumentatives</h2>
<p style="text-align: justify">Un des points sur lequel il nous faut insister concerne le statut accordé à l’argumentation. Il y a, pour longtemps encore, une vision assez pauvre et quasi fonctionnaliste de l’argumentation dans la plupart des secteurs des sciences sociales, y compris dans la sociologie des affaires ou des controverses. Tantôt argument et justification sont considérés comme des synonymes, comme si tout argument jouait un rôle de clôture ou de fondation ; tantôt les arguments sont assimilés à des visions ou aux positions prises par les acteurs (<em>standpoints</em>) ; dans d&#8217;autres cas de figure, les arguments désignent simplement les thèmes que l’on brandit et il suffit alors, pour &#8220;cartographier&#8221; les débats ou les controverses, de projeter les thèmes sur des cartes de liens ou des arborescences plus ou moins profondes ;  dans beaucoup de secteurs, l’étude de l’argumentation est considérée comme une opération de réduction du social au discours quand l’argumentation n&#8217;est pas ramenée tout simplement à la rhétorique, c’est-à-dire in fine aux techniques de persuasion …</p>
<div id="attachment_471" class="wp-caption aligncenter" style="width: 630px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/avril2011b-011.jpg" target="_blank"><img class=" wp-image-471  " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/avril2011b-011.jpg" alt="" width="620" /></a><p class="wp-caption-text">Argumentation ne veut pas forcément dire mise en scène</p></div>
<p style="text-align: justify">Il est temps de prendre réellement au sérieux ce qu&#8217;argumenter veut dire<sup>3</sup>, et d’élargir le spectre des formes d’argumentation étudiées. Il est sans doute utile de rappeler ici qu&#8217;il y a une pluralité d’écoles d’argumentation et que, depuis 1958 – après le fameux <em>Traité de l&#8217;argumentation</em> de Perelman et le (presque) tout aussi fameux <em>The Use of Arguments</em> de Toulmin – plusieurs courants se sont développés, de Ducrot à Plantin, de Walton à van Eemeren, de Angenot à Doury …  Entrer par l’argumentation, entendue ici comme processus dynamique et non comme simple répertoire de ressources argumentatives,  permet d&#8217;examiner comment se posent, pour les acteurs les questions de description, de preuve et de narration, d&#8217;explorer en détail les formes de recours à des prédicats existentiels, les logiques épistémiques sur les degrés de croyance ou de conviction, la référence à des valeurs ou des normes portant sur les objets mais aussi sur les raisonnements qu’ils rendent possibles ou non<sup>4</sup>. L&#8217;argumentation ouvre également sur les appuis non-verbaux qui entrent de plain-pied dans les dispositifs de conviction utilisés <sup>5</sup> ; <em>last but not least</em>, l’étude des formes d’argumentation ouvre sur la prise en compte des modalités temporelles dans lesquelles se situent les protagonistes – et sur lesquels ils s’opposent le plus souvent, comme lorsque l’urgence fait face au délai, le court terme au long terme, l’évanescence à la durée, l’orientation vers le passé à l’ouverture des futurs, etc<sup>6</sup>.</p>
<h2>3. Coopération et conflit, consensus et dissensus</h2>
<div id="attachment_429" class="wp-caption aligncenter" style="width: 630px"><img class="wp-image-429 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/ardecheoct2011a-114-768x1024.jpg" alt="" width="620" /><p class="wp-caption-text">Dire non, c&#039;est déjà débattre ?</p></div>
<p style="text-align: justify">C&#8217;est une évidence du point de vue des règles de méthode de toute sociologie empirique, mais il faut rappeler que, face à des processus critiques, la visée de coopération ou d’entente n’a pas à être préférée à l’orientation vers le conflit ou le dissensus. Une position symétrique s&#8217;impose dès lors que l&#8217;on étudie des dossiers qui fâchent vraiment et dans lesquels la critique radicale et le recours à des formes de protestation sont capables de briser les cadres ordinaires de l’expression publique &#8211; on sait de ce point de vue qu&#8217;un art de la performance critique s&#8217;est largement autonomisé, en liant créativité de l&#8217;agir, action pacifique et désobéissance civique. Nombreux sont les cas de figure dans lesquels des acteurs font valoir une « colère légitime » &#8211; c&#8217;est le cas du nucléaire ou des OGM, mais aussi des nanotechnologies ou des champs électromagnétiques (antennes-relais). Cela nous a conduits très tôt à mettre à distance un langage de description et un cadre d’analyse valorisant la recherche de l’accord et la résolution des différences d’opinion, ou encore la réification d’objets ou de valeurs comme autant de biens en soi (la santé publique, l’environnement, la participation du public par exemple).  Il s&#8217;agit plutôt d’examiner la genèse des accords et des désaccords, des convergences de vues et des différends, des points de vue radicalement divergents sur ce qui importe et sur le sens des valeurs et des biens tenus pour universalisables. On commence à peine à pouvoir saisir positivement des revendications d’intérêts et d’enjeux proprement locaux et non transportables – on le voit par exemple à travers les usages de la notion de justice environnementale qui met aux prises des communautés ou des localités avec des dispositifs conçus à distance et supposés orientés vers l’intérêt général<sup>7</sup>. Lorsque monte un différend les acteurs explicitent ce qui rend leurs points de vue incommensurables – on retrouve ici la figure du <em>deep disagreement </em>dans l’étude des confrontations de valeurs et de régimes épistémiques<sup>8</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">De nombreuses causes évoluent ainsi entre coopération et conflit et, comme l’ont montré de multiples études de terrain, de la sociologie de l’environnement à la sociologie urbaine en passant par la sociologie de la santé, c’est souvent l’articulation des deux logiques qui permet à des acteurs de transformer durablement un rapport de forces et de modifier la composition des arènes d’expertise et de délibération<sup>9</sup>. Cela ne marche pas à tous les coups car le dilemme de la coopération et du conflit peut diviser des groupes, scinder des mouvements, et faire diverger des acteurs – comme dans le cas du mouvement de la recherche en 2009 (ou d’une certaine manière le mouvement contre la réforme des retraites &#8230;).</p>
<p style="text-align: justify">Penser le conflit au même titre que la coopération via la <strong>participation</strong> et/ou la <strong>délibération</strong>, c’est à la fois développer plus avant le troisième terme qui forme la base ou le sommet du triangle, la <strong>mobilisation</strong>, et, dans la foulée, <strong>repenser à nouveau frais la question du pouvoir</strong>. Sur les formes du pouvoir, une discussion se développe autour de l&#8217;opposition entre les techniques de gouvernement et la figure de la bonne gouvernance<sup>10</sup>. Une des questions majeures posées à et par la sociologie pragmatique est le niveau empirique de saisie et d’observation des jeux de pouvoir – on y reviendra à propos de l’activité, qu&#8217;il nous faut contribuer à sortir de la version un peu irénique léguée par l&#8217;approche de l&#8217;« action située » et coordonnée, conçue comme déconnectée de tout rapport de forces et de pouvoirs.</p>
<p style="text-align: justify">Au plan plus macro où se situe pour l’instant la discussion, qui retrouve certains aspects de la conception habermassienne (prétention à la validité par la discussion / instrumentalisation et jeu de pouvoir via les outils du « système »), il nous faut distinguer les cas où les pouvoirs ré-agissent à une situation qui leur échappe ou leur a échappé – comme dans la &#8220;gestion de crise&#8221; –, et ceux où ils configurent et hiérarchisent en amont les visions du futur en s’efforçant d’aligner les acteurs dans une direction et une seule – à travers les formes de la prospective et de la prévision, de la promesse et et de la scénarisation. On peut citer sur ce point le cas des déchets radioactifs qui forment un des laboratoires les plus saillants des réflexions sur le futur<sup>11</sup>. En 2012, l’Andra doit remettre sa copie quant au futur enfouissement des déchets <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chets_HAVL">HAVL</a> ; en 2013, se tiendra un débat public conçu sous l&#8217;égide de la CNDP autour du futur site d’enfouissement réversible (sic) dans la Meuse ; en 2015, le parlement devrait voter une loi, et ouvrir ainsi le commencement des travaux sur le site ; en 2025 le premier colis hautement radioactif descendra rejoindre son alvéole creusée spécialement dans l’argilite, au fond d&#8217;une galerie située à moins 400 m … Quid si les citoyens ne veulent pas d&#8217;une telle trajectoire linéaire ? Et que se passera-t-il si l’avenir de la filière nucléaire change radicalement de sorte que les exploitants, ne construisant plus de nouveaux réacteurs ne financent plus la gestion des déchets – menace qui s’est soldée par un conflit au sommet début 2011 entre eDF et Areva d’un côté, l’Andra de l’autre ?</p>
<p style="text-align: justify">Les pouvoirs se redéfinissent au fil de l’évolution des rapports de forces. Entre le pouvoir réactif et le pouvoir pro-actif, il faut donc insérer une troisième figure, un troisième mode d’existence des pouvoirs et des technologies de prise ou d’emprise : on peut voir en effet s&#8217;organiser la création graduelle – ou soudaine, comme dans les cas de rupture radicale d’un système, totalement imprévue (à l&#8217;instar de ce qui s&#8217;est produit dans plusieurs pays arabes au printemps 2011) – de prises inédites sur un processus qui donnait l’apparence d’être sous contrôle…</p>
<div id="attachment_494" class="wp-caption aligncenter" style="width: 200px"><img class="size-full wp-image-494" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/177/files/2011/11/reversible.jpg" alt="" width="190" height="285" /><p class="wp-caption-text">Comment retourner la réversibilité ?</p></div>
<h2> 4. Suivre des processus de longue portée</h2>
<p style="text-align: justify">Replacer les moments de débat et de délibération dans des processus longs caractérise depuis pas mal de temps le type de démarche appelé « pragmatique des transformations » (expression qui, pour un lecteur assidu de John Dewey, peut faire quasiment figure de pléonasme). Même s’il ne s’agit pas forcément de « longue durée » au sens usuel des historiens, les moments de discussion ne prennent sens que dans la série des épreuves dans laquelle ils s’insèrent, en produisant ou non, une inflexion ou, selon le vocable en vigueur, une reconfiguration des jeux d’acteurs et d’arguments. C’est ici que les questions liées au travail, dont on constate un certain retour en force depuis quelques années, peuvent être utilement réinterrogées. On a en effet vu se généraliser des catégories comme le harcèlement, le stress ou les risques psycho-sociaux qui pèsent durablement sur l&#8217;organisation des nouveaux fronts de la santé au travail. Comment peuvent se croiser, à défaut de pouvoir toujours s&#8217;articuler, une sociologie des débats et des controverses menés en &#8220;monde ouvert&#8221; et une analyse de l&#8217;activité portant sur des espaces fermés, repliés ou discrets ?<sup>12</sup> Le terrain du travail, sur lequel des incursions ont été faites à plusieurs reprises, depuis <a href="http://www.rechercheisidore.fr/search/resource/?uri=10670.1/m6p3ri">l&#8217;étude menée auprès des opérateurs du nucléaire</a>, celle concernant les <a href="http://at.revuesonline.com/article.jsp?articleId=11058">administrateurs-réseaux</a>, ou l&#8217;attention portée aux intermittents du spectacle, jusqu&#8217;à l&#8217;analyse des<a href="http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/11/16/74/PDF/Les_asymetries_de_prises2006.pdf"> cadres face aux nouvelles relations d’emprise</a> engendrées par les organisations en réseau, constitue à la fois un objet frontière vis-à-vis de tout ce qui est investi par les modèles participatifs<sup>13</sup> et un moyen de retourner vers la description de l’activité, afin de saisir les personnes aux prises avec les dispositifs.</p>
<p style="text-align: justify">Penser les processus dans la durée c’est forcément regarder comment les acteurs pensent, énoncent, s’adaptent ou se préparent aux conséquences des actions et des jugements – en évitant de s&#8217;en tenir à l&#8217;analyse de situations isolées<sup>14</sup>. On y reviendra <em>infra</em> à propos de la conception générale du pragmatisme, mais le conséquentialisme, forme de raisonnement fréquemment attribuée aux acteurs, suppose d’être en mesure de tirer toutes les conséquences. Or c’est l’incertitude qui domine sur ce qui adviendra. Non seulement parce que des conséquences identifiées peuvent en cacher bien d‘autres, mais parce que la portée d’un phénomène ne peut se décréter <em>a prior</em>i mais seulement au fur et à mesure de son déploiement<sup>15</sup>.</p>
<p style="text-align: justify">La notion de <strong>portée</strong> a été développée pour permettre de penser comment les conséquences sont enchaînées au fil des épreuves par les différents acteurs qui entrent en lice – ce qui pèse en retour sur les décisions de ceux qui se retirent du jeu ou qui restent aux bords de l’engagement<sup>16</sup>. On ne peut pas entrer par le thème de l’incertitude et penser que les acteurs, par la délibération ou le raisonnement collectif, peuvent expliciter sur le champ toutes les conséquences. L’incertitude signifie l’ouverture des possibles et donc la surprise, l’inattendu, l’impensable<sup>17</sup>. La portée consiste précisément à suivre tout ce qu’une série d’actes, de dispositifs, de jugements continue de produire sur des milieux et des formes de vie, l&#8217;onde de choc s&#8217;achevant rarement sur la seule prise en compte politico-médiatique d’un problème public.</p>
<h2>5. La remontée vers les milieux et le retour vers l’activité au contact des choses.</h2>
<p style="text-align: justify">La multiplication des enquêtes, y compris des enquêtes sur corpus, a fait apparaître l’importance des milieux en interaction, des lieux d’expérience, des zones de friction, des mondes dans lesquels les acteurs sont confrontés aux normes, dispositifs, visions et projets qui sont au cœur des controverses et des conflits<sup>18</sup>. Si les expériences sensibles et les qualités des milieux peuvent trouver à s’exprimer dans les arènes de débat, il faut souvent déplacer la focale et pousser l’enquête au plus près des mondes vécus. Cela paraît évident dans le cas des associations, qu’il s’agisse de riverains ou de victimes organisées autour d’une cause, puisqu&#8217;on ne peut guère en comprendre les points d’ancrage et les modes de perception dont dépendent les prises développées, ou non, sur les processus et le type de savoirs d’usage ou d’expériences pratiques qui nourrissent les formes de « contre-expertise » ou de « contre-pouvoir »<sup>19</sup> .</p>
<p style="text-align: justify">La notion de milieu a fait l’objet de beaucoup de discussions, surtout au <a href="http://concertation.hypotheses.org/231">séminaire de Marseille</a>. Il convient de la travailler en tension avec d’autres notions comme celles de territoire<sup>20</sup>, dispositif, réseau, institution, mais aussi de forme de vie, de culture, d&#8217;espace naturel, d&#8217;écosystème, de magma … La notion de milieu permet de maintenir la possibilité de variations et de déplacements, en deçà ou à côté des dispositifs et des représentations. Construire un monde commun suppose de recourir à des équivalences, des standards ou des principes d’universalisation qui écrasent la diversité des milieux &#8211; ou qui les instituent comme catégories politiques adossées à un pouvoir de contrôle ou de police (au sens de Rancière). Un des éléments majeurs qui ressort de près de 15 ans d&#8217;altermondialisme, c&#8217;est la manière dont le mouvement global a maintenu en tension la nécessité de faire cause commune et l’hétérogénéité des acteurs, des milieux et des pratiques …</p>
<p><iframe height="360" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/xm71nq" width="480"></iframe><br />
<em>L&#8217;attention aux objets comme compétence</em></p>
<h2>6. Le primat des objets saisis dans leurs processus de transformation sur les procédures et les cadres formels de la démocratie</h2>
<p style="text-align: justify">La tendance à autonomiser les concepts de la démocratie participative a pour conséquence un certain éloignement des objets – ou plus exactement une indifférence à la nature des objets en cause, aux contraintes qu’ils posent, aux prises qu’ils donnent ou non. Tout semble pouvoir être mis en discussion et reposer sur la manière de concevoir et d’organiser cette discussion … du mini-public au referendum … S&#8217;il y a des contraintes qui se posent, ce serait essentiellement une question d’échelle politique ou de mode de séparation des porteurs d’intérêts et des citoyens mis en situation de délibérer. On l’a vu par exemple lorsque des observateurs ont étudié les débats publics sur le nucléaire sans investir particulièrement l’histoire et la structure de ce domaine, pour ne regarder que les jeux autour des procédures CNDP. La même chose a eu lieu pour les OGM et la fameuse conférence de citoyens de 1998, ou plus récemment encore autour du Grenelle de l’environnement saisi comme dispositif de concertation original mais dissocié des lignes de forces qui se déploient sur les terrains de l’action environnementale. Ce renvoi des &#8220;objets&#8221;, et en particulier des objets techniques, au rayon des exemples ou des motifs circonstanciels de la démocratie, conduit assez fatalement, <em>ex post</em>, à des jugements négatifs ou à une relativisation du caractère praticable ou réaliste des résolutions ou des directions ouvertes par la délibération ou la concertation…</p>
<p style="text-align: justify">Il est exact qu’il n’y a pas d’objet de controverse en soi. Cela dit, si tout peut faire l’objet de controverse, tout ne fait pas controverse à un moment donné du temps, dans une même société et de la même façon. Les objets posent leurs conditions, selon par exemple les prises qu&#8217;ils donnent à une description partagée, leur degré de stabilité dans le temps et l&#8217;espace, leur degré de compositionnalité, etc<sup>21</sup>. Ils occupent donc une place centrale dans les situations de mésentente (au sens de Rancière, c&#8217;est-à-dire les situations « où la discussion d’un argument renvoie au litige sur l’objet même de la discussion et sur la qualité de ceux qui en font un objet »). Une fois que les acteurs parviennent à s&#8217;accorder sur la nature et les propriétés des entités en cause, c’est dans le mode d’expression de la dispute que se forgent à la fois les qualités controversables des objets et les capacités d’expression des registres critiques ou argumentatifs utilisés. Un des éléments cruciaux dans les différences de trajectoires réalisées par les controverses publiques repose sur les processus de subjectivation politique qu&#8217;ouvrent les tensions entre expérience quotidienne et mise en politique. Le Web de ce point de vue a radicalement changé les modes de passage du local au global, en vertu de quoi on a encore du mal à suivre les acteurs à la fois sur les terrains d’enquête, sur la toile et dans les instances de concertation et de décision. Bref, s&#8217;il importe, comme le préconise Dominique Pestre, de revenir aux aspects substantiels et plus seulement procéduraux de nos affaires de mise en discussion démocratique, laissons aux acteurs le soin de décider des bonnes procédures – du tirage au sort au dispositif de concertation entre parties prenantes – tout en renouant avec l&#8217;attention aux objets et aux milieux qui les portent.</p>
<h2>7. Les visions du futur et la tension entre les différentes temporalités de l’action et du jugement</h2>
<p style="text-align: justify">Comme on l’a vu à plusieurs reprises, à propos des nanotechnologies, du nucléaire, du climat, plus récemment des gaz de schiste, les acteurs doivent gérer des tensions entre les <strong>modalités temporelles de l’action</strong> ou de son expression publique, les <strong>échelles temporelles</strong> liées aux objets en cause et les <strong>régimes d’énonciation</strong>, qui peuvent prendre tantôt la forme de l’anticipation, de la prévision, de la promesse ou de la prophétie. Les questions de temporalité ont fait l’objet de multiples discussions et différentes stratégies ont été développées depuis plus d’une décennie pour les décrire<sup>22</sup>. L’accent mis sur le présentisme<sup>23</sup> ou sur l’accélération<sup>24</sup> éloigne d&#8217;une prise en compte systématique de toutes les structures temporelles auxquelles ont recours les acteurs pour traiter aussi bien leur problèmes pratiques que les visions du passé, du présent et du futur engagées par les controverses publiques ou les conflits politiques. Il nous faut en effet développer une véritable sociologie pragmatique du temps, fondée sur la saisie empirique des modalités temporelles au cœur des processus d’alerte et de controverse dont elles sont constitutives.</p>
<p style="text-align: justify">Sans préciser ici les détails techniques de cette pragmatique du temps, on voit bien, à un premier niveau, que des dossiers comme l’énergie, le climat, la biodiversité, l’épuisement des ressources naturelles, ou encore les promesses technologiques générées par les nanosciences, après celles du clonage, engagent les acteurs dans un travail collectif de prise en compte et de hiérarchisation de différents scénarios ou modèles du futur – souhaitables ou non souhaitables, ouverts ou fermés, plausibles, probables, possibles ou potentiels. Pour bien comprendre ce qui se joue dans le déploiement de visions du futur et l’activité argumentative par laquelle des visions sont retenues, révisées, critiquées, rejetées ou tombées en désuétude, il faut revoir les outils d’analyse de la sociologie pragmatique des controverses &#8211; ce qui n&#8217;a été fait que partiellement à ce jour, depuis l’ouvrage sur les lanceurs d’alerte (<em><a href="http://www.editions.ehess.fr/ouvrages/ouvrage/sombres-precurseurs/">Les Sombres précurseurs</a></em>, 1999) jusqu’à l&#8217;idée plus récente d&#8217;entrer par les angles d&#8217;ouverture ou de fermeture des futurs (<em><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/609">Argumenter dans un champ de forces</a></em>, 2011)</p>
<h2>8. Le tournant pragmatique et après ? Comment infléchir la trajectoire des sociologies contemporaines sans simuler une <em>tabula rasa</em></h2>
<p style="text-align: justify">Comme le montre Alan Malachowski dans son ouvrage <em>The New pragmatism</em> (2010), une grande partie des querelles provoquées par la version du pragmatisme développée par Richard Rorty provient de la dissociation, assez profonde, entre la philosophie pragmatiste des pères fondateurs (Peirce, Dewey et James) et la philosophie analytique qui prend son essor avec le second Wittgenstein. En France la sociologie pragmatique s’est distribuée en plusieurs branches. Les trois branches les plus frayées à ce jour sont :</p>
<ol>
<li>celle qui relie les approches ethnométhodologiques et post-ethnométhodologiques : l&#8217;effort porte avant tout sur l&#8217;analyse des situations et sur la description fine des actions et des opérations interprétatives développées par les acteurs pour réaliser (« performer ») leurs activités pratiques ;</li>
<li>la théorie de l’acteur-réseau envisagée dans ses multiples extensions qui mènent de l’&#8221;économie de l’innovation&#8221; à la &#8220;démocratie technique&#8221; en passant par l&#8217;ouverture des &#8220;boîtes noires&#8221; de la science la plus dure ;</li>
<li>la sociologie morale orientée vers la description des appuis critiques et normatifs (cités, principes de justification, appuis conventionnels, formes de légitimité et régimes d’action …) utilisés par les acteurs dans des épreuves marquées par un impératif de justification ou de coordination.</li>
</ol>
<p style="text-align: justify">Ces trois courants ont pour caractéristique de rabattre les questions d’argumentation et celles qui concernent la production graduelle des prises sur les processus, soit sur des contraintes de situation (indexicalité radicale), soit sur des logiques de réseau (immanence des arguments, des forces et des temporalités dans le réseau), soit sur des cadres axiologiques forgés par des idéologues visant l&#8217;universel (philosophies politiques ou doctrines morales). La stratégie adoptée dans nos travaux ouvre une quatrième branche, celle d&#8217;une pragmatique des transformations &#8211; dont la balistique sociologique est une dérivation conceptuelle &#8211; particulièrement attentive aux modalités temporelles et aux processus de longue durée.</p>
<p style="text-align: justify">On peut distinguer cinq façons d’attaquer les terrains tout en restant dans une orientation pragmatique.</p>
<table border="1" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Point d’entrée </em></strong><em> </em></td>
<td valign="top" width="228"><strong><em>Cadre descriptif et analytique</em><em> </em></strong></td>
<td valign="top" width="180"><strong><em>Support théorique</em></strong></td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Objets</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Dispositifs / milieux, supports, activités</td>
<td valign="top" width="180">Ethnométhodologie et Action située</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Processus</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Formes de mobilisation et trajectoires</td>
<td valign="top" width="180">Balistique</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Configurations</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Jeux d’acteurs et jeux d’arguments</td>
<td valign="top" width="180">Acteur-réseau revu par la sociologie argumentative</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Arènes et procédures</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Dispositifs d’expression et formes de débat public</td>
<td valign="top" width="180">Sociologie politique de la démocratie</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top" width="168"><strong><em>Forces et puissances</em></strong></td>
<td valign="top" width="228">Epreuves de forces, relations d’emprise et puissances d’expression</td>
<td valign="top" width="180">Les asymétries de prise</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify">De l&#8217;ethnométhodologie à l&#8217;approche quasi machiavélienne par la fabrication des asymétries de prises au sein des réseaux d&#8217;acteurs, il y a moyen d&#8217;ajuster les logiques d&#8217;enquêtes aux dimensions offertes par les terrains ou les dossiers étudiés. Il ne s&#8217;agit donc pas tant d&#8217;opposer des paradigmes arbitrairement recouverts sous un même label que d&#8217;assurer les bonnes prises et l&#8217;adéquation des outils d&#8217;observation et des catégories d&#8217;analyse. On aura l&#8217;occasion de revenir sur ces différentes façons de concevoir l&#8217;enquête pragmatique et d&#8217;articuler les différents niveaux, tous indispensables à l&#8217;appréhension de processus complexes et irréductibles. Ce qu&#8217;il faut en retenir, pour l&#8217;instant, c&#8217;est l&#8217;enrichissement de l&#8217;approche des dispositifs participatifs par le renouvellement des cadres analytiques du pragmatisme, évitant les chausses-trappes d&#8217;une académisation forcée qui tend à clore l&#8217;invention et la recherche au profit de doctrines toutes apprêtées<sup>25</sup> .</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_425" class="footnote">Voir l&#8217;espace de variation proposé dans F. Chateauraynaud, « <a href="http://ress.revues.org/93" target="_blank">La contrainte argumentative</a>. Les formes de l’argumentation entre cadres délibératifs et puissances d’expression politiques », <em>Revue européenne des sciences sociales</em>, XLV-136 | 2007.</li><li id="footnote_1_425" class="footnote">On lira sur ce point les travaux menés dans le cadre du programme CDE : Jean-Michel Fourniau, <a title="Lien permanent vers La portée de la participation dans une approche de balistique sociologique" href="../277" rel="bookmark">La portée de la participation dans une approche de balistique sociologique</a>, <em>Portée de la concertation</em>, 8 janvier 2011 ; voir également Loïc Blondiaux et Jean-Michel Fourniau, <em>« </em><a href="http://www.cairn.info/revue-participations-2011-1-page-8.htm"><em>Un bilan des recherches sur la participation du public en démocratie : beaucoup de bruit pour rien ?</em></a><em> », <a href="http://www.cairn.info/revue-participations-2011-1">Participations</a></em> n° 1, octobre 2011.</li><li id="footnote_2_425" class="footnote">Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.), <em>L’Argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation, </em>Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2005.</li><li id="footnote_3_425" class="footnote">Pour des points récents et francophones sur les recherches en argumentation, voir le numéro spécial de la revue <em>A contrario</em> : <a href="http://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2.htm"><em>L’argumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et sciences sociales</em></a> ; rappelons également les travaux menés depuis fort longtemps par Pierre Livet, dont on lira par exemple <em>Argumentation, droit et sciences sociales</em> (Presses de l&#8217;université de Laval, 2000) ou <em>Emotions et rationalité morale</em> (PUF, 2002) </li><li id="footnote_4_425" class="footnote">Une étude récente  menée pour le CNES s&#8217;est ainsi intéressée au statut des données satellitaires et de l’image en particulier dans la manière de construire ou de poser des évidences supposées partagées. Voir A. Saint-Martin, F. Chateauraynaud et J. Debaz, <em>Les données satellitaires  au cœur des arènes publiques. Opérateurs de factualité et interprétations critiques dans les processus d’alerte et de controverse</em>, Rapport du GSPR, septembre 2011.</li><li id="footnote_5_425" class="footnote">F. Chateauraynaud et Marianne Doury, <a href="http://gspr.ehess.free.fr/documents/papiers/FC-MD-2010-ISSA-Amsterdam.pdf"><em>The Collective making of temporal Aspects in Public Debates</em></a>, paper for the 7th Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam, 30 juin 2010</li><li id="footnote_6_425" class="footnote">Jean-Michel Fourniau, <strong></strong>« <a href="http://ress.revues.org/95" target="_blank">L’expérience démocratique des « citoyens en tant que riverains » dans les conflits d’aménagement</a> », <em>Revue européenne des sciences sociales</em>, XLV-136 | 2007.</li><li id="footnote_7_425" class="footnote">Sur la manière dont la théorie argumentative qui privilégie la convergence des opinions selon des normes rationnelles de discussion traite les conflits, voir les contributions rassemblées par F. H. van Eemeren &amp; B. Garssen, <em>Controversy and Confrontation</em>,  Amsterdam, John Benjamins 2008 ; sur le rapport entre argumentation, rhétorique et ajustement stratégique, F. H. van Eemeren,<em> Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse</em>, Amsterdam, Benjamins, 2010.</li><li id="footnote_8_425" class="footnote">Dans le champ santé-environnement le <a href="http://reseau-environnement-sante.fr/">Réseau Environnement Santé</a> emmené par André Cicolella a obtenu l’interdiction du Bisphénol A en jouant sur plusieurs registres d’action à la fois.</li><li id="footnote_9_425" class="footnote">Dominique Pestre « <a href="http://www.cairn.info/revue-participations-2011-1-page-210.htm" target="_blank">Des sciences, des techniques et de l&#8217;ordre démocratique et participatif</a> », <em>Participations</em> 1/2011 (N° 1), p. 210-238 ; et aussi, sur la toile, <a title="Lien permanent : Dominique Pestre : La double nature des technologies" href="http://www.internetactu.net/2009/06/22/dominique-pestre-la-double-nature-des-technologies">Dominique Pestre : La double nature des technologies</a>, <em>InternetActu</em>, 22 juin 2009.</li><li id="footnote_10_425" class="footnote">Pierrick Cézanne-Bert et Francis Chateauraynaud, « The argumentative trajectory of reversibility in radioactive waste management », in Luis Apparicio (ed), <em>Making nuclear waste governable</em>, Springer / Andra, dec 2010, p. 71-99.</li><li id="footnote_11_425" class="footnote">Claude Gilbert, Emmanuel Henry (dir.), <em>Comment se construisent les problèmes de santé publique</em>, Paris, La Découverte/PACTE, 2009</li><li id="footnote_12_425" class="footnote">Quid des relations de travail dans les travaux de démocratie participative alors que les expériences d&#8217;autogestion étaient au coeur de l&#8217;idée participative dans les années 1970, et que les lois Auroux qui instaurent différentes modalités de dialogue et de consultation en entreprise datent de 1982 ?</li><li id="footnote_13_425" class="footnote">On peut montrer que des agents parfaitement capables d’ajustements situés, de contexte en contexte, sont globalement déconnectés et foncièrement incapables d’entrer dans des processus de longue durée, d&#8217;en saisir les propensions, au profit d&#8217;effets d&#8217;annonce et de projets qui n&#8217;aboutissent jamais.</li><li id="footnote_14_425" class="footnote">cf. F. Chateauraynaud, « <a title="Permanent Link to Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima (Ière partie)" href="http://socioargu.hypotheses.org/2447">Le sens de l’irréversible. Chronique du nucléaire civil après Fukushima (Ière partie)</a> »,<em> Socio-Informatique et Argumentation</em>, 27 mai 2011.</li><li id="footnote_15_425" class="footnote">De ce point de vue, il manque au modèle des « régimes d&#8217;engagement » proposé par Laurent Thévenot, une véritable pragmatique de la portée, capable de suivre les acteurs dans de longs processus et donc à travers de multiples épreuves, au fil desquelles ils apprennent à nouer ce que le triptyque &#8220;action justifiée&#8221; / &#8220;action stratégique&#8221; / &#8220;action dans le proche&#8221; tend à dissocier artificiellement. Voir Laurent Thévenot, <em>L&#8217;Action au pluriel. Sociologie des régimes d&#8217;engagement</em>, Paris, Éditions La Découverte, 2006.</li><li id="footnote_16_425" class="footnote">Sur les différents usages de l&#8217;incertitude, voir F. Chateauraynaud, « Les figures de l&#8217;incertitude dans les controverses publiques autour des risques collectifs », <em>in</em> Patrick Chaskiel (Ed), <em>Risques et communication : une mise en perspective</em>, Atelier Risco, Toulouse, MSHS, 2010, p. 41-116.</li><li id="footnote_17_425" class="footnote">Ann Lowenhaupt-Tsing, <em>Friction. An Ethnography of Global Connection</em>, Princeton, Princeton University Press, 2005 ; F. Chateauraynaud (dir.), <a href="http://socioargu.hypotheses.org/1807"><em>Les OGM entre régulation économique et critique radicale</em></a>, Paris, GSPR, 2010</li><li id="footnote_18_425" class="footnote">Voir sur ce point les travaux de thèse menés par Aymeric Luneau, <em>Militants et riverains dans la dynamique des causes environnementales. Approche sociologique des syndromes d’hypersensibilité</em>, mémoire de Master II, GSPR &#8211; EHESS.</li><li id="footnote_19_425" class="footnote">On consultera, sur ce carnet, le billet de Mathieu Leborgne consacré aux &#8220;<a href="http://concertation.hypotheses.org/179">marques territoriales</a>&#8220;</li><li id="footnote_20_425" class="footnote">Voir une enquête déjà ancienne qui nous avait alors beaucoup amusé, consacrée aux évaluations pratiques opérées autour des objets, en l&#8217;occurrence par des commissaires-priseurs, et republiée récemment dans un numéro spécial de <a href="http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=TC_054_0686">Techniques &amp; Culture (2010/1-2 (n° 54-55)</a>.</li><li id="footnote_21_425" class="footnote">Voir les premières références à l&#8217;ouvrage de Raymond Duval, <em>Temps et vigilanc</em>e, Paris, Vrin, 1990 ; plus récemment les travaux menés avec Marianne Doury sur les <a href="http://socioargu.hypotheses.org/2274">modalités temporelles en argumentation</a>, et prolongés dans <a href="http://gspr.ehess.free.fr/documents/Projet-Chimeres-GSPR-2008.pdf">le programme Chimères</a>.</li><li id="footnote_22_425" class="footnote">François Hartog, <em>Régimes d&#8217;historicité. Présentisme et expériences du temps</em>, Le Seuil, Paris, 2002</li><li id="footnote_23_425" class="footnote">Harmut Rosa, <em>Accélération. Une critique sociale du temps</em>, Paris, La Découverte, 2010</li><li id="footnote_24_425" class="footnote">Voir sur ce point <strong></strong>Jean-Pierre Cometti, <em>Qu&#8217;est-ce que le pragmatisme ?</em>, Paris, Gallimard, 2010 ; Joël Zask, <em>Participer Essai sur les formes démocratiques de la participation</em>, Ed Le Bord de l&#8217;eau, 2011.</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/425/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Un événement structurant pour la recherche francophone</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/418</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/418#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 17 Sep 2011 09:00:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jean-Michel Fourniau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Non classé]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=418</guid>
		<description><![CDATA[Le Congrès du groupement d’intérêt scientifique Démocratie et Participation, intitulé Participation du public, démocratie participative : état des savoirs et chantiers de recherche en sciences humaines et sociales, s’annonce comme une étape structurante pour la recherche francophone sur la participation du &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/418">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><img style="float: left" src="http://www.participation-et-democratie.fr/sites/default/files/cercle_logo4-1.jpg" alt="" width="150" height="151" />Le Congrès du <a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/13">groupement d’intérêt scientifique Démocratie et Participation</a>, intitulé <strong><em><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/700"><em>Participation du public, démocratie participative : état des savoirs et chantiers de recherche en sciences humaines et sociales</em></a></em></strong>, s’annonce comme une étape structurante pour la recherche francophone sur la participation du public aux processus décisionnels et sur la démocratie participative. <strong>L&#8217;inscription est obligatoire avant le 23 septembre 2011</strong>.</p>
<h3 style="text-align: justify" align="left"><strong><span id="more-418"></span>Les objectifs du Congrès</strong><strong></strong></h3>
<p style="text-align: justify" align="left">Le Congrès se propose de tirer un premier bilan des recherches portant sur la participation du public aux processus décisionnels. Ces recherches, situées au croisement de disciplines très diverses (science politique, sociologie de l’action publique, sociologie des mouvements sociaux, aménagement et urbanisme, droit, sciences de l’information et de la communication, études sociales des sciences, géographie, économie, gestion, psychologie sociale, théories de l’argumentation et sciences du langage&#8230;), ont suscité des programmes et des questionnements qui bien souvent s’ignorent.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">L’enjeu de ce premier Congrès est donc triple :</p>
<ul style="text-align: justify">
<li>Il s’agit dans un premier temps de tracer une première cartographie des mondes dispersés de la recherche sur la participation en établissant des ponts entre approches disciplinaires et cadres théoriques.</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify">
<li>Il s’agit dans un second temps de faire un bilan critique de la littérature disponible, d’en identifier les principaux résultats, les constantes, mais aussi les contradictions, les manques, les points aveugles afin de faire surgir de nouvelles questions susceptibles d’être travaillées à l’avenir.</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify">
<li>Il s&#8217;agit enfin de mobiliser la communauté des chercheurs francophones en sciences humaines et sociales autour de la discussion collective de l’agenda de recherches sur la participation et la démocratie participative.</li>
</ul>
<h3 style="text-align: justify" align="left"><strong>Les cinq événements du Congrès</strong></h3>
<p style="text-align: justify" align="left">• Il s’ouvre par une <strong><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/688">journée doctorale</a></strong>, le <strong>mardi 18 octobre</strong>, faisant suite aux deux journées qui avaient marqué la création du GIS, il y a deux ans. L’appel à communications a rencontré le même succès qu’à ce moment inaugural (plus de 70 répondants) et nous entendrons 47 présentations de travaux de thèse, certains débutants, d’autres en cours, d’autres enfin récemment soutenus.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">• Il se poursuit par deux journées de <strong><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/516">conférences sur l’état des savoirs</a></strong>, les 19 et 20 octobre. Des conférenciers invités mettront en discussion un état des savoirs sur la participation du public et la démocratie participative.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">• Les papiers qui seront discutés lors de ces deux journées font l’objet du premier numéro d’une nouvelle revue académique, la <strong>revue <em><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/682">Participations</a></em></strong>, éditée sur papier par De Boeck et mise en ligne sur le portail <a href="http://www.cairn.info/">Cairn.info</a>, qui sera lancée à l’occasion du Congrès du GIS.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">• Nous avons également demandé à des collègues étrangers les plus en vue dans notre champ de dégager, à partir de leurs travaux récents sur une question transversale — les normes d’une société démocratique, la place de à l’expertise dans son fonctionnement, les modèles de démocratie participative, l’articulation entre démocratie délibérative et démocratie participative, la gouvernance délibérative à l’échelle mondiale —, quelles sont pour eux les grandes lignes de l’agenda des recherches sur la participation du public aux processus décisionnels et la démocratie participative.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">• Enfin, une <strong><a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/692">journée d’études</a></strong>, le <strong>vendredi 21 octobre</strong>, permettra de faire le point des travaux portant sur les effets de la participation du public aux processus décisionnels. L’appel à communications a également rencontré un vif succès (plus de 80 répondants), et nous discuterons 48 communications traitant tant des effets individuels de la participation, que des effets sur les mobilisations collectives ou sur l’action publique, ou de la question de l’évaluation de ces multiples effets.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">Ainsi, avec plus d’<strong>une centaine de communications</strong> qui feront l’objet d’<em>Actes</em> en ligne et d’autres prolongements éditoriaux, le Congrès sera un événement très dense, permettant d’entendre et de discuter les travaux les plus avancés dans le champ des recherches sur la participation du public aux processus décisionnels et sur la démocratie participative.</p>
<h3 style="text-align: justify" align="left"><strong>Une inscription obligatoire avant le 23 septembre</strong></h3>
<p style="text-align: justify" align="left">L’événement a déjà éveillé l’intérêt de nombreux chercheurs ou praticiens de la participation, au-delà de ce que nous avions anticipé en choississant d&#8217;organiser ce Congrès à l&#8217;École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Aussi sommes-nous contraints de clore les inscriptions dès le 23 septembre, afin de conserver de bonnes conditions de travail durant le Congrès.</p>
<p style="text-align: justify" align="left">Ne tardez donc plus à vous inscrire. Il suffit pour cela de <a href="http://www.participation-et-democratie.fr/sites/default/files/formulaire_inscription-1_0.doc">télécharger le formulaire</a> puis de l’envoyer <strong>avant le 23 Septembre 2011</strong> à l’adresse : <a href="mailto:colloque-dep@ish-lyon.cnrs.fr?subject=Inscription%20au%20Congr%C3%A8s%20du%20GIS">colloque-dep@ish-lyon.cnrs.fr</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/418/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/367</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/367#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 May 2011 10:13:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jean-Michel Fourniau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=367</guid>
		<description><![CDATA[Vient de paraître de Francis Chateauraynaud : Argumenter dans un champ de forces.  Essai de balistique sociologique (484 pages). Ce volume inaugure la collection Pragmatismes, dirigée par Francis Chateauraynaud, Josquin Debaz et Jean-Michel Fourniau, aux éditions Pétra. La structure de &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/367">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Vient de paraître de Francis Chateauraynaud : <em><a href="http://www.editionspetra.fr/ouvrage/114" target="_blank">Argumenter dans un champ de forces.  Essai de balistique sociologique</a> </em>(484 pages). Ce volume inaugure la collection <em>Pragmatismes</em>, dirigée par Francis Chateauraynaud, Josquin Debaz et Jean-Michel Fourniau, aux éditions Pétra.</p>
<p style="text-align: center"><img class="aligncenter" src="../files/2011/05/mai2011k-003light1.jpg" alt="Couverture de Argumenter dans un champ de forces" width="500" height="700" /><span id="more-367"></span></p>
<p style="text-align: justify">La structure de l’ouvrage déploie l’ensemble des problèmes que pose à la sociologie  l’analyse des causes publiques saisies comme des processus de transformation. Le premier chapitre est consacré au contexte général formé par le retour de la critique radicale, retour manifeste dès le milieu des années 1990 et qui présente des caractéristiques nouvelles par rapport aux périodes antérieures, et en particulier la critique sociale des années 1970 qui sert souvent de point de référence<sup>1</sup>. Constatant une dissymétrie dans les travaux sociologiques, le deuxième chapitre propose un rééquilibrage conceptuel des notions d’ « acteur » et d’ « argument », en invitant à raisonner en termes de <em>porteur</em> et de <em>portée</em>, tandis que le chapitre III expose la diversité des arènes et des cadres sociaux de l’argumentation. L’espace de variation proposé permet d’étudier les changements de régimes argumentatifs, tout en évaluant le degré auquel les acteurs parviennent, ou non, à installer leur cause dans l’espace politique. C’est aussi l’occasion de développer la notion de<em><em> </em>puissance d’expression</em><em> </em>, une des notions clés de l&#8217;ouvrage. Pour saisir la dynamique des processus, le chapitre IV propose ensuite un modèle de balistique sociologique  conçu à partir d’une approche compréhensive des trajectoires empruntées par les alertes, les causes collectives et les problèmes publics les plus divers.</p>
<p style="text-align: justify">Partant d’un état des discussions dans le champ de la sociologie des sciences et des techniques, le cinquième chapitre revient sur le diagnostic de « montée en puissance des experts » et de l’omniprésence de « querelles d’expertise ». Pour les uns, cette place stratégique de l’expertise est le produit d’une technicisation du lien social, pour d’autres, un indice d’interdépendance accrue des acteurs, pour d’autres encore elle incarne un déplacement du pouvoir normatif et une crise des formes de représentation politique. Proposant un autre regard sur la « crise de l’expertise », Chateauraynaud y voit l’effet direct des ressorts critiques qui caractérisent en propre les démocraties : en se multipliant, affaires, controverses et mobilisations collectives engendrent un travail politique nouveau qui a pour caractéristique de poser constamment la question de la légitimité des experts, l’expertise étant plutôt conçue comme une forme de pacte cognitif, toujours provisoire, sur ce qui peut être communément accepté comme faits et valeurs. En suivant le fil des contraintes surmontées par les acteurs, le chapitre VI produit une nette inflexion : prendre au sérieux les procédés argumentatifs suppose en effet un examen de la question des preuves. Au-delà de la querelle du constructivisme,  il examine la place des formes de recoupement et des modalités de preuve, en repartant de  la notion de <em>tangibilité</em>. Du tangible au sensible, il n’y a qu’un pas que le septième chapitre aide à franchir en pointant une dimension primordiale : l’argumentation fondée sur l’expérience d’un milieu est au cœur de nombreuses disputes, faisant intervenir la connaissance familière des univers de pratiques ou des dispositifs techniques. La sociologie de la perception fondée sur l’étude des prises développées par les personnes et les groupes, dans leurs milieux, est ici remobilisée<sup>2</sup>. Mais que se passe-t-il lorsque, n’ayant ni preuve ni expérience directe, les protagonistes doivent malgré tout raisonner sur des potentialités, des anticipations ou des visions du futur, proche ou lointain ? Un huitième chapitre  s&#8217;attaque aux différentes manières de construire des visions plausibles de l’avenir en montrant l’importance que prend la tension entre la référence constante aux grands <a href="http://socioargu.hypotheses.org/2274" target="_blank"><em><strong>précédents</strong></em></a> – qui engendrent de véritables « visionnaires à rebours » – et l’attention continue à des signes insistants mais difficilement interprétables. Selon les angles du vue sur le futur que se donnent les acteurs, des signes précurseurs peuvent converger dans des séries intelligibles, appuyant une « vision réaliste » de ce qui peut advenir. Enfin, le dernier chapitre interroge la portabilité du cadre d’analyse balistique sur la dimension internationale. Décrire les efforts pour mobiliser une « communauté internationale » à chaque fois redéfinie par les entités et les localités en cause, suppose de réajuster nos outils balistiques, non seulement parce que la liste des entéléchies à prendre en compte change radicalement, mais aussi parce que la référence au cosmopolitisme fait peser d’autres contraintes de prise en compte sur les acteurs et leurs arguments<sup>3</sup>.</p>
<p style="text-align: justify"><strong> </strong></p>
<p style="text-align: justify">Qu’est-ce qui fait la portée d’un argument ? A quelles conditions s’impose-t-il bien au-delà de ceux qui l’ont introduit, au point de se transformer en mot d’ordre, en lieu commun ou en indicateur de positionnement politique ? Un argument peut-il s’imposer sans modifier durablement les ressorts de l’action et du jugement ? Comment s’articulent précisément l’argumentation et l’action ? Il faut souvent un long cheminement marqué par des événements de toutes sortes, parfois des catastrophes ou des conflits, pour que les rapprochements, d’abord incongrus ou singuliers, finissent par faire sens pour le plus grand nombre.Comment dès lors élaborer une modélisation minimale des contraintes de l’action collective tout en laissant ouverte l’espace des trajectoires possibles ? Tenir compte du contexte socio-historique de chaque dispute, ou plutôt de la manière dont elle parvient, ou non, à faire histoire, fait partie des conditions épistémologiques d’une balistique sociologique<em>. </em>Il ne s’agit pas de penser des trajectoires selon des coordonnées prédéterminées mais bien d’observer la manière dont les acteurs orientent ou réorientent la cause. Un des ressorts qui permet de donner une direction, ou provoquer une bifurcation, réside dans la <em>capacité argumentative </em>des protagonistes, capacité qui n’est pas donnée a priori mais qui se développe à la faveur de configurations favorables à son expression. Tous les détails des processus ne sont pas également pertinents pour une modélisation sociologique : seuls les moments forts ou les épreuves marquantes, qui ont pour caractéristique d’imposer aux protagonistes eux-mêmes un changement de perspective, présentent suffisamment de saillance pour entrer dans la description formelle des trajectoires. Pour le reste, il n’y a pas deux processus de transformation semblables. Cela dit, si le réductionnisme doit être rejeté, il est aussi improductif de se réfugier dans l’hypercontextualisation des cas. On a beau se donner des acteurs capables de construire leur monde et de tout redéfinir en contexte, en déplaçant les contraintes par le jeu des interactions, leurs projets et leurs attentes affrontent des épreuves de réalité : qu’un événement s’impose comme incontournable, qu’un argument s’avère tout à coup intenable, qu’une preuve vienne au secours d’une thèse, qu’un accord se cristallise ou qu’une force soit devenue imposante, le sens des épreuves dépend d’un certain nombre de <em>principes de réalité. </em>Pour saisir les différentes confrontations possibles entre les projets des acteurs et les principes de réalité auxquels ils se soumettent, on peut retenir cinq configurations communes à l’ensemble des trajectoires : les conditions d’émergence d’une cause et la direction qui lui est donnée lors des premiers échanges ; les controverses relatives aux types de preuve et d’argumentation exigés par la mise en mouvement de la cause vers des cibles déterminées ; les formes d’accusation, de dénonciation ou de critique radicale engendrées par le surgissement d’autres versions ou visions de la cause – et du monde dans lequel elle intervient ; les instances politiques et les scènes médiatiques à travers lesquelles s’éprouvent les nouveaux énoncés collectifs, dès lors qu’ils ont acquis une puissance d’expression suffisante pour figurer sur «  l’agenda politique » ; il convient de suivre ensuite le travail de normalisation et la série des modifications que cette « mise en politique » produit sur des milieux et des dispositifs. Mais une fois ce cycle idéal accompli, la clôture du processus n’est pas du tout certaine : l’expérience montre que les défauts d’application des dispositions et des résolutions issues de la mobilisation collective augmentent fortement les chances d’une relance de la critique.</p>
<p style="text-align: justify">Faire montre d’une faculté critique suppose une <em>compétence argumentative</em>. Ce niveau de compétence ne se confond pas avec la capacité réelle à parler en public et à faire valoir ses points de vue dans toutes sortes d’arènes, les personnes développant leurs capacités argumentatives dans des cadres familiers ou des arènes locales, « entre soi » comme on dit. On peut développer une argumentation dans un type de situation déterminé, sans être capable de prendre la parole et de s’imposer dans des arènes publiques livrées aux <em>puissances d’expression</em> : pour y parvenir, il faut être en mesure d’argumenter dans un champ de forces. C’est pour cette raison qu’il y a un écart important, rarement pris au sérieux, entre les processus argumentatifs proprement dits et les formes de justifications publiques. Mais si l’expression « champ de forces » semble communément utilisée, de quelles forces s’agit-il ? Une force est ce qui produit un changement d’état dans le monde et un champ de forces se caractérise par la mise en rapport de capacités différentes de transformation des états de choses. Créer un rapport de forces, c’est être en mesure de faire plier, reculer, disparaître ce qui fait obstacle à l’action ou à la reconfiguration d’un milieu, d’une activité ou d’un dispositif. Ce faisant, la mise en relation, dans un même cadre, de jeux d’arguments et de jeux de forces produit une nette différence de programme entre une sociologie argumentative et une sociologie morale. Avant de supposer que les personnes partagent un même sens de la justice et une même capacité à le faire valoir publiquement, il faut regarder comment s’exerce concrètement leur compétence argumentative, et examiner comment les acteurs font jouer, selon les contextes et les arènes, ce que l’ancienne rhétorique désignait par l’<em>inventio</em>, qui permet de parer, d’esquiver ou de contrer une critique ou une accusation sans viser nécessairement le bien commun<sup>4</sup>.<em> </em>La manière dont se créent et se déploient, par un jeu de différences et de répétitions, de nouveaux arguments, et, parfois, de nouveaux procédés argumentatifs, est plus pertinente pour l’analyse des liens entre conviction et mobilisation que l’exploration du fond topique dans lequel il suffirait de puiser pour monter en généralité et doter les causes d’une légitimité universelle. Il n’y a pas de relation homothétique entre répertoire argumentatif et registre de justification mais plutôt un espace de jeu dans lequel s’établissent précisément les partages entre argumentation et rhétorique, controverse et conflit, ou encore rationalité et émotion. Les cas où de tels partages sont réglés par avance et où la mention d‘un principe de justice préétabli, jugé indiscutable par les parties, suffit à opérer la liaison entre conviction et mobilisation sont plutôt rares : c’est parce que les degrés de conviction sont variables et que les principes de justice sont inapplicables comme tels, impliquant des opérations interprétatives et des ajustements contextuels, qu’il faut engager un travail de mobilisation, y compris pour traiter les disputes qui naissent dans un même milieu où l’on suppose, souvent à tort, une immédiate compréhension mutuelle.</p>
<p style="text-align: justify">A moins de relever de que l’on appelle <em>procédure</em>, la trajectoire d’une cause est rarement linéaire. L’entrée dans un processus de mobilisation conduit les acteurs dans des situations imprévues ou inédites. Lorsque le nombre de protagonistes est limité, ou lorsqu’ils sont représentés par des porte-parole non contestés de part et d’autre, il est possible de vider la querelle par la négociation ou de recourir à une forme de médiation. Mais, le plus souvent, la relation entre le point d’origine et le point d’aboutissement d’un conflit passe par la transformation des enjeux. Cela permet d’expliquer que des causes très tôt médiatisées, qui ont donné lieu à une première régulation publique, produisent des rebondissements multiples et imprévus<sup>5</sup> ; et, inversement, que des revendications qui ont tardé à trouver leurs formes d’expression, comme celles des sans-papiers, finissent par s’installer durablement dans le tableau des causes dont on parle le plus. Tandis que la « gestion des conflits » est devenue une norme de management, c’est la non-linéarité et l’irréductibilité des causes qui s’imposent.</p>
<p style="text-align: justify">Une manière d’affronter la non-linéarité des trajectoires est d’interroger les dossiers du point de vue de la genèse des arguments. Un argument n’est pas une simple proposition suspendue dans l’espace des discours possibles sur le monde : il a une histoire, passe par des épreuves successives, et change d’état en fonction des procédés visant à le rejeter, le relativiser, l’adapter ou l’admettre dans la liste des appuis utilisés par les personnes et les groupes pour traiter leurs affaires courantes. En outre, dans les processus critiques, il y a autant d’arguments déjà frayés que d’innovations argumentatives. Les protagonistes ne peuvent fixer une fois pour toutes le répertoire argumentatif, car la nature des contraintes qui pèsent sur la validité des arguments change selon les arènes de discussion et les formes de confrontation. Il faut dès lors examiner finement les contextes dans lesquels les acteurs argumentent. Lorsqu’une argumentation vise à consolider ou à défaire une représentation ou un dispositif, sa performativité fait partie des enjeux de la dispute puisqu’en cas de succès elle laissera des traces dans les épreuves ultérieures. Il s’ensuit que la production sociale des arguments n’intéresse pas seulement l’analyse du discours<sup>6</sup>, car s’y joue l’articulation pratique, dans des milieux et des dispositifs, de principes, de mots d’ordre et de valeurs. La difficulté théorique créée par la question de ce qui fait la force d’un argument dans un contexte donné, vient de ce que l’environnement cognitif et politique qui lui donne son sens social est en partie invisible ou tacite. D’où l’importance des moments de controverse dans lesquels les arguments sont plongés dans un espace plus vaste de possibles, la question de leur pertinence étant alors discutée par les acteurs eux-mêmes.</p>
<p style="text-align: justify">Les matériaux utilisés dans l&#8217;ouvrage sont issus de recherches menées entre 2002 et 2010. Le style de raisonnement adopté fait passer de controverses sur des risques à des mobilisations locales, de problèmes soulevés par des usagers de transports à des alertes internationales, de procès judiciaires à des polémiques dans les médias ou sur l’internet. On sait que la mise en variation est une des techniques favorites de la sociologie pragmatique, qui a recours à des collections de cas hétérogènes pour dégager des catégories et des modèles de description plus robustes. Au-delà de son aspect heuristique, la circulation entre des dossiers très différents a pour vertu de contraindre au maximum les énoncés théoriques dont on peut ainsi éprouver la solidité au-delà des terrains qui les ont vus naître.</p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_367" class="footnote">Du point de vue historique, la critique peut bien sûr être saisie dans un temps beaucoup plus long. Voir R. Koselleck, <em>Le règne de la critique</em>, Paris, Minuit, 1959 ; M. Walzer, <em>Critique et sens commun. Essai sur la critique sociale et son interprétation</em>, Paris, La Découverte, 1990.</li><li id="footnote_1_367" class="footnote">C. Bessy et F. Chateauraynaud, <em>Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception</em>, Paris, Métailié, 1995.</li><li id="footnote_2_367" class="footnote">U. Beck, <em>Qu’est-ce que le cosmopolitisme ?</em>, Paris, Aubier, 2006 ; U. Beck, <em>World at Risk</em>, Polity Press, 2009.</li><li id="footnote_3_367" class="footnote">S. Mc Evoy, <em>L’invention défensive</em>, Paris, Métailié, 1995</li><li id="footnote_4_367" class="footnote">Comme dans  l’affaire de l’amiante, qui a traversé une période muette au cours des années 1980-1994. Voir F. Chateauraynaud et Didier Torny, <em>Les Sombres précurseurs : Une Sociologie pragmatique de l’alerte et du risque</em>, Paris, EHESS, 1999. </li><li id="footnote_5_367" class="footnote">D. Maingueneau, <em>Sémantique de la polémique</em>, Lausanne, L&#8217;Age d&#8217;Homme, 1983 ; M. Angenot, <em>Dialogues de sourds. Essai de rhétorique antilogique</em>, Paris, Mille et une nuits, 2008.</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/367/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les arsenaux argumentatifs. Marc Angenot au séminaire De l&#8217;alerte au conflit</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/360</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/360#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 22 Apr 2011 08:57:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Josquin Debaz</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=360</guid>
		<description><![CDATA[Nous avons le plaisir de recevoir le 6 mai 2011, dans le cadre du séminaire De l’alerte au  conflit. La sociologie argumentative et la balistique des causes collectives,  Marc Angenot, professeur à l&#8217;Université McGill. Cette séance exceptionnelle se tiendra à &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/360">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Nous avons le plaisir de recevoir le 6 mai 2011, dans le cadre du séminaire <a href="../197" target="_blank">De l’alerte au  conflit. La sociologie argumentative et la balistique des causes collectives</a>,  <strong>Marc Angenot</strong>, professeur à l&#8217;Université McGill.</p>
<p>Cette séance exceptionnelle se tiendra à l&#8217;EHESS au 105 Bd Raspail en salle 8 de 11h à 13h.</p>
<p>Depuis <em>La Parole pamphlétaire</em> (1982) — ouvrage majeur aussi bien pour les analyses de discours que  pour la sociologie de la critique —, Marc Angenot a poursuivi ses  recherches sur les liens entre expressions littéraires et constructions  politiques, dont on trouve une synthèse remarquable dans ses <em>Dialogues de sourds</em> (2008).</p>
<p style="text-align: center"><img class="aligncenter" src="http://www.fabula.org/actualites/documents/22213.JPG" alt="" height="250" /></p>
<p style="text-align: justify">Marc  Angenot n&#8217;aborde pas la rhétorique comme un art de persuader considéré  comme intemporel, mais l&#8217;inscrit dans &#8220;une approche méthodologique à  inscrire au coeur de l’histoire intellectuelle, politique et  culturelle&#8221;. Au cours de la séance du 6 mai,  il interviendra sur <strong>la notion d&#8217;arsenaux argumentatifs</strong> qu&#8217;il entend comme des schémas de raisonnements récurrents qui  engendrent les idées, les doctrines, les systèmes et les «soutiennent».</p>
<p>Le séminaire est ouvert à toute personne intéressée dans la limite des places disponibles.</p>
<p style="text-align: center">♣</p>
<p style="text-align: center">♦             ♥</p>
<p style="text-align: center">♠</p>
<p style="text-align: justify">Notez dans la foulée que le topo prévu, <em>NGOS  and Public agencies, between collaborative expertise, polemics and   political lobbying. Looking back to an inquiry in Washington DC</em>, par Francis Chateauraynaud et Josquin Debaz est du coup reporté au lundi qui suit, le 9 mai, dans le <a href="http://socioargu.hypotheses.org/1697" target="_blank">séminaire socioinformatique </a><a title="Permanent Link to Socioinformatique des controverses" href="http://socioargu.hypotheses.org/1697">des controverses</a> Outils et méthodes pour la sociologie des dossiers complexes.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/360/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Regards croisés sur les expériences de débat public en France, en Italie et au Québec</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/346</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/346#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 Jan 2011 17:55:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jean-Michel Fourniau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=346</guid>
		<description><![CDATA[Programme du séminaire de recherche de la PFI Débat public (IFSTTAR) Mardi 8 février 2011, 9h30 – 17 h Maison Suger – 16, rue Suger 75005 Paris (M° St-Michel) Matin (9h30-12h30) &#8211; Les forces et des risques de l’institutionnalisation de &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/346">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<h2 style="text-align: center"><strong>Programme du séminaire de recherche</strong></h2>
<h4 style="text-align: center"><strong>de la <a href="http://debatpublic.inrets.fr/spip.php?article26">PFI Débat public</a> (IFSTTAR)</strong></h4>
<h3 style="text-align: center"><strong>Mardi 8 février 2011, 9h30 – 17 h</strong></h3>
<h4 style="text-align: center"><strong>Maison Suger – 16, rue Suger 75005 Paris (M° St-Michel)</strong></h4>
<p><strong>Matin</strong> (9h30-12h30) &#8211; <strong>Les forces et des risques de l’institutionnalisation de la participation du public aux processus décisionnel</strong></p>
<address><span style="font-size: medium"><em><strong>Luigi Bobbio</strong></em> : <em>Doutes sur l’institutionnalisation du débat public dans un pays où il n’est pas institutionnalisé</em></span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Jean-Michel Fourniau</strong> : <em>Le processus d’institutionnalisation du débat public en France et sa portée : regard sur un processus réversible<br />
</em></span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Mario Gauthier</strong> : <em>L’institutionnalisation de la participation publique en environnement et urbanisme au Québec : les spécificités du modèle québécois</em></span></address>
<h4></h4>
<p><strong>Après-midi</strong> (14h-17h) &#8211; <strong>Les processus de construction de l’action publique : quel rôle des arènes participatives ?</strong></p>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Pierre Hamel</strong> : <em>Quelle place pour la représentation et l’action publique ? Du local au métropolitain à Montréal<br />
</em></span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Paola Pucci</strong> : <em>Projets d’infrastructures et gestion des conflits en Italie : entre centralisme décisionnel et innovations incrémentales</em></span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Georges Mercadal</strong> : <em>Les politiques publiques face à la participation : étude de cas à partir de l’expérience de la CNDP</em>.</span></address>
<address><span style="font-size: medium"><br />
</span></address>
<h3><strong>Les intervenants :</strong></h3>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Luigi Bobbio</strong> est professeur à l’Université de Turin, département de science politique.</span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Jean-Michel Fourniau</strong> est directeur de recherche à l’IFSTTAR, Département économie et  sociologie des transports, et responsable de la PFI Débat public.</span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Mario Gauthier</strong> est professeur agrégé à l’Université du Québec en Outaouais, Département des sciences sociales.</span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Pierre Hamel </strong>est professeur à l’Université de Montréal, département de sociologie.</span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Georges Mercadal</strong> a été vice-président du Conseil général des Ponts et Chaussées, puis vice-président de la Commission nationale du débat public.</span></address>
<address><span style="font-size: medium"><strong>Paola Pucci</strong> est professeur à Polytechnique de Milan, département Architecture et Planification.</span></address>
<hr />L&#8217;inscription au séminaire est libre mais obligatoire compte tenu de la taille limitée de la salle.</p>
<p>Inscription auprès de <a href="mailto:jean-michel.fourniau@ifsttar.fr?subject=Inscription%20au%20s%C3%A9minaire%20de%20la%20PFI%20D%C3%A9bat%20public%20du%208%20f%C3%A9vrier%202011">Jean-Michel Fourniau</a></p>
<hr />
<h3 style="text-align: center"><span id="more-346"></span>Présentation du séminaire</h3>
<p>Les procédures de débat public ouvert<a name="_ftnref1" href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/334/edit#_ftn1"><sup>1</sup></a> ont été initiées au Québec il y a près de 35 ans, avec la création du  Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) en 1978 ; leur  processus d’institutionnalisation a démarré en France il y a près de 20  ans (circulaire Bianco de 1992) et n’a cessé de s’élargir depuis la  création de la Commission nationale du débat public (CNDP, lois de 1995,  2002 et 2010) ; diverses initiatives régionales conduites ces dernières  années ont enclenché ce processus en Italie. Les formes et l’intérêt  d’une institutionnalisation y sont donc discutés, notamment à l’aune de  sa capacité à transformer l’action publique. Au Québec comme en France,  des interrogations et des mises en cause se sont fait jour récemment,  faisant apparaître les risques que comporte vis-à-vis de la vitalité  initiale de l’expérimentation démocratique l’inscription d’un dispositif  participatif dans un système décisionnel complexe. C’est donc à  l’exercice des regards croisés sur le processus d’institutionnalisation  d’une procédure ouverte de démocratie participative que le séminaire est  consacré. Cet exercice comparatif vise ainsi à interroger la place et  les effets de la participation du public aux processus décisionnels dans  les transformations contemporaines de l’action publique.</p>
<p>La  littérature sur la participation du public et la démocratie  participative relève de manière convergente plusieurs dimensions pour en  qualifier les processus d’institutionnalisation, selon leurs forces ou  leurs risques. Retenons les principales pour organiser le regard  comparatif.</p>
<p>Du côté des forces de  l’institutionnalisation, la première dimension tient à la légitimité  politique que cela confère à un dispositif participatif. Celle-ci  garantit notamment l’indépendance de la commission en charge d’organiser  le débat public et confère à ses membres un statut de garant neutre et  impartial. Mais ce sont justement les compétences propres de ces  commissions, les manières de juger de la qualité de la procédure qui ont  été mises en cause récemment en France et au Québec, révélant les  limites des garanties institutionnelles. La seconde dimension tient à  l’établissement de la confiance du public. Alors que ce qui se dit dans  les débats manifeste une défiance généralisée vis-à-vis des pouvoirs  publics, les commissions mettent à l’épreuve les règles garantissant  l’égalité des participants dans le débat, des possibilités de  contre-expertise permettant un dialogue pluraliste, instruments  nécessaires pour créer la confiance du public et d’autant plus crédibles  qu’ils s’appuient sur l’expérience accumulée par l’institution. Mais sa  légitimité politique à tenir ce rôle en lieu et place du Parlement est  aujourd’hui questionnée. La troisième dimension touche au cadrage  général du débat en fonction du développement durable. Institués par des  lois sur l’environnement, les dispositifs d’audiences ou de débat  public ont sans doute contribué à la  diffusion des thématiques du  développement durable et à leur prise en compte dans les processus  d’élaboration des projets. Si, dans les trois pays, des conflits sur les  grands projets d’infrastructure de transport jouent un rôle majeur dans  les premières expérimentations de dispositifs de débat public, le lien  de leur institutionnalisation avec celle des procédures d’évaluation  environnementale diffère fortement selon les contextes nationaux. Plus  généralement, l’évaluation des effets de la participation sur la  fabrique de l’action publique reste à ce jour un sujet insuffisamment  outillé pour en accréditer les vertus par rapport à d’autres processus  d’action collective.</p>
<p>L’on peut également  dégager de la littérature existante, quatre grandes dimensions des  risques de l’institutionnalisation. La première tient à la  routinisation, quand le débat public devient une procédure parmi de  nombreuses autres que le maître d’ouvrage a à gérer pour faire avancer  son projet. Une des plus forte critique portée contre la participation  est alors de n’être qu’un instrument de gestion ordinaire des conflits,  très fortement biaisé en faveur du projet mis en débat public. Alors que  pour les participants, leur engagement prend sens par rapport à un  répertoire d’action « contre-démocratique » élargi, allant de la  vigilance citoyenne au contentieux, de l’exercice du droit d’alerte à la  critique radicale, de la négociation à l’action directe, la seconde  dimension du risque de l’institutionnalisation est de ne servir qu’à  favoriser l’acceptabilité sociale des projets, en ne laissant plus de  place à l’expression des conflits territoriaux ou de valeurs.  Quelle  prise réelle sur les processus de décision en cours offre-t-elle alors  que les conditions de prise en compte des résultats du débat sont  rarement explicitées en préalable au débat ? La question du lien à  décision est bien la troisième dimension du risque de  l’institutionnalisation. La difficulté de juger de l’influence de sa  propre participation sur le cours réel de la décision tend à faire  percevoir les dispositifs comme des simulacres voir des manipulations,  alors que d’autres arènes, l’établissement de rapports de forces ou le  contentieux, semblent offrir des prises plus sûres pour peser sur la  décision. Enfin, le dernier « piège » de l’institutionnalisation est de  renforcer les inégalités sociales, en renforçant de diverses manières,  même à son corps défendant, les positions déjà reconnues plutôt que les  arguments et les acteurs émergents, ne serait-ce que parce que les coûts  d’accès à un débat argumenté sur des projets à long terme et à fortes  composantes techniques sont loin d’être négligeables.</p>
<p>Ainsi,  l’analyse comparative des forces et les risques de  l’institutionnalisation du débat public visera à s’interroger sur les  transformations de l’action publique induites par la participation du  public aux processus décisionnels, à la fois dans ses procédures et dans  sa substance. Mais pour réellement appréhender les effets de la  participation du public aux processus décisionnels, le séminaire veut  aller au-delà de ce premier regard comparatif sur les processus  d’institutionnalisation du débat public. En effet, force est de  constater que la participation du public ne se diffuse pas de manière  homogène dans les différents secteurs de l’action publique nationale ni,  pour un même secteur, de la même manière selon les pays. L’analyse des  effets de la participation sur l’action publique ne peut donc se limiter  au seul regard porté à partir des dispositifs de débat public : en  reprenant l&#8217;une des hypothèses de l&#8217;<a href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/203">atelier du GIS</a>,  elle doit être complétée d’une analyse des dynamiques propres de  l’action publique, sans présupposer la prééminence des processus  participatifs sur d’autres processus, comme l’action collective de  réseaux d’acteurs et/ou l’émergence de problèmes publics sur des scènes  multiples. C’est bien, par exemple, l’importance des conflits sur les  enjeux spécifiques au secteur des transports — et la façon dont ils sont  de plus en plus reliés aux thématiques de l’énergie, du changement  climatique, de la santé environnementale — qui expliquent les  transformations de l’action publique dans ce secteur, prenant de manière  très différenciée selon les contextes nationaux la forme de « détours  participatifs » plus ou moins institutionnalisés. Une telle approche  permet ainsi de reconsidérer la portée de la participation, et donc le  discours de ses promoteurs, de mettre en lumière des « effets » non  attendus par rapport aux objectifs initialement affichés, et de  questionner l’utilité qu’y trouvent les acteurs qui s’y engagent et ceux  qui restent en marge.</p>
<p>C’est donc à ce double  mouvement des regards croisés que souhaite convier ce séminaire. Il  s’agit d’une part de questionner chaque expérience nationale à partir  des contextes institutionnels et politiques d’autres pays pour dégager  les traits communs et les spécificités de chacun des processus  d’institutionnalisation. D’autre part, il s’agit de circuler des  conflits sur les enjeux d’aménagement et des dispositifs de  participation du public institués pour y répondre vers la fabrique de la  décision publique, afin de saisir la place et le rôle de la  participation du public aux processus décisionnels dans les dynamiques  de transformation de l’action publique.</p>
<div>
<hr size="1" /><a name="_ftn1" href="http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/334/edit#_ftnref1">1</a>.Ouvert  au sens où il n’y a pas de procédés de sélection préalable des publics,  contrairement aux comités de concertation dont les membres sont  désignés, ou aux conférences et jurys de citoyens dont les participants  sont tirés au sort.</p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/346/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La portée de la participation dans une approche de balistique sociologique</title>
		<link>http://concertation.hypotheses.org/277</link>
		<comments>http://concertation.hypotheses.org/277#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 08 Jan 2011 18:29:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jean-Michel Fourniau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Concepts]]></category>
		<category><![CDATA[Terrains]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://concertation.hypotheses.org/?p=277</guid>
		<description><![CDATA[« Ce n’est pas une astuce technique qui a permis de traiter le problème politique, c’était de regarder en face les conclusions du débat public. (…) Quand vous avez un maître d’ouvrage qui était sur une lancée, un débat public qui &#8230; <a href="http://concertation.hypotheses.org/277">Continuer la lecture <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="padding-left: 30px"><span style="font-size: small"><em>« Ce n’est pas une astuce technique qui a permis de traiter le problème politique, c’était de regarder en face les conclusions du débat public. (…) Quand vous avez un maître d’ouvrage qui était sur une lancée, un débat public qui diverge par rapport à cette lancée, il fallait aussi que RFF fasse sa mue sur le sujet, il n’y avait pas que l’opinion publique qui devait évoluer, RFF aussi, la technostructure devait évoluer. » </em>Yves Cousquer, verbatim de la réunion du 9 juin 2010, au palais des Congrès de Marseille, de bilan des concertations post-débat public sur la LGV Paca, p. 23 (<a href="http://www.lgvpaca.fr/pdf/Verbatim_reunion_du_9_juin2010-01.pdf">http://www.lgvpaca.fr/pdf/Verbatim_reunion_du_9_juin2010-01.pdf</a>)</span></p>
<p style="text-align: justify">Ce propos d’Yves Cousquer, revenant sur la mission que le gouvernement lui avait confiée en 2009 avant de décider du choix de l’option de tracé de la LGV Paca, désigne remarquablement l’objet de notre recherche sur la portée de la concertation. Comment un moment de concertation – un débat public, ici – avec sa part de jeu d’argumentation peut-il infléchir – faire diverger, ici – la trajectoire d’un dossier « sur sa lancée », en reconfigurant le jeu des acteurs – maître d’ouvrage, État, opinion publique, ici ? Cet extrait comme beaucoup d’autres que nous pourrions extraire des corpus de documents rassemblés indiquent que le vocabulaire d’une balistique des « problèmes politiques » est communément utilisé par les acteurs des dossiers que nous étudions. <strong>Il ne s’agit pas pour eux de raisonner en termes d’effets de la participation du public sur les décisions, selon un schéma causal linéaire qui pourrait motiver leur « entrée en concertation », mais de comprendre quelles prises peut leur donner leur implication dans des dispositifs de participation sur un dossier qui les concerne, pour en modifier la trajectoire.</strong> La visée de notre recherche est de produire une description de ces prises et un modèle d’intelligibilité des conditions de leur efficacité.<strong> </strong></p>
<p style="text-align: justify"><strong>C’est pourquoi nous avons proposé de délaisser l’entrée, classique en matière d’évaluation de la participation, cherchant à dresser la liste de ses effets possibles et à vérifier leur réalisation ou non, pour emprunter à nos acteurs leur vision balistique et avancer la notion de portée de la participation du public.</strong></p>
<p style="text-align: justify"><strong>Cette démarche et les éléments qui suivent sont largement inspirés par l&#8217;ouvrage à paraître de Francis Chateauraynaud : <em><a href="http://gspr.ehess.free.fr/documents/BALISTIQUE_4_PAGES.pdf" target="_blank">Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique</a></em> (Paris, Éditions Pétra, 2011), notamment le chapitre IV qui développe un modèle de balistique des causes collectives, dans l&#8217;optique d&#8217;une sociologie pragmatique des transformations. Outre la prise au sérieux de la notion de trajectoire, et plus particulièrement de <em>trajectoire argumentative</em>, ce modèle fait jouer un rôle majeur à la notion de portée, dont le rôle conceptuel a déjà été esquissé dans un article paru en 2007 dans la <em>Revue Européenne de Sciences Sociales</em>, sous le titre : <a href="http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RESS_136_0129" target="_blank">La contrainte argumentative. Les formes de l&#8217;argumentation entre cadres délibératifs et puissances d&#8217;expression politiques. </a></strong></p>
<p style="text-align: justify"><strong><span id="more-277"></span></strong></p>
<h3 style="text-align: justify"><strong>1.   Cinq univers de sens de la notion de portée</strong></h3>
<p style="text-align: justify">La question des effets des procédures de démocratie délibérative ou participative sur la décision est régulièrement pointée par les sciences sociales, et elle est l’objet central de la critique sociale de ces procédures. Pour rompre avec l’opposition de démarches abordant le déroulement interne de la délibération séparément de l’évaluation externe de ses effets, notre recherche met donc l’accent sur la capacité de moments de concertation/débat public à donner prise à certains acteurs, de manière différentielle, pour infléchir la trajectoire d’un dossier.</p>
<p style="text-align: justify">On peut situer cette approche de la portée de la participation du public en examinant les réseaux sémantiques et les conditions d’emploi de cette notion. On relève <strong>cinq univers distincts</strong>, auxquels l’on peut rapporter divers travaux de sciences sociales cherchant à modéliser les multiples formes d’engagement du public (cf., notamment pour la bibliographie, <a href="../8">Des questionnements sur les effets de la participation du public à la modélisation de sa portée</a>).</p>
<p style="text-align: justify">1/ La portée c’est d’abord le ou les <strong>points d’impact</strong>, comme lorsque l’on dit d’une action qu’elle a portée ou qu’elle a eue une portée manifeste – au sens du « coup qui a porté » (la cible est atteinte). Nous y rattachons les approches en termes d’échelle de la participation (Arnstein, 1969), mesurant ses effets aux transformations produites dans les rapports de pouvoir, pour alimenter en général une veine critique (absence de portée de la participation en termes de redistribution du pouvoir, les coups se portent donc sur d’autres scènes) ;</p>
<p style="text-align: justify">2/ la portée désigne ensuite la distance ou le <strong>chemin parcouru</strong>, la notion incorporant l’amplitude de l’effort à fournir pour atteindre une cible ou un but. Nous rapportons à cette signification les travaux qui, rompant avec l’approche par la redistribution du pouvoir, s’attache plutôt à décrire la communication entre les participants et les conditions de justesse procédurale (<em>fairness</em>) de la conduite de la concertation (Rowe et Frewer,  2000 et 2005, notamment) pour comprendre ce que produisent les dispositifs.</p>
<p style="text-align: justify">3/ La portée peut aussi être entendue dans un sens proche de la <strong>prise</strong> : « avoir quelque chose à portée de main », « être à la portée de » ; l’action est possible car les conditions sont réunies et on a prise sur le processus ; cela évoque également le moment opportun (le <em>kaïros</em>). Nous rapportons à cet usage de la notion les approches de la multiplicité des dispositifs participatifs existants, qui cherchent à prendre en compte leurs diverses dimensions pour rendre compte de leur dynamique et du différentiel de leurs effets (Archon Fung, 2003 et 2006, notamment).</p>
<p style="text-align: justify">4/ La portée renvoie plus métaphoriquement pour nous, mais plus techniquement dans d’autres champs, à la trame sur laquelle s’écrit une <strong>composition musicale </strong>; on peut d’ailleurs imaginer que la polyphonie constitutive des controverses ou des conflits puisse se représenter comme les différentes lignes des partitions pour ensembles ou orchestres, incluant des silences, des ouvertures et des reprises en canon ! Il y a ici une affinité particulière entre l’idée de trace et celle de portée, la reconstitution des trajectoires supposant la mise en série de repères et d’indications prélevés dans un ensemble d’archives. Nous tentons dans cette recherche d’aller au-delà d’un usage métaphorique de cette acception de la notion de portée en montrant qu’elle fournit une heuristique pour la comparaison de nos dossiers.</p>
<p style="text-align: justify">5/ Enfin, la portée désigne aussi couramment, en matière de reproduction des mammifères, le nombre de naissances issues d’une même femelle ; la notion renvoie alors aux mécanismes d’<strong>engendrement</strong>, de sorte qu’il n’est pas excessif d’entendre dans certains de ses usages une dimension généalogique liant une action ou un événement aux effets qu’il a littéralement engendrés et, en termes narratifs, que la trajectoire suivie a engendré des choses qui donneront lieu à de nouvelles histoires. L’intérêt que nous portons à la mobilisation de précédents dans l’argumentation des acteurs (Chateauraynaud, 2007) nous rend attentifs à cet usage de la notion quand il signale la bifurcation d’un dossier, sa séparation d’un autre pour suivre sa propre trajectoire.</p>
<p style="text-align: justify">À partir de l’idée de portée vient immédiatement une notion dérivée, indispensable au sociologue balisticien, celle de <strong>porteur</strong> – on remarquera d’ailleurs que cette notion s’est banalisée dans des expressions comme « porteur de projet » ou « porteur d’enjeux ». Si dans les phases d’émergence de nouveaux problèmes publics, on voit surgir des lanceurs, capables d’attirer l’attention d’autres acteurs, pour que la cause soit entendue et relayée, il faut qu’elle s’inscrive dans la durée, ce qui suppose l’intervention de porteurs – et le langage ordinaire ne dit pas autre chose lorsqu’il désigne des porte-parole. La détermination des porteurs est évidemment centrale pour la suite des événements : soit il s’agit de porte-parole déjà constitués qui vont donc retraduire la cause dans une machine expressive déjà organisée ; soit le porteur émerge avec la cause elle-même et tend à se confondre avec elle ; soit encore il y a une pluralité de porteurs qui consacrent une part importante de leur énergie à balancer entre concurrence et coopération. Cette dernière figure est assez caractéristique de la période contemporaine qui est marquée par la multiplication de coordinations et de collectifs occupés alternativement à la prise de contrôle de la cause ou à la fédération de ses composantes.</p>
<h3 style="text-align: justify"><strong>2.   Partir des arguments plutôt que des acteurs pour décrire  comment ceux-ci traduisent publiquement leurs expériences dans le monde sensible</strong></h3>
<p style="text-align: justify">C’est donc à la description, à l’analyse et à la formalisation de ces <strong>diverses formes de l’agir visant </strong><strong>à avoir prise sur un processus et à en infléchir la trajectoire et le sens</strong>. Or, <strong>quatre figures de l’action et de la décision dominent les représentations des acteurs</strong> des dossiers que l’on suit sur la longue durée, recoupant peu ou prou certaines acceptions de la notion de portée évoquées :</p>
<ul style="text-align: justify">
<li>l’idée qu’une <strong>bonne gouvernance</strong> passe par une communication publique liant débat public et pluralité des expertises. Ce modèle de la démocratie technique a été équipé par les approches de Rowe et Frewer (2000 et 2005), ou de Callon, Lascoumes et Barthe (2001), avec la notion de forum hybride (Callon et Wynne, 1996) ;</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">ou, accordant au contraire peu de place à la participation du public :</p>
<ul style="text-align: justify">
<li>l’idée que les causes avancent uniquement par la transformation de <strong>rapports de force</strong>, à laquelle on peut toutefois relier le potentiel critique des échelles de la participation ;</li>
<li>l’idée que <strong>tout se négocie</strong> et que les dossiers évoluent au fil de décisions négociées entre peu d’acteurs capables de se concerter et d’élaborer un espace de calcul commun. L’analyse stratégique tend alors à attirer le regard sur les coulisses des processus de participation, où la négociation les articulerait plus sûrement à la décision que les moments de délibération collective ;</li>
<li>enfin, il y a l’idée que tout dépend du <strong>droit </strong>et des usages du droit et que c’est à travers le tissu de textes juridiques, de la série des contentieux et des décisions de jurisprudence que se dessinent les orientations d’un domaine. La participation est alors un domaine spécifique, lui-même producteur de contentieux dont la portée juridique pour d’autres domaines de l’action publique est à examiner cas par cas.</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Se démarquant de ces figures, notre approche propose de <strong>partir des arguments plutôt que des acteurs</strong>. Précisément parce que la construction des <strong>débats met en effet en avant la « force des arguments », tous les acteurs partagent l’expérience d’une tension extrêmement vive entre exigence d’argumentation et construction de rapports de force</strong>. Les auteurs qui travaillent sur la démocratie délibérative ou participative s’attachent aux caractéristiques institutionnelles, aux modes de participation du public, à la nature des liens qui se tissent entre grands acteurs et formes de délibération publique. Ce qui nous intéresse avant tout dans <strong>l’usage des arguments, c’est leur genèse, leurs mises à l’épreuve successives et la manière dont, <em>in fine</em></strong><strong>, ils sont rejetés, oubliés, ou incorporés dans la liste des ressources et des méthodes (au sens des ethnométhodologues) que peuvent mobiliser les personnes et les groupes pour traiter leurs affaires courantes. Autrement dit, il s’agit dans notre approche sociologique de la portée de saisir la production sociale des arguments et le type de principes, de mots d’ordre, d’institutions et de lieux communs qu’ils engendrent</strong>. Ce faisant, on est conduits à décrire assez précisément certains moments argumentatifs. Une grande partie des efforts consentis par les protagonistes consiste à lier dans un dispositif cognitif expériences et jugements, prises perceptuelles et raisonnements. Partant, <strong>l’enjeu des joutes argumentatives</strong> n’est pas seulement l’imposition d’une vision du monde ou la hiérarchisation des valeurs et des intérêts, mais <strong>la bonne traduction publique des expériences dans le monde sensible, des certitudes et des incertitudes qu’elles drainent</strong>.</p>
<p style="text-align: justify">Pour y réussir, les acteurs passent essentiellement <strong>par trois formes d’épreuve </strong>:</p>
<ul style="text-align: justify">
<li>faire surgir ou <strong>rendre tangible</strong> la présence d’un objet ou d’un phénomène, de sorte que plus personne ne puisse mettre en discussion le caractère problématique de la situation dont il atteste.</li>
<li><strong>recouper les versions</strong> de manière à identifier une tendance à la convergence des expériences et des jugements (croiser de multiples sources indépendantes qui conduisent à un convergence de vues – laquelle n’est pas assimilable pour autant à un consensus). Ces deux types d’épreuves renvoient donc à un plan ontologique : de quelles entités est peuplé le monde des protagonistes ; quelles sont les expériences partagées dans des milieux (une perception commune, des sens communs).</li>
<li>imposer un même <strong>espace de calcul</strong> et des standards de raisonnement pour tous de manière à contenir l’incertitude, à pouvoir agir par ajustements progressifs en fonction du degré d’accord ou de désaccord des parties prenantes – comme dans le cas de mesures de précaution ou de l’abaissement de seuils par exemple. Ce type d’épreuves renvoie à un plan épistémique : de quelles formes de connaissance, de quels outils les acteurs se dotent-ils ; quels standards ou outils collectifs se stabilisent pour une certaine durée.</li>
<li>Ces épreuves engagent également un plan axiologique : à quels principes et à quelles <strong>valeurs</strong> les acteurs se réfèrent-ils, quels principes généraux permettent d’ordonner ou de hiérarchiser les valeurs ou les préférences en cas de dispute ou de conflit (des droits de l’homme et des libertés fondamentales au principe de précaution ou aux normes de jugement en matière de sécurité sanitaire par exemple)</li>
</ul>
<p style="text-align: justify">Parler de la portée de la participation du public pose la question des formes d’évaluation que les acteurs déploient pour caractériser les trajectoires des causes ou des affaires dans lesquelles ils s’engagent, et pour parler de « mobilisation réussie ». Le regard que nous proposons de porter sur nos terrains se veut donc <strong>attentif aux parcours des arguments dans les multiples arènes où se fraye une cause</strong>. La portée des arguments pour les acteurs et leurs pratiques dépend de leur capacité à affecter les trois plans<strong> </strong>(ontologique, épistémique et axiologique)<strong> </strong>en même temps, à constituer durablement des prises individuelles et collectives pour faire face à des situations problématiques. Ainsi, une mobilisation est réussie lorsqu’elle a parcouru un maximum d’arènes de discussion en permettant aux acteurs de lier les trois plans et en donnant à des personnages ou des thèmes, des cas ou des situations, des mots d’ordre ou des formules, une certaine puissance d’expression.</p>
<h3 style="text-align: justify"><strong>3. La mise en variation par l’enquête sur 7 terrains sur un même territoire métropolitain</strong></h3>
<p style="text-align: justify">Pour tenir compte de l’incertitude qui pèse sur ces conditions de réussite, sur la manière dont les 3 niveaux peuvent tenir ensemble, notre option méthodologique est de privilégier une entrée par le territoire et de nous intéresser à la variation de leurs articulations, plutôt  que d’entreprendre une démarche typologique systématique, qui viserait à construire la cartographie complète des cas envisageables.</p>
<p style="text-align: justify">Nous avons proposé de mettre notre approche de sociologie balistique à l’épreuve de sept terrains dans la région Paca, terrains concentrés dans la partie provençale du « système urbain du grand delta du Rhône », c’est-à-dire la grande région métropolitaine de Fos-Aix-Marseille-Toulon. L’expérience de la variation sur ce territoire renvoie également aux diverses formes d’engagement de membres de l’équipe sur chacun de ces terrains, depuis assez longtemps pour pouvoir saisir leurs trajectoires sur une longue durée.</p>
<p style="text-align: center"><strong>Dossiers entrant dans le champ de l’enquête</strong></p>
<table style="text-align: left;height: 574px" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0" width="690">
<tbody>
<tr>
<td width="99" valign="top">
<p style="padding-left: 30px"><span style="font-size: medium"> Domaine concerné</span></p>
<p style="text-align: left"><span style="font-size: medium">Types   de dispositif</span></p>
</td>
<td width="80" valign="top"><span style="font-size: medium">Planification   urbaine</span></p>
<p><span style="font-size: medium">(1 terrain)<br />
</span></td>
<td width="86" valign="top"><span style="font-size: medium">Grandes   infrastructures</span></p>
<p><span style="font-size: medium">(4 terrains)<br />
</span></td>
<td width="89" valign="top"><span style="font-size: medium">Risques</span></p>
<p><span style="font-size: xx-small"><br />
</span><span style="font-size: medium">(1 terrain)</span></td>
<td width="92" valign="top"><span style="font-size: medium">Politique publique</span></p>
<p><span style="font-size: small"><span style="font-size: medium">(1<span style="font-size: xx-small"> </span>terrain)</span><br />
</span></td>
</tr>
<tr style="text-align: left">
<td width="99" valign="top"><span style="font-size: small">Conflit   territorial (pas de   dispositif spécifique)</span></td>
<td width="80" valign="top"></td>
<td width="86" valign="top">
<address><span style="font-size: small">LGV Paca</span></address>
<address><span style="font-size: small">BBC</span></address>
</td>
<td width="89" valign="top">
<address><span style="font-size: small">Incinérateur</span></address>
</td>
<td width="92" valign="top"></td>
</tr>
<tr>
<td style="text-align: left" width="99" valign="top"><span style="font-size: small">Concertation/ Débat   public</span></td>
<td width="80" valign="top"></td>
<td width="86" valign="top">
<address><span style="font-size: small">LGV Paca</span></address>
<address><span style="font-size: small">ITER</span></address>
<address><span style="font-size: small">BBC</span></address>
</td>
<td width="89" valign="top"></td>
<td width="92" valign="top">
<address><span style="font-size: small">VRAL</span></address>
</td>
</tr>
<tr>
<td width="99" valign="top"><span style="font-size: small">Dispositifs   consultatifs classiques</span></td>
<td width="80" valign="top">
<address><span style="font-size: small">SCOT de Toulon</span></address>
</td>
<td width="86" valign="top"></td>
<td width="89" valign="top">
<address><span style="font-size: small">Risques industriels</span></address>
<address><span style="font-size: small">Qualité de l’air</span></address>
</td>
<td width="92" valign="top"></td>
</tr>
<tr>
<td width="99" valign="top"><span style="font-size: small">Tirage au sort</span></td>
<td width="80" valign="top">
<address><span style="font-size: small">-</span></address>
</td>
<td width="86" valign="top">
<address><span style="font-size: small">-</span></address>
</td>
<td width="89" valign="top">
<address><span style="font-size: small">-</span></address>
</td>
<td width="92" valign="top">
<address><span style="font-size: small">Ateliers citoyens</span></address>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify">Les analyses entreprises sur nos divers terrains reposent sur les outils classiques du travail de recherche, rassemblement et critique des sources documentaires disponibles, entretiens… Mais, elles bénéficient également de l’engagement ancien de membres de l’équipe sur ces terrains, qui nous fait partager d’assez près l’expérience de certains de leurs acteurs. Cela nous a conduit à mettre en place des outils spécifiques de prise de distance analytique par rapport à ce régime d’engagement, pour se déprendre du regard qu’il informe mais qu’il forme aussi à viser l’efficacité de l’action plutôt que la formalisation des trajectoires étudiées.</p>
<p style="text-align: justify">Le Cessa travaille depuis plusieurs années sur le thème de la gestion du risque et des pollutions d’origine industrielle dans la zone de Fos et de l’étang de Berre. Il intervient régulièrement dans des instances locales comme les plénières du SPPPI et les séminaires organisés par le Pôle risque de l’Arbois. Il a assuré comme bureau d’études le suivi et l’animation de groupes de travail du SPPPI (GT Perception et Communication sur les dioxines ; GT Retour d’Expérience sur l’amélioration de la prévention des risques industriels), et entretient des contacts réguliers avec les différents acteurs locaux de la gestion du risque. Ce travail de terrain lui permet d’être régulièrement invité en tant qu’observateur ou intervenant extérieur dans les instances de mise en débat du risque au niveau local (CLIC, CLIE, CLIS, GT du SPPPI) de pouvoir suivre et accompagner la réflexion en cours sur l’évolution du SPPPI, et d’être informé des différentes manifestations organisées par les associations de défense de l’environnement sur le thème du risque industriel en général et sur l’incinérateur de Fos en particulier.</p>
<p style="text-align: justify">En lien avec le déroulement du projet de recherche CDE, le CESSA (en association avec ARENES), a organisé le 23 avril 2010 à Fos, la 3<sup>ème</sup> journée régionale de la concertation, pour le compte de la Région Paca, du SAN Ouest Provence, du Pôle Risques et de la DREAL : « <em><a href="http://democratielocale.fr/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=116:retour-journee-risques&amp;catid=35:la-journee-regionale">Concerter sur le risque : quels acteurs, pour quel débat ?</a></em> ».</p>
<p style="text-align: justify">Mathieu Leborgne dans le cadre de son travail de DEA puis de thèse a suivi le dossier de la ligne à très haute tension entre Boutre (83) et Carros (06) depuis l’origine, tout en étant engagé, à titre associatif, dans la mise en place du PNR du Verdon. Pendant la période du débat public, il a participé aux côtés des responsables associatifs à la coordination élus-associations qui a joué un rôle central dans l’élaboration d’une proposition alternative au projet d’EDF. Son rapport au projet ITER est plus classique : il s’agit d’un travail de recherche dans le cadre d’un post-doc CNRS au sein du LAMES, en collaboration avec Pierre Fournier (LAMES).</p>
<p style="text-align: justify">Jean-Michel Fourniau, après une recherche sur les contestations du TGV Méditerranée (1995) conduite avec André Donzel (LAMES) et Jacques Lolive (PACTE), a eu une mission d’assistance à la commission particulière du débat public sur la LGV Paca et un rôle de membre associé de la Commission (2005). Dans le cadre du débat public sur la politique des transports dans la vallée du Rhône et l’arc languedocien (VRAL), il a été à l’initiative de la conférence de citoyens organisée au lancement du débat public et il en a animé le comité de pilotage. Ingrid Tafere était observatrice du travail de l&#8217;Atelier citoyen. Elle a également évalué un atelier citoyen sur les transports de la Région Rhône-Alpes, organisé par Arenes et le Cessa.</p>
<p style="text-align: justify">Il s’agit là d’engagement dans les dossiers qui va très au-delà de l’observation participante, ou de la position de « sociologue public », puisqu’elle met de fait beaucoup d’entre nous non seulement en positon de dialogue avec un public, mais également en position d’être — du moins à certains moments — des acteurs des dossiers que nous étudions. Une élaboration plus poussée de cette position du chercheur, que cartographient assez mal à notre sens les propositions de Michael Burawoy (2004), même si nous sommes sensibles à l’idée de relation dialogique entre le sociologue et un public, sera proposée dans ce carnet.</p>
<p>Jean-Michel Fourniau<br />
Francis Chateauraynaud</p>
<p>Références :</p>
<p>• Arnstein S., (1969), « A Ladder of Citizen Participation », <em>JAIP</em>, Vol. 35, n° 4, juillet, pp. 216-224.<br />
• Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. (2001), <em>Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique</em>, Paris, Seuil.<br />
• Chateauraynaud F. (2007), « La contrainte argumentative. Les formes de l’argumentation entre cadres délibératifs et puissances d’expression politiques », <em>Revue européenne des sciences sociales</em>, Tome XLV, n° 136, Genève, Droz, pp. 129-148.<br />
Chateauraynaud F. (2011), <em>Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique</em>, Éditions Pétra (à paraître).<br />
• Fourniau J-M. et <em>al.</em>, <em>Un territoire métropolitain à l&#8217;épreuve de la concertation. Mise à l&#8217;épreuve par l&#8217;enquête de terrain</em>, Programme CDE, Rapport intermédiaire de la recherche <em>Portée de la concertation</em>, sept. 2010.<br />
• Fung A. (2003), « Recipes for Public Sphere : Eight Institutional Design Choices and Their Consequences », <em>The Journal of Political Philosophy</em>, vol. 11, n° 3, pp. 338-367 ; Fung A. (2006), « Varieties of Participation in Complex Governance », <em>Public Administration Review</em>, décembre, pp. 66-75.<br />
• Rowe G. et L. J. Frewer (2000), « Public Participation Methods: A framework for Evaluation », <em>Science, Technology, and Human values</em>, vol. 25, n° 1, pp. 3-29 ; Rowe G. et L. J. Frewer (2005), « A Typology of Public Engagement Mechanisms », <em>Science, Technology, &amp; Human Values</em>, vol. 30, n° 2, pp. 251-290.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://concertation.hypotheses.org/277/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

